我果然无法当面向老金说明陆兴华学问之单薄
我果然无法当面向老金说明陆兴华学问之单薄 2011-03-09 04:28 (分类:默认分类)
昨天去顺义采访老金,得的是下个月学校“实验艺术教育大会”的口唤。本来例行公事,只是过来向前辈讨得些说法,但同来的丁楠在访谈中一不留神提起了陆兴华,于是老金就聊起了陆兴华自从介入艺术圈后,产生的种种神奇影响力,以及其所主张的与自己所进行实践的种种共鸣。
老金表述的大意是陆兴华带给艺术圈的是一种非常有效的紧张感和现场感,给我们疲软的艺术家们施加了一个与以往美术史论出身的批评家们完全不同的强大压力。这个压力是真正带有激进的政治性的,而不是一种无关痛痒的阐释学。
老金说完,我按惯例吐了个槽,说陆兴华的思想太单薄了。老金很坚决地否认,说陆兴华很深厚,下了十年时间的功夫深入研究了当代的法左哲学,所以相当深厚。之后我觉得有些跑题,就没有解释我的判断,让谈话回到老金在复旦的教学上来。
其实之前我去一号地采访老邱,也巧合地提及了陆兴华,但与老金不同,老邱并不认为陆兴华有多重要,因为他觉得法国哲学里面有过多的文学传统,而英美分析哲学才是真正有效的哲学。
好的,那么我来说说我的理由。
陆兴华之前常常批评汪晖,有一次他说汪晖吹嘘自己跟别人讨论阿多诺与勋伯格如何如何,而这就是在不懂装懂的卖弄,你汪晖有什么资格谈阿多诺勋伯格?我陆兴华可是花了三四年费好大力气才把阿多诺勋伯格的原文啃完的!
还有一次陆兴华说甘阳英语很差,可为什么差呢,陆兴华没有证明,只说甘阳英语这样的差、如此的差,还不懂德语,如何读的懂施特劳斯、施密特?可能甘阳这货压根就没好好读过施密特呢!
好吧,那让我们看看陆兴华是怎样读施密特的!
陆在他的文章《请不要用施米特来吓人好不好?--论阅读施米特时所需的模态和分寸拿捏》中写了下面一段话:
“...施米特引用了中国诗人昆仑的诗句来展望这种世界革命或战斗下的真正的政治的斗争和和平:把革命和战斗的火种当礼物,一把送给欧罗巴,一把送给美利坚,一把留给中国自己,这样和平才会来主宰世界。〖这是本人的翻译,未查到昆仑原诗〗..."
陆兴华你这不是让我们90后笑掉大牙吗?还 “一把送给欧罗巴,一把送给美利坚,一把留给中国自己,这样和平才会来主宰世界”,还“中国诗人昆仑”,还一脸娇憨地“这是本人的翻译,未查到昆仑原诗”。我指给你看,这里是毛泽东《念奴娇·昆仑》的最后三句:
安得倚天抽宝剑,把汝裁为三截?
一截遗欧,一截赠美,一截还东国。
太平世界,环球同此凉热。
就你这还笑话甘阳的英语?就你这还读施密特?施密特不通汉语,一生涉猎过的中国学问很有限,而在其著述中,只有《孙子兵法》和毛的语录、诗词是其严肃讨论分析过的。你对毛泽东的著述不了解还去搞当代欧陆左派理论,还觉得自己明白施密特,作为中国学人,不觉得羞耻吗?
关于汪晖有没有资格跟老外讲阿多诺勋伯格的问题,我倒想问问陆你有没有资格讲阿多诺勋伯格?阿多诺少年便学习作曲和钢琴,博士毕业后更是师从勋伯格大弟子阿尔班系统学习十二音体系跟经典和声学;你要是只说要谈“否定之否定”,那我对你的辩证法功底还能有所信任,但你非要阿多诺勋伯格一起谈,那肯定是要谈音乐了,可你懂一丝一毫乐理吗?对位是啥你懂吗?经典和声学你懂吗?纯律到十二平均律的演变你懂吗?巴赫你懂吗?朱载堉你懂吗?序列主义与新古典主义之争你了解吗?这音乐思想史内部的逻辑不懂,就想讨论新维也纳和法兰克福两大学派的一代目,这不是笑谈吗?看看你是如何写的马勒,看看你烂贱的笔法,赶紧去《读者文摘》写专栏吧!
陆兴华这样的写作有什么意思呢?跟ART-BA-BA的GUEST一样搞人身攻击有什么好处呢?自己学问修养差到如此,却批评别人没有资格言说,你真的以为艺术圈文盲很多吗?
我曾让成百的中外智识人在我面前觉得自己这辈子白活了、白学了,但这又有什么意思呢?炫耀知识永远能招来些不明真相的好学粉丝,可自己没想清楚就说出口来,对的起孔子周公文王伏羲四大圣人赋予我们中国学人的神圣责任吗?对的起你老陆家的列祖列宗吗?
好的,批评就此打住。综合地看,对于喜爱时髦的南方艺术界诸公,对于老金,对于高士明,对于没顶公,对于汪建伟,陆还是不错的,但肯定不能称之为哲学家就是了,其最多算个翻译家。齐泽克最重要的理论构建陆是玩不转的,因为陆形而上学跟神学哲学的基础太差了,所以只学到了巴尔干混混一些时评中最肤浅无赖的诛心之论,这样居然还被大家看做所谓的“锋利”,这次前辈们可又让我辈少年郎笑话了!
我辈说话不会空穴来风,下面帖一篇几个月前我对陆兴华批评徐冰的一篇文章的回复,陆表示心服口服。从中可以看见其“伪锋利”对真问题是多么的无效,也可以看到如果缺乏扎实的中国经学与形而上学功夫,再加上对中国当代艺术丰富上下文的不理解,那么欲以单薄的当代哲学切入艺术,会是多么侥幸的一种行为。今之海归,多如牛毛,劝其尽快摆脱浮躁,用其激动的心成些能更上一层楼的大功名,不要烂贱地被打倒在所谓的现场中。
——————————————————————————————————————————
艺术家的使命是用作品去比哲学家更好地表达出什么是传统、前卫和当代
作者:理论车间
2010-11-10 12:12
徐冰最近说:“传统和前卫其实是一个东西。过去的传统里面有非常前卫的东西,就像宋代的绘画,我们今天觉得好看,因为宋代的绘画里一定有当代的东西。传统和前卫其实是相互转换的。”我们的艺术家真的是敢说话,说起话来敢像如来佛那个撒泼:
1-“传统和前卫其实是一个东西。”如果是这样地同义、同指、同心,我们就不应该再另用“前卫”这个词了。
2-宋代绘画里好看的东西的好看,是因为里面有前卫;宋代的绘画里有哪个当代的东西?一秒一个当代,哪一个你算?你是站在这亿万个当代里的哪一个来说这话的?
3-“传统和前卫其实是相互转换的。”艺术家去前卫,其实只是想传统,艺术家越传统,他就越前卫?好狡猾的一个叛徒的招安逻辑!
看来还是需要哲学家的。哲学家至少是自觉到自己是要为说出的话负责的,至少知道如果我们用两个名字或概念,我们一般是认为它们代表/象征着不同的意义域,至少知道前卫暂时不是传统或传统暂时还是不当代的。
传统、前卫和当代,用这几张扑克牌,徐冰大师到底想说出什么意思呢?让我变废为宝,把他的这番话说得像人话一点,将他可能想说的意思从他心里面掏出来:
a-一切艺术品都是当代艺术品,宋画,如果你关注和属意它了,它就是一张当代艺术品;我们是网罗了我们共同体观察我们的历史眼光里的所有艺术品的眼光,来重新审视这一张当代宋画的了;我们当代人能够将过往的艺术品变成当代艺术品的,贝多芬也是当代的,如果我们专注他的话。
b-前卫是对一个传统里的法则的过度运用、过度阐释,是来自传统压抑下的当代尖叫;先需有强大到很合理化的传统,这才会有前卫;但前卫仍不是当代艺术所应追求的目标:它囿于主导世界历史二百年的那一浪漫派-形式主义传统;但我们要激进和原创到什么程度,才能摆脱由姿态和口号构成的前卫呢?
c-前卫是勾结传统的,并不是像徐冰说的那样,是相互转换的。徐冰认为自己是前卫得很正确地传统的,越卫就越传统了。他把“前卫”当个褒义词来用了。
d-“宋代的绘画里一定有当代的东西”。“当代”是指什么呢?徐冰这样的小资产阶级艺术家认为当代就是他现在正得意着的那个“当代”,是他想要它是的那个当代。宋画里有当代的东西,这话什么意思呢?我们在今画里表达的东西,宋画里也早有了?这不算什么呀。徐冰想说什么呢?宋画里有当代画家也表达不出来、但应该去表达出来的当代的东西?画我们2010年之当代的东西,宋画比我们的今画画得好?宋画很当代,这话到底什么意思呢?看来,我们得回到尼采对“当代”的定义。阿甘本说是巴尔特把尼采的关于成为当代就是去“不合时宜”这一点解释得最好:去成为当代,就是去反潮流,就是去与所处时代格格不入,就是去打断所处时代的骨髓,但又用自己的血去凝结它,是勇敢地处于这种打断和凝结的之间!宋画也当代(插曲:我在打“宋画”两个字时,老跳出来“宋江”两个字,让我想到徐冰这样的前卫派,是宋江式的前卫):宋画(不是每一张)冲进当代也相当地反潮流,是我们的什么眼光使宋画也能对我们这样呢?这后果是取决于宋画还是取决于我们的呢?
小结:是的,认真地用好“传统”、“前卫”和“当代”,就可以成为一个好的哲学家;一个艺术家如果比徐冰有出息,真的能用好这些词汇,像个哲学家了,也没有意思的:他的使命是用作品去比哲学家更好地表达出什么是传统、前卫和当代。徐冰同志是这两件事都未有着落。
——————————————————————————————————————
王基宇 2010-11-11 17:31 楼主说的对,“传统和当代是一个东西”,这句是错的;但是,“传统与当代二者,一体也”,就对了。徐冰想表达传统的哲学观念(姑且说是“哲学”),但用的不是传统的语言,用的是欧化过的白话文,就可能崩溃性的词不达意!
古代汉语中没有“是”的意思,描述“世界-意义”的过程中,没有使用“BE"的方法!形而上学也不是亚里士多德的“BEING AS BEING”,是“道”,道的方法是看本末;说的既不是BE的“是什么”的问题,也不是用感知BEING的“凝视”的方法!所以第一句,徐冰错在“是”,这个曾被他自己的作品《文化动物》所批判过的问题,现在把他给阴了!白话文这种混血语言造成重重陷阱正让现代汉语语意系统的每句话不断崩溃下去!
王基宇 2010-11-11 17:44 第二句楼主说错了!把几句话抽离出上下文进行批判,本来就是不负责任的,而这句徐冰的冤枉则十分明显,弄得奴家看着都觉得湿了。
当代艺术界谈论当代艺术中的元素或价值,通常都是简称为“当代的”,隐藏起来的完整词汇是“当代(艺术)的”,这点没什么可质疑的,说起“做行为艺术的人”,百分之百的艺术家都会简称为“做行为的”。这个习惯很大的原因是当年对“文艺腔”的批判,大家都觉得说出“艺术”这个词会很矫情,所以之后都尽量在口语中简化掉“艺术”这个词,这是一个默认的规则。
宋代绘画中的美学或方法与某些当代艺术的价值取向相同,这点没什么问题。
王基宇 2010-11-11 17:56 第三句,楼主站在左派的立场上说出现代与传统是相互“勾结”的,这个用词很精准!但是徐冰是纳粹艺术家呀,肯定不能用含贬义的“勾结”来表示同样的意思,“转换”虽然有歧义,但是离他想说的意思倒也不远。
所以楼主针对徐冰的批判基本失去了意义,因为说的压根不是一个事,尼采论“当代”论的再确切,也和徐冰的“(中国的)当代(艺术)”无关,或者说和徐冰正在谈论的"CCA"无关。
王基宇 2010-11-11 18:00 要搞徐冰就要彻底批判中国的前卫官僚体系!官僚艺人隋建国已经打算侵犯楼主哲学界的领地了!还不快快反击!
http://www.cafa.com.cn/cafatube/video/?N=235
5
理论车间 2010-11-11 22:16 回复王基宇:感谢如此哲学的评论!领教了!
原帖地址
http://hi.baidu.com/%C0%ED%C2%DB%B3%B5%BC%E4/blog/item/2d8cfe1f5e285773f624e498.html
昨天去顺义采访老金,得的是下个月学校“实验艺术教育大会”的口唤。本来例行公事,只是过来向前辈讨得些说法,但同来的丁楠在访谈中一不留神提起了陆兴华,于是老金就聊起了陆兴华自从介入艺术圈后,产生的种种神奇影响力,以及其所主张的与自己所进行实践的种种共鸣。
老金表述的大意是陆兴华带给艺术圈的是一种非常有效的紧张感和现场感,给我们疲软的艺术家们施加了一个与以往美术史论出身的批评家们完全不同的强大压力。这个压力是真正带有激进的政治性的,而不是一种无关痛痒的阐释学。
老金说完,我按惯例吐了个槽,说陆兴华的思想太单薄了。老金很坚决地否认,说陆兴华很深厚,下了十年时间的功夫深入研究了当代的法左哲学,所以相当深厚。之后我觉得有些跑题,就没有解释我的判断,让谈话回到老金在复旦的教学上来。
其实之前我去一号地采访老邱,也巧合地提及了陆兴华,但与老金不同,老邱并不认为陆兴华有多重要,因为他觉得法国哲学里面有过多的文学传统,而英美分析哲学才是真正有效的哲学。
好的,那么我来说说我的理由。
陆兴华之前常常批评汪晖,有一次他说汪晖吹嘘自己跟别人讨论阿多诺与勋伯格如何如何,而这就是在不懂装懂的卖弄,你汪晖有什么资格谈阿多诺勋伯格?我陆兴华可是花了三四年费好大力气才把阿多诺勋伯格的原文啃完的!
还有一次陆兴华说甘阳英语很差,可为什么差呢,陆兴华没有证明,只说甘阳英语这样的差、如此的差,还不懂德语,如何读的懂施特劳斯、施密特?可能甘阳这货压根就没好好读过施密特呢!
好吧,那让我们看看陆兴华是怎样读施密特的!
陆在他的文章《请不要用施米特来吓人好不好?--论阅读施米特时所需的模态和分寸拿捏》中写了下面一段话:
“...施米特引用了中国诗人昆仑的诗句来展望这种世界革命或战斗下的真正的政治的斗争和和平:把革命和战斗的火种当礼物,一把送给欧罗巴,一把送给美利坚,一把留给中国自己,这样和平才会来主宰世界。〖这是本人的翻译,未查到昆仑原诗〗..."
陆兴华你这不是让我们90后笑掉大牙吗?还 “一把送给欧罗巴,一把送给美利坚,一把留给中国自己,这样和平才会来主宰世界”,还“中国诗人昆仑”,还一脸娇憨地“这是本人的翻译,未查到昆仑原诗”。我指给你看,这里是毛泽东《念奴娇·昆仑》的最后三句:
安得倚天抽宝剑,把汝裁为三截?
一截遗欧,一截赠美,一截还东国。
太平世界,环球同此凉热。
就你这还笑话甘阳的英语?就你这还读施密特?施密特不通汉语,一生涉猎过的中国学问很有限,而在其著述中,只有《孙子兵法》和毛的语录、诗词是其严肃讨论分析过的。你对毛泽东的著述不了解还去搞当代欧陆左派理论,还觉得自己明白施密特,作为中国学人,不觉得羞耻吗?
关于汪晖有没有资格跟老外讲阿多诺勋伯格的问题,我倒想问问陆你有没有资格讲阿多诺勋伯格?阿多诺少年便学习作曲和钢琴,博士毕业后更是师从勋伯格大弟子阿尔班系统学习十二音体系跟经典和声学;你要是只说要谈“否定之否定”,那我对你的辩证法功底还能有所信任,但你非要阿多诺勋伯格一起谈,那肯定是要谈音乐了,可你懂一丝一毫乐理吗?对位是啥你懂吗?经典和声学你懂吗?纯律到十二平均律的演变你懂吗?巴赫你懂吗?朱载堉你懂吗?序列主义与新古典主义之争你了解吗?这音乐思想史内部的逻辑不懂,就想讨论新维也纳和法兰克福两大学派的一代目,这不是笑谈吗?看看你是如何写的马勒,看看你烂贱的笔法,赶紧去《读者文摘》写专栏吧!
陆兴华这样的写作有什么意思呢?跟ART-BA-BA的GUEST一样搞人身攻击有什么好处呢?自己学问修养差到如此,却批评别人没有资格言说,你真的以为艺术圈文盲很多吗?
我曾让成百的中外智识人在我面前觉得自己这辈子白活了、白学了,但这又有什么意思呢?炫耀知识永远能招来些不明真相的好学粉丝,可自己没想清楚就说出口来,对的起孔子周公文王伏羲四大圣人赋予我们中国学人的神圣责任吗?对的起你老陆家的列祖列宗吗?
好的,批评就此打住。综合地看,对于喜爱时髦的南方艺术界诸公,对于老金,对于高士明,对于没顶公,对于汪建伟,陆还是不错的,但肯定不能称之为哲学家就是了,其最多算个翻译家。齐泽克最重要的理论构建陆是玩不转的,因为陆形而上学跟神学哲学的基础太差了,所以只学到了巴尔干混混一些时评中最肤浅无赖的诛心之论,这样居然还被大家看做所谓的“锋利”,这次前辈们可又让我辈少年郎笑话了!
我辈说话不会空穴来风,下面帖一篇几个月前我对陆兴华批评徐冰的一篇文章的回复,陆表示心服口服。从中可以看见其“伪锋利”对真问题是多么的无效,也可以看到如果缺乏扎实的中国经学与形而上学功夫,再加上对中国当代艺术丰富上下文的不理解,那么欲以单薄的当代哲学切入艺术,会是多么侥幸的一种行为。今之海归,多如牛毛,劝其尽快摆脱浮躁,用其激动的心成些能更上一层楼的大功名,不要烂贱地被打倒在所谓的现场中。
——————————————————————————————————————————
艺术家的使命是用作品去比哲学家更好地表达出什么是传统、前卫和当代
作者:理论车间
2010-11-10 12:12
徐冰最近说:“传统和前卫其实是一个东西。过去的传统里面有非常前卫的东西,就像宋代的绘画,我们今天觉得好看,因为宋代的绘画里一定有当代的东西。传统和前卫其实是相互转换的。”我们的艺术家真的是敢说话,说起话来敢像如来佛那个撒泼:
1-“传统和前卫其实是一个东西。”如果是这样地同义、同指、同心,我们就不应该再另用“前卫”这个词了。
2-宋代绘画里好看的东西的好看,是因为里面有前卫;宋代的绘画里有哪个当代的东西?一秒一个当代,哪一个你算?你是站在这亿万个当代里的哪一个来说这话的?
3-“传统和前卫其实是相互转换的。”艺术家去前卫,其实只是想传统,艺术家越传统,他就越前卫?好狡猾的一个叛徒的招安逻辑!
看来还是需要哲学家的。哲学家至少是自觉到自己是要为说出的话负责的,至少知道如果我们用两个名字或概念,我们一般是认为它们代表/象征着不同的意义域,至少知道前卫暂时不是传统或传统暂时还是不当代的。
传统、前卫和当代,用这几张扑克牌,徐冰大师到底想说出什么意思呢?让我变废为宝,把他的这番话说得像人话一点,将他可能想说的意思从他心里面掏出来:
a-一切艺术品都是当代艺术品,宋画,如果你关注和属意它了,它就是一张当代艺术品;我们是网罗了我们共同体观察我们的历史眼光里的所有艺术品的眼光,来重新审视这一张当代宋画的了;我们当代人能够将过往的艺术品变成当代艺术品的,贝多芬也是当代的,如果我们专注他的话。
b-前卫是对一个传统里的法则的过度运用、过度阐释,是来自传统压抑下的当代尖叫;先需有强大到很合理化的传统,这才会有前卫;但前卫仍不是当代艺术所应追求的目标:它囿于主导世界历史二百年的那一浪漫派-形式主义传统;但我们要激进和原创到什么程度,才能摆脱由姿态和口号构成的前卫呢?
c-前卫是勾结传统的,并不是像徐冰说的那样,是相互转换的。徐冰认为自己是前卫得很正确地传统的,越卫就越传统了。他把“前卫”当个褒义词来用了。
d-“宋代的绘画里一定有当代的东西”。“当代”是指什么呢?徐冰这样的小资产阶级艺术家认为当代就是他现在正得意着的那个“当代”,是他想要它是的那个当代。宋画里有当代的东西,这话什么意思呢?我们在今画里表达的东西,宋画里也早有了?这不算什么呀。徐冰想说什么呢?宋画里有当代画家也表达不出来、但应该去表达出来的当代的东西?画我们2010年之当代的东西,宋画比我们的今画画得好?宋画很当代,这话到底什么意思呢?看来,我们得回到尼采对“当代”的定义。阿甘本说是巴尔特把尼采的关于成为当代就是去“不合时宜”这一点解释得最好:去成为当代,就是去反潮流,就是去与所处时代格格不入,就是去打断所处时代的骨髓,但又用自己的血去凝结它,是勇敢地处于这种打断和凝结的之间!宋画也当代(插曲:我在打“宋画”两个字时,老跳出来“宋江”两个字,让我想到徐冰这样的前卫派,是宋江式的前卫):宋画(不是每一张)冲进当代也相当地反潮流,是我们的什么眼光使宋画也能对我们这样呢?这后果是取决于宋画还是取决于我们的呢?
小结:是的,认真地用好“传统”、“前卫”和“当代”,就可以成为一个好的哲学家;一个艺术家如果比徐冰有出息,真的能用好这些词汇,像个哲学家了,也没有意思的:他的使命是用作品去比哲学家更好地表达出什么是传统、前卫和当代。徐冰同志是这两件事都未有着落。
——————————————————————————————————————
王基宇 2010-11-11 17:31 楼主说的对,“传统和当代是一个东西”,这句是错的;但是,“传统与当代二者,一体也”,就对了。徐冰想表达传统的哲学观念(姑且说是“哲学”),但用的不是传统的语言,用的是欧化过的白话文,就可能崩溃性的词不达意!
古代汉语中没有“是”的意思,描述“世界-意义”的过程中,没有使用“BE"的方法!形而上学也不是亚里士多德的“BEING AS BEING”,是“道”,道的方法是看本末;说的既不是BE的“是什么”的问题,也不是用感知BEING的“凝视”的方法!所以第一句,徐冰错在“是”,这个曾被他自己的作品《文化动物》所批判过的问题,现在把他给阴了!白话文这种混血语言造成重重陷阱正让现代汉语语意系统的每句话不断崩溃下去!
王基宇 2010-11-11 17:44 第二句楼主说错了!把几句话抽离出上下文进行批判,本来就是不负责任的,而这句徐冰的冤枉则十分明显,弄得奴家看着都觉得湿了。
当代艺术界谈论当代艺术中的元素或价值,通常都是简称为“当代的”,隐藏起来的完整词汇是“当代(艺术)的”,这点没什么可质疑的,说起“做行为艺术的人”,百分之百的艺术家都会简称为“做行为的”。这个习惯很大的原因是当年对“文艺腔”的批判,大家都觉得说出“艺术”这个词会很矫情,所以之后都尽量在口语中简化掉“艺术”这个词,这是一个默认的规则。
宋代绘画中的美学或方法与某些当代艺术的价值取向相同,这点没什么问题。
王基宇 2010-11-11 17:56 第三句,楼主站在左派的立场上说出现代与传统是相互“勾结”的,这个用词很精准!但是徐冰是纳粹艺术家呀,肯定不能用含贬义的“勾结”来表示同样的意思,“转换”虽然有歧义,但是离他想说的意思倒也不远。
所以楼主针对徐冰的批判基本失去了意义,因为说的压根不是一个事,尼采论“当代”论的再确切,也和徐冰的“(中国的)当代(艺术)”无关,或者说和徐冰正在谈论的"CCA"无关。
王基宇 2010-11-11 18:00 要搞徐冰就要彻底批判中国的前卫官僚体系!官僚艺人隋建国已经打算侵犯楼主哲学界的领地了!还不快快反击!
http://www.cafa.com.cn/cafatube/video/?N=235
5
理论车间 2010-11-11 22:16 回复王基宇:感谢如此哲学的评论!领教了!
原帖地址
http://hi.baidu.com/%C0%ED%C2%DB%B3%B5%BC%E4/blog/item/2d8cfe1f5e285773f624e498.html
老金是谁啊?
著名艺术家老金锋是也
理论车间的产品:中国诗人昆仑。哈哈哈
> 我来回应