自由的汉堡
随笔/OutofRain
与一些辩论节目的道德焦虑相比,眼下上海的脱口秀似乎有意要将它的注意力集中于日常生活,以此来体现地域差异并对电视节目的多样性作出自己的贡献。事实上,哪怕是最简单的问题,也总有人说好,有人反对,但对于编辑来说,现在只要有人肯抛头露面,就没有什么是不值得讨论的。
昨天晚上,我看到《大声说》的嘉宾们又在为中国人到底要不要吃西式快餐煞费苦心。“堡皇”派的支持者拿远在大洋彼岸的林书豪摆事实、讲道理,反对党则将一首曲子的歌词改得面目全非,表演既热烈又充满了喜感,不难想象,下次他们还会就到底是把萌小奇还是怜小奇挂在胸前而彼此争论不休。
的确,这是一个“大声说”的时代。“爱要大声说出来”,“我心畅响”,家庭矛盾上了电视再解决,但具体说什么无人在意。一位嘉宾坦言,之所以反对快餐,是因为妈妈告诉他,吃饭要细嚼慢咽,“快餐三口两口就吃完了”,显然和妈妈的观点不符。如此一来,孝顺的他由于过分担心消化不良而强烈排斥,至于像我这样一个汉堡通常分十口才吃得完的人,他却没有提供进一步的帮助和解释。
假如我是蒋方舟,那现在我一定站出来写篇作文,告诉大家,西式快餐到底该怎么吃。也许我会郑重其事地说,一个人如果觉得快餐美味,在不影响健康的情况下,少量地吃点应该没什么问题,要知道,除了饮食,健康还受制于其他因素。倘若谁觉得汉堡让人心情舒畅,至少这比喝地沟油安全多了。
当然,我不是公共知识分子,不是美女、美少女,或美少女战士,没有必要就一些大家心知肚明的事情再枉费心机地解释一遍。但如今,电视台却个个是专栏作家,“扩写”的高手,像一个禁欲的修女欣赏着如何将欲念不断地向后推迟一般,他们会因为能将几句话可以说清的问题把整整一小时的节目填得满满当当而感到心满意足。
和过去不同,现在的编辑喜欢让一些生活不能自理,需要通过上电视来解决问题的观众参与进来。而那些渴望在大众面前发言的人也有了一吐为快的机会。在他们出场的顺序经过精心安排后,结论往往一拖再拖,为了让刚才还达成的一致付之东流,极端分子的出场也总是恰到好处。电视台乐于看到这些人表现不佳,这样,简单的事情会变复杂,复杂的问题就容易形成结论。
不仅如此,主持人还不断地通过夸张的表情和姿势,对嘉宾说的每一句话进行肯定(似乎不这样做,他们的信心就会受挫)。比如,为了调动现场气氛,律师每一次的故作镇定或抑扬顿挫,都会在孙国庆的暗示下接受观众的鼓励,阵阵的喝彩声既来自于现场,又缘于“高科技”电子设备制造的人声。 总之,你不用担心节目的戏剧色彩。和我们在如今风靡上海的家庭矛盾调节类节目中看到的一样,说话的人即便令你倒足胃口,最后你也不得不承认,今天,只有不可理喻才会制造更多的话语。
观众也渐渐地接受了这样的逻辑:否定别人意味着犀利,“咆哮”代表了“真性情”,犀利本身似乎足以成就一种美德。不管真性情的人究竟能不能把话好好说,只要它出自主持人、商界领袖、道德专家、律师、名人,或者仅仅因为他表面上显得义愤填膺,就会有人买帐。
也许有人会说:有必要那么严肃地对待电视节目么?我不反对娱乐,对于日常琐碎带来的快乐,也看得比什么都重要。但我相信王小波的判断,他曾经说,“优秀的读者都是被培养出来的”,而现在无时无刻不围绕在我们周围的媒体却扮演了一个重要却蹩脚的角色。就像今天的电影一样,虚假的繁荣背后是媒体产业在整个现代化进程中日益粗鄙的核心,它们自动降低智力水平来迎合市场,并通过这种共谋关系存活下去。
我不知道这样的判断对于一档标榜为“ 文化批评脱口秀”的节目是否恰当。相比于《百里挑一》和《老娘舅》,它多少显得有些文化的味道。可以肯定的是,在长期单一化的语境里,电视仍旧在不断地加强极端意见的合理性。尽管辩论节目越来越试图显示其民主化的倾向(有正反两方,可以就具体问题争辩),但不难发现,每一种观点都乐于将自己推向极致、流于片面,而越是激烈的言论越能够能获得认同。也许在两会期间,有些人觉得能就一个汉堡的健康问题发表建议,而感到特别自由。
与一些辩论节目的道德焦虑相比,眼下上海的脱口秀似乎有意要将它的注意力集中于日常生活,以此来体现地域差异并对电视节目的多样性作出自己的贡献。事实上,哪怕是最简单的问题,也总有人说好,有人反对,但对于编辑来说,现在只要有人肯抛头露面,就没有什么是不值得讨论的。
昨天晚上,我看到《大声说》的嘉宾们又在为中国人到底要不要吃西式快餐煞费苦心。“堡皇”派的支持者拿远在大洋彼岸的林书豪摆事实、讲道理,反对党则将一首曲子的歌词改得面目全非,表演既热烈又充满了喜感,不难想象,下次他们还会就到底是把萌小奇还是怜小奇挂在胸前而彼此争论不休。
的确,这是一个“大声说”的时代。“爱要大声说出来”,“我心畅响”,家庭矛盾上了电视再解决,但具体说什么无人在意。一位嘉宾坦言,之所以反对快餐,是因为妈妈告诉他,吃饭要细嚼慢咽,“快餐三口两口就吃完了”,显然和妈妈的观点不符。如此一来,孝顺的他由于过分担心消化不良而强烈排斥,至于像我这样一个汉堡通常分十口才吃得完的人,他却没有提供进一步的帮助和解释。
假如我是蒋方舟,那现在我一定站出来写篇作文,告诉大家,西式快餐到底该怎么吃。也许我会郑重其事地说,一个人如果觉得快餐美味,在不影响健康的情况下,少量地吃点应该没什么问题,要知道,除了饮食,健康还受制于其他因素。倘若谁觉得汉堡让人心情舒畅,至少这比喝地沟油安全多了。
当然,我不是公共知识分子,不是美女、美少女,或美少女战士,没有必要就一些大家心知肚明的事情再枉费心机地解释一遍。但如今,电视台却个个是专栏作家,“扩写”的高手,像一个禁欲的修女欣赏着如何将欲念不断地向后推迟一般,他们会因为能将几句话可以说清的问题把整整一小时的节目填得满满当当而感到心满意足。
和过去不同,现在的编辑喜欢让一些生活不能自理,需要通过上电视来解决问题的观众参与进来。而那些渴望在大众面前发言的人也有了一吐为快的机会。在他们出场的顺序经过精心安排后,结论往往一拖再拖,为了让刚才还达成的一致付之东流,极端分子的出场也总是恰到好处。电视台乐于看到这些人表现不佳,这样,简单的事情会变复杂,复杂的问题就容易形成结论。
不仅如此,主持人还不断地通过夸张的表情和姿势,对嘉宾说的每一句话进行肯定(似乎不这样做,他们的信心就会受挫)。比如,为了调动现场气氛,律师每一次的故作镇定或抑扬顿挫,都会在孙国庆的暗示下接受观众的鼓励,阵阵的喝彩声既来自于现场,又缘于“高科技”电子设备制造的人声。 总之,你不用担心节目的戏剧色彩。和我们在如今风靡上海的家庭矛盾调节类节目中看到的一样,说话的人即便令你倒足胃口,最后你也不得不承认,今天,只有不可理喻才会制造更多的话语。
观众也渐渐地接受了这样的逻辑:否定别人意味着犀利,“咆哮”代表了“真性情”,犀利本身似乎足以成就一种美德。不管真性情的人究竟能不能把话好好说,只要它出自主持人、商界领袖、道德专家、律师、名人,或者仅仅因为他表面上显得义愤填膺,就会有人买帐。
也许有人会说:有必要那么严肃地对待电视节目么?我不反对娱乐,对于日常琐碎带来的快乐,也看得比什么都重要。但我相信王小波的判断,他曾经说,“优秀的读者都是被培养出来的”,而现在无时无刻不围绕在我们周围的媒体却扮演了一个重要却蹩脚的角色。就像今天的电影一样,虚假的繁荣背后是媒体产业在整个现代化进程中日益粗鄙的核心,它们自动降低智力水平来迎合市场,并通过这种共谋关系存活下去。
我不知道这样的判断对于一档标榜为“ 文化批评脱口秀”的节目是否恰当。相比于《百里挑一》和《老娘舅》,它多少显得有些文化的味道。可以肯定的是,在长期单一化的语境里,电视仍旧在不断地加强极端意见的合理性。尽管辩论节目越来越试图显示其民主化的倾向(有正反两方,可以就具体问题争辩),但不难发现,每一种观点都乐于将自己推向极致、流于片面,而越是激烈的言论越能够能获得认同。也许在两会期间,有些人觉得能就一个汉堡的健康问题发表建议,而感到特别自由。
相比于《百里挑一》和《老娘舅》,它多少显得有些文化的味道。 -.-
说到心坎上了,这种无趣节目真心多
现在家庭矛盾调解类节目真是多~~~
……豆评天下,读懂中国,更多精彩尽在http://site.douban.com/208107/room/2725900/
> 我来回应