泼先生互助计划之台北游民
整个项目以去年11月份台北艋舺公园的游民事件为主要,讨论游民的问题,不局限于台北的游民事件,视野可以延伸至其他领域,但基本内容不宜跑题太远。前期资料整理,感谢萧淑如的辛苦工作。
执行:忘了时间的猪(游民分析)
拟以“游”,“民”二字作为破题切入点。针对“游”,拟分析当下大都市中的移动与定着——亦即,游民之游究竟是如何被定义?台北案例中的游民看似游移,但实则在某一固定时期内的活动范围及其有限。相比之下,每日通勤的白领及中产,日常生活所跨越之范围更大,却因其有固定住所而并不被认为是游民。如此一来,便呈现出一种游民不游之悖论现象;Urban Mobility亦成为本研究计划的核心关注点。
在对都市中移动与定着之分析的基础上,进一步追问:何谓市民?何谓游民?“民”字得以凸显。对此,福柯之《安全,领土与人口》有莫大帮助。与此同时,更有若干游民相关的电影与小说可作为互文;又兼同为亚洲大都市的东京之游民运动事件可兹借镜和探寻。
成员:藤轩 (从城市研究展开的琐碎思考)
游民的问题表象是空间问题,他们在没有选择的情况下只能滞留在某些空间(公园,车站,街道等所谓公共空间)里,于是和其他人或利益产生了冲突。在理解城市问题的过程中,发现空间问题慢慢扩展到社会经济政治等根本性问题,正如在资本主义发达国家,城市问题的表象是空间问题,似乎解决问题的方法也是不断地拆掉重建和周期性的各种项目。文章内容以香港正在进行的天水围研究为基础,暂且把那里的部分居民称作“被围困的游民”,我还没有能力解决复杂的问题,只是提供一个思考的契机和场所,让各种琐碎的思考互相碰撞争夺空间吧。
成员:刘允华(社会治理的国际比较)
我的部份会以国际比较为主,特别在意的地区是:法国、美国、日本、台湾。在可能的范围里,会把讨论重点从重要措施的比较延伸到游民与人权观点的关系,人权观念在游民现象上产生的问题,以及某些政策方面从理论到实践的困难。或许没办法做的太全面,但至少希望做到在同一个议题上给出不同的观看角度。
对我而言游民问题无疑地是一个社会如何对待自己最边缘成员的问题。在资本主义经济体制下,没有消费能力,缺乏足够工作给付、社会又不愿意予以照顾的人,就会出现在这个群体里。就算在不意识到体制结构的前提下,住宅权、工作权与生存权等等多数人愿意肯定的基本人权对他们也是鞭长莫及,甚至刻意忽略。我在意的问题是,社会里的「正常」人们如何与游民共存,如何认识游民,又如何在集体的层次上思考游民。当然最后还是会回到台湾社会来看这一切。
成员:蔡庆桦(对台北游民事件的简评)
提交一份关于台北游民事件的简评。字数不多,只是说出一己之见,与大家交流。
成员:芬雷(大陆与台湾两地游民存在状态的差异)
针对台北游民事件,我们讨论的“游民”已然不是民国时期所谓的游民概念了,那个时候的游民更多还是因为战事背井离乡的一个状态,这个群体往往依附在天灾人祸上,比如建国后三年自然灾害的时候有过游民一说。游民概念的更替和改变,也说明了一个社会发展的问题。以前只在天灾人祸才有的游民,对于现在的城市而言,几乎是每天都在发生的一个事情。但是在大陆的语境里,我们仍然不会使用游民,说明“游民”这个概念,似乎还没有进入城市治理的语境。我们只会说社会闲散人员,还有社会流浪乞讨人员,还不是严格意义上的游民。在与台湾游民存在状态的比较上,大陆的社会治理呈现一个消除游民的趋势,而消除游民的趋势也势必影响了大陆的游民存在状态。这是非常值得比较和分析的。因为限于资料和个人精力,可能只做粗浅的尝试,算是抛砖引玉吧。欢迎有兴趣的一起来分析这个题目。
执行:忘了时间的猪(游民分析)
拟以“游”,“民”二字作为破题切入点。针对“游”,拟分析当下大都市中的移动与定着——亦即,游民之游究竟是如何被定义?台北案例中的游民看似游移,但实则在某一固定时期内的活动范围及其有限。相比之下,每日通勤的白领及中产,日常生活所跨越之范围更大,却因其有固定住所而并不被认为是游民。如此一来,便呈现出一种游民不游之悖论现象;Urban Mobility亦成为本研究计划的核心关注点。
在对都市中移动与定着之分析的基础上,进一步追问:何谓市民?何谓游民?“民”字得以凸显。对此,福柯之《安全,领土与人口》有莫大帮助。与此同时,更有若干游民相关的电影与小说可作为互文;又兼同为亚洲大都市的东京之游民运动事件可兹借镜和探寻。
成员:藤轩 (从城市研究展开的琐碎思考)
游民的问题表象是空间问题,他们在没有选择的情况下只能滞留在某些空间(公园,车站,街道等所谓公共空间)里,于是和其他人或利益产生了冲突。在理解城市问题的过程中,发现空间问题慢慢扩展到社会经济政治等根本性问题,正如在资本主义发达国家,城市问题的表象是空间问题,似乎解决问题的方法也是不断地拆掉重建和周期性的各种项目。文章内容以香港正在进行的天水围研究为基础,暂且把那里的部分居民称作“被围困的游民”,我还没有能力解决复杂的问题,只是提供一个思考的契机和场所,让各种琐碎的思考互相碰撞争夺空间吧。
成员:刘允华(社会治理的国际比较)
我的部份会以国际比较为主,特别在意的地区是:法国、美国、日本、台湾。在可能的范围里,会把讨论重点从重要措施的比较延伸到游民与人权观点的关系,人权观念在游民现象上产生的问题,以及某些政策方面从理论到实践的困难。或许没办法做的太全面,但至少希望做到在同一个议题上给出不同的观看角度。
对我而言游民问题无疑地是一个社会如何对待自己最边缘成员的问题。在资本主义经济体制下,没有消费能力,缺乏足够工作给付、社会又不愿意予以照顾的人,就会出现在这个群体里。就算在不意识到体制结构的前提下,住宅权、工作权与生存权等等多数人愿意肯定的基本人权对他们也是鞭长莫及,甚至刻意忽略。我在意的问题是,社会里的「正常」人们如何与游民共存,如何认识游民,又如何在集体的层次上思考游民。当然最后还是会回到台湾社会来看这一切。
成员:蔡庆桦(对台北游民事件的简评)
提交一份关于台北游民事件的简评。字数不多,只是说出一己之见,与大家交流。
成员:芬雷(大陆与台湾两地游民存在状态的差异)
针对台北游民事件,我们讨论的“游民”已然不是民国时期所谓的游民概念了,那个时候的游民更多还是因为战事背井离乡的一个状态,这个群体往往依附在天灾人祸上,比如建国后三年自然灾害的时候有过游民一说。游民概念的更替和改变,也说明了一个社会发展的问题。以前只在天灾人祸才有的游民,对于现在的城市而言,几乎是每天都在发生的一个事情。但是在大陆的语境里,我们仍然不会使用游民,说明“游民”这个概念,似乎还没有进入城市治理的语境。我们只会说社会闲散人员,还有社会流浪乞讨人员,还不是严格意义上的游民。在与台湾游民存在状态的比较上,大陆的社会治理呈现一个消除游民的趋势,而消除游民的趋势也势必影响了大陆的游民存在状态。这是非常值得比较和分析的。因为限于资料和个人精力,可能只做粗浅的尝试,算是抛砖引玉吧。欢迎有兴趣的一起来分析这个题目。
> 我来回应