P21
感谢新浪网友“minzulu4446”指出:
“是的,和苏格拉底、柏拉图齐名的亚里士多德不是雅典人,是马其顿人。”
严格说,亚里士多德不能算是马其顿人,应该算是色雷斯人……吧?
P99
感谢豆瓣网友“天冷要冬眠”指出:
“笛卡尔后来又加入过法国的巴伐利亚军”
应为
“笛卡尔后来又加入过巴伐利亚军”
我的原稿中没有“法国的”三个字
P155
感谢豆瓣网友“GAD-imb”指出:
“对岸还真有人接招,他叫莱布尼兹。法国人。”
应为
“对岸还真有人接招,他叫莱布尼兹。德国人。”
我的原稿是““对岸还真有人接招,他叫莱布尼兹。”,没有写国籍,“法国人”三个字不是我写的。
P220
感谢豆瓣网友“GAD-imb”指出:
“公开放弃诅咒和痛恨地动说的错误和异端”
应为
“公开放弃、诅咒和痛恨地动说的错误和异端”
P224
感谢豆瓣网友“GAD-imb”指出:
“开普敦把太阳看作圣父、恒星看作是圣子、宇宙中的以太看作圣灵。”
应为
“开普勒把太阳看作圣父、恒星看作是圣子、宇宙中的以太看作圣灵。”
P227
感谢豆瓣网友“易举”指出:
“这是在笛卡尔出生半个世纪之前,”
应为
“这是在笛卡尔出生五个世纪之前,”
我把神圣罗马帝国的亨利四世和波旁王朝的亨利四世搞混了。
P228
同上:
“虽然这件事比笛卡尔的时代要早半个世纪,”
应为
“虽然这件事比笛卡尔的时代要早五个世纪,”
P257
感谢豆瓣网友“GAD-imb”指出:
第257—259页顺序有问题,正确的阅读顺序应为258、259、257。
(2015年8月10日后购买的新版无此问题)
P347
感谢豆瓣网友“逗瓣王”指出:
“直到航行了二十多年后,达尔文才发表了进化论”
应为
“直到航行结束二十多年后,达尔文才发表了进化论”
P367
感谢豆瓣网友“舟放之 ”指出:
“这个人您大概猜出来了,他叫高斯,法国人,人送外号数学小王子。”
应为
“这个人您大概猜出来了,他叫高斯,德国人,人送外号数学小王子。”
我提供的稿件里没有写国籍,“法国人”三个字不是我写的。
P369
感谢豆瓣网友“舟放之 ”指出:
“另一个研究非欧几何的法国人黎曼也没从这发现中得到多少好处。”
应为
“另一个研究非欧几何的德国人黎曼也没从这发现中得到多少好处。”
我提供的稿件里没有写国籍,“法国人”三个字不是我写的。
P373
脚注2:“其实是半天以后的晚上”
应为“其实是半年以后的晚上”
感谢豆瓣网友“GAD-imb”指正:
这段讲解我错了,容我下版再更正……
P367
此处原本有一章“辩证唯物主义”被删掉了。这一章的内容和第一版区别不大,附在下面:
九、辩证唯物主义
以进化论为代表,从牛顿以来,科学技术日新月异,人类依靠科学知识,解释了越来越多的神秘现象,创造了各种各样的物质奇迹。在这个背景下,唯物主义也就变得史无前例的强大了。
但是,前面说过,极端的唯物主义是有问题的。它会导致决定论,把人类的自由意志给消灭了,这是哲学家不能接受的。
为了改进机械唯物主义,就出现了很厉害的,我们也很熟悉的马克思辩证唯物主义。
简单的说,马克思继承了黑格尔的辩证法和历史决定论。
不同的是,黑格尔说世界的本质是绝对精神,马克思说世界的本质是物质,是生产力。
唯心主义说精神比物质更本质。比如康德说的是理性给自然立法。
马克思认为,物质比精神更本质。因此马克思说“经济基础决定上层建筑”,这话还有个粗俗的版本,叫“屁股决定脑袋”。黑格尔讲,我站在全人类理性的顶峰,所以我能终结整个人类文明。马克思说,你扯,是你的经济收入、你的生活环境决定了你会这么说。
黑格尔认为最本质的是精神,因此他用辩证法来研究理性命题,讲的是人类的理性认识从正题反题到合题这么不断前进。
马克思研究的是物质,因此他用辩证法来研究物质世界,讲的是人和自然,生产方式和生产对象,统治者和被统治者之间的辩证矛盾关系,然后按照辩证法的规律,不断产生合题,不断进步。进步的轨迹就是我们熟悉的,奴隶社会、封建社会、资本主义社会的人类历史的规律。
所以马克思也相信历史决定论,认为个人要服从于历史大趋势。不是伟人创造历史,而是历史大势创造了伟人。我们在课上学历史人物的时候,常常提到的“历史局限性”就是这个意思。个人再牛,也要服从他所生活的社会环境和所在的历史进程。因此马克思主张,身为生活在历史大潮中的个人,应该认清历史发展的规律,去顺应历史,加速历史的发展。
马克思研究的重点的不是形而上学,而是社会制度。不难理解,马克思对于种种人生问题的回答会比较简单。他只是说我们要去顺应历史就够了,人生的意义就是改造世界。
不过,辩证唯物主义仍旧有值得我们借鉴的地方。
辩证唯物主义最大的优点是,它是各个哲学流派中最容易被接受的一个。
我们之前说过,唯物主义很容易被普通人接受。人活着就要工作挣钱,饿了吃东西就会饱,这些都是天经地义、显而易见的事。
但是机械论的推论决定论一般人又不容易接受,没人觉得自己是被控制的。辩证唯物主义把决定论这讨人厌的地方给改造了。辩证唯物主义认为物质不仅决定意识,意识还能反作用于物质,慷慨的还给了人类自由意志,给了我们奋斗的理由和信心,这太让人舒服了。这么改造以后,使得辩证唯物主义的每一个地方都易于人们接受。
但是呢,如此“舒服”的理论,不由得让我们生疑。就像我们在讲休谟怀疑论的时候说过,假如我们既接受机械论又认为人还有自由意志,那么就必须回答机械论和自由意志之间的界限到底划在哪的问题。这就很不好回答了。
对于唯物主义的部分,我们前面说机械论的时候也提到了,唯物主义认为物质决定意识,这说得通,但还是禁不住抬杠。比如如何证明物质能脱离意识存在,如何证明我们所经验到的并非幻觉呢?这类形而上学问题,辩证唯物主义并没有太好的回答。
还有因果律的问题。
休谟说世上没有因果律。而唯物主义者,包括机械唯物主义对因果律的看法是,因果律是存在于物质中的普遍规律,物质就得遵守这规律。因为意识是物质的反应,所以我们认识到了因果律。这个解释听着好像有理,但是它的第一步是怎么来的呢?你怎么能证明因果律就是物质的普遍规律呢?就算我们可以从经验上“感觉”到,但是如何用逻辑严格的证明呢?
更重要的一个问题是,辩证唯物主义虽然容易被接受,但是对我们人生的安慰作用却有限。
杨天乙女士拍过一个很棒的纪录片叫《老头》,拍摄者跟随几个北京的退休老工人,拍摄他们的日常生活。这些老工人文化不高,但是多年的教育让他们拥有了朴素的辩证唯物主义思想。
片子里的老人大都缺乏子女的照料,过着贫穷、孤独、单调的生活。有一次,片子拍摄老两口上床睡觉。由于疾病缠身,一次普普通通的上床动作,都要两个老人费尽力气、用无数次缓慢笨拙的移动才能完成。两人好不容易躺在床上,在一片寂静声中,老太太突然旁若无人的呜呜大哭(拍摄者还在旁边),一边哭一边嘶哑着嗓子喊:
“(就)剩俩老夜叉喽!”
躺在旁边的大爷只能安慰她说:
“这是规律啊,必然的。”
——“这是自然规律”、“这是必然的”。我以为,这就是辩证唯物主义安慰人生的最高水平了。
唯物主义崇尚物质的力量,但并不相信物质的力量是无限的(这当然是正确的)。当辩证唯物主义者面临不可改变的困境时,唯一能安慰自己的话就是“这是自然规律,这是必然的,顺其自然吧”。这固然也能起到安慰的作用,但在面临衰老、死亡这样人生大事的时候,总有挥不去的悲凉和绝望在里面。
或许按照辩证法的习惯,万事万物没有绝对嘛,那么可以安慰人家说“人老了也是有好处的啊。”但是我要说,对于一个身体日益衰败接近死亡之人,你又不让人家相信灵魂不灭。还跟他讲衰老什么好处?还要逼着人说最美还是夕阳红?这有点虚伪了吧。
当然,这只是说“辩证唯物主义对我们的安慰作用有限”,不能成为否认辩证唯物主义的理由。不能因为最后的结论我们不喜欢就去拒斥它。我们不太信任唯物主义的理由是前面说的那几条。再重复一遍:对自由意志和物理世界之间的关系解释得不太清楚(为什么由物质决定了的意志能逃脱决定论?);对意识的定义有可抬杠之处(如何证明意识离开了物质就不存在?);认为因果律是先验存在的(我们可以追问为什么)。
其实,前面说了,我们要在辩证唯物主义里面找人生意义有点强人所难,这根本不是马克思思想的重点。马克思的重点在他的历史观:简而言之,一切都是用辩证的唯物主义去看待历史,把历史事件和历史人物都放在生产关系——也就是阶级身份中去看。
常年以来,我们的历史教材都被这种历史观统治着。遗憾的是,这一理论有时被教条化、神圣化,以至于把历史上大小任何事情都生硬的按在阶级论上。造成了一些荒谬的结论:把欧洲的封建领主和中国古代的贵族当作一类人,把士大夫当作腐朽的统治阶级,苏格拉底和孔子都成了没落的奴隶主——所以在过去的课本里,苏格拉底之死被看做民主政治反抗奴隶主的胜利。仅仅因为他们比老百姓更有钱,生活得更安逸,他们的学说就统统成为邪恶的了。
这种过分附会的结果,使得辩证唯物史观在很多人心中的地位下降,变成了教条主义的代名词。然而我以为,假如我们把马克思的历史观看作对历史宏观的、而不是对个人微观的描述,那么马克思的历史观其实非常好用,能让我们对历史的理解变得更有条理。
说到这里,罗素对马克思的历史观还有一个有趣的论述。
罗素说,马克思的历史观很有道理,按照这种史观去看哲学史,那么历史上哲学家们的观点都带上了阶级烙印,而这些哲学家还都以为自己找到的是普遍真理。
然而,马克思本人并不认为自己的学说“无非是十九世纪中叶一个性喜反抗的德国中产阶级犹太人特有的情绪的表现”, 而认为自己找到的是普遍真理。他怎么看到自己的阶级身份呢?这不就是自相矛盾了么?
当然,这又是一个“怀疑者不能怀疑自己”式的诘问。这种诘问在哲学史上很有传统。
比如理性主义者反对经验主义的时候就说,你们说“只有来源于经验的知识才是可靠的”,那你们这句话来源于什么经验呢?难道不是先于经验的么?那你们和我们理性主义者又有什么区别呢?
理性主义者自己也不好过,斯宾诺莎就批评过笛卡尔,说我们去证明某些东西存在的时候,我们使用的证明方法又如何被证明呢?
康德批判理性的时候,人们便问,康德用来批判理性的工具也属于理性,是不是也要被批判呢?
当黑格尔提出辩证法的时候呢,又有人问,为什么所有的知识都是在变化中的,独独你的辩证法是唯一的真理,是不变的呢?
连罗素本人搞的逻辑实证主义也遇到过类似的问题,他用一系列规则去研究语句是否有意义,但是他们在研究中奉行的那些规则不也是用语言表达出来的么,用他们的方法分析一看,嘿,也是没意义的。这不开玩笑么。
所以起码在我们外人看来,这一类的质问看上去很像是抬杠。或许有人认为这类疑问不值得一答。不过,这确实挺有趣的,对吧。
虽然辩证唯物主义有这样那样的问题,但是我们对它的攻击都是站在形而上学的立场上。按照马克思的看法,这些攻击都是哲学家们的空谈。那些务实的革命家和科学家早就开始着手改造世界了,谁理你们这些空谈家啊!
特别是科学家们,他们不断的发展科学,科学越来越厉害,人们对物质的信心也就越来越强,那唯物主义早晚有一天会天下无敌啊。
可惜的是,科学发展着发展着,突然倒打一耙了!而且这一耙不光是打在唯物主义的身上,它更狠,直接打在了理性的身上。
P 439
"因为影响历史的因素太多,不可重复实验,因此波普尔认为,科学只能研究局部的社会问题,如某条法律好不好用,某个政策价值如何。因为只有局部问题才可以反复验证。而那些执掌全局的宏观理论,都是不符合科学精神的。"
这一段的后面被删掉一段:
“ ——说到这里我插个嘴,说给那些正谈恋爱的姑娘们听的。
谈恋爱的男生都有个臭毛病,特别喜欢跟姑娘聊军事政治,因为他平时跟别人讲,别人都不会听嘛。但是姑娘们你们肯定听不懂啊,这时候特无聊又没法插嘴,你们该干嘛呢?你们可以听他话里的用词。如果他的话里总说“人类社会……从上个世纪以来整个亚洲……中国未来应该……”一股子挥斥方遒的劲儿,那你就要小心啦。你的这位情郎醉心的都是些大而无当、无法证伪的空洞理论。要是他只是过过嘴瘾那也就罢了,要是他平时生活里也是这个习惯,那就麻烦啦。我建议你在他咽唾沫的时候抽空问问他“咱结婚在哪买房啊”之类的现实问题。要是他没有提点具体的意见(哪怕是不靠谱的),而是满不在乎的一挥手:“不着急,到时候再说……咱们总会发达的!”那我劝你啊……找个机会蹬了吧!因为“总会发达”是不可证伪的呀。
另外,他深情的说“我一定会爱你一辈子!”的时候,也千万别感动。为什么呀,因为这话虽然可以证伪,但只有到他临死的一刻才能真正完成证伪,谁会等到哪一刻去呀!与其听他赌咒海枯石烂,还不如让他说“我待会给你买个冰激凌”要好。最起码这句是立刻就能证伪的。”
P440
本书删了不少脚注,这些脚注影响阅读,但是能让原文更严谨一些。
如“不过证伪主义的确好用,当我们用证伪主义一一分析之前的哲学理论,会发现它们全都是不可证伪的”
此处脚注为:“但让人浑身别扭的是,证伪主义也是不可证伪的。证伪主义认为世上不存在“绝对正确”的命题,那反驳者可以问:证伪主义自己算不算绝对正确呢?证伪主义一下子就哑巴了。”
“比如“运动是绝对的,静止是相对的,没有绝对静止的事物”,这就是一个典型的不可证伪的命题。要证伪这个命题,就要找到一个永远静止的事物,但是人不可能观测“永远”那么长的时间。”
脚注为:“辩解者可以说,这个命题还有另一个证明:静止必须相对某个参照物而言。比如说一块石头静止,是以地球为参照物。假如以太阳为参照物,石头就是运动的。所以静止是相对的,运动是绝对的。
这个证明有以下几个问题:1,马克思哲学里的“运动”指的是“变化”,这个证明把“运动”的定义变窄了,变成了物理学上的运动。2,这个证明也是错的,因为用同样的逻辑,我们可以证明运动也是相对的。3,即便这个证明的逻辑成立了,它也是在用运动的定义去证明运动的性质,实际上是一个重言式。”
P 464
“那就是中西医之争。”
后面被删掉一段话:
“ 首先纠正一个称呼。我们今天俗称的“西医”,严格说要叫“现代医学”,指的是建立在科学结论的基础上,使用科学方法研究的医学。而“西医”是对民族医学的称呼,指的是过去西方人用的草药啊,放血啊之类的疗法,已经被现代医学淘汰了。
现在使用“中西医”的说法,让人觉得好像中医和现代医学是并行发展的,大家地位一样。其实呢,二者之间的关系是“非科学方法”[脚注:要说明的是,现代正规的中医学院、中医医院已经科学化了,大量采用科学的研究方法和检验标准。和现代医学没有根本的矛盾。但民间还有一种声音,认为科学化的中医不是真正的中医,真正的中医不能使用科学标准,“真正的中医在民间”。本文主要讨论的是后一种“中医”。]和“科学方法”之间的关系,就好比阴阳五行和物理学之间的关系一样。
现在来详细谈谈中西医之争。”
P 473-P474
" 教会当年用了成千上万所宗教裁判所,遍地而起的火刑架都没能统一观点。科学家们只靠着几本学术期刊就搞定了。这不是非常了不起的事吗?
很多宗教人士都乐于使用汽车、飞机、手机、电话等高科技产品。不为什么,就因为这些东西是最实用的。在一百年前,传教必须靠步行走万里路,站在街头扯脖子喊。现在传教可以用鼠标一点,网页一发,几十万人都能同时看到。这样方便的技术,为什么不用?
我说这些话并不是在攻击宗教,因为使用这些科学产品和世界主流宗教的教义都不矛盾。"
这里被删掉一大段话:
“ 教会当年用了成千上万所宗教裁判所,遍地而起的火刑架都没能统一观点。科学家们只靠着几本学术期刊就搞定了。这不是非常了不起的事吗?
今天如果你想学儒学,对不起,你得从孔子孟子读起,几千年来有多少本儒家经典,你就得读多少本。都读完了还有几千年来积攒的各种注疏、集解、论文要阅读。儒学的历史越长,学习者要花费的时间就越多。不仅如此,孔孟经典中的每一句话似乎都微言大义,只为研究一句话就可以搞上一年半载。
如果你想学物理呢,那你只要把初中物理课本上极为浅显的几个公式学了,牛顿之前长达两千年的绝大部分物理知识你就都掌握了。什么古希腊原著经典,都可以扔到脑后,根本用不着一字一句的训诂考证。资历再浅的理科生都可以放心大胆的踩在前人错误的尸体上前进,毫无负担的奔向下一个成就。
一个年轻人如果想对国学提出点不同的见解,总会冷不丁蹦出个白发苍苍的老人得意洋洋的说:“后生,祖宗留下来的精华你一辈子都参悟不完呵,你这才学到哪,再磨练个二十年吧!”
爱因斯坦,是在26岁推翻的牛顿。
你说,哪一种方法进步更快?
正因为有了以上的优点,所以科学是观察、改造客观世界最好的工具。哪怕你是最虔诚的宗教信徒,只要你生活在这个世界里,要吃穿住行,你都会觉得科学才是解决现实问题最好的办法。今天,几乎所有宗教信徒都不会拒绝由农药、化肥以及科学杂交技术生产出来的粮食,不会拒绝由现代种植、纺织、印染技术生产出来的衣服,不会拒绝由钢筋水泥制造出来的房子。哪怕是号称拒绝科学的摩尼教徒,他们其实也在享受现代科学的成果。
很多宗教人士都乐于使用汽车、飞机、手机、电话等高科技产品。不为什么,就因为这些东西是最实用的。在一百年前,传教必须靠步行走万里路,站在街头扯脖子喊。现在传教可以用鼠标一点,网页一发,几十万人都能同时看到。这样方便的技术,为什么不用?
我说这些话并不是在攻击宗教,因为使用这些科学产品和世界主流宗教的教义都不矛盾。
但是,当某些科学结论和宗教教义产生矛盾的时候,就会有让人困惑的情况出现了。
有的教徒说了,我只部分的接受科学,比如我只接受化肥的科学——因为这东西可以养活人民,济困救贫。但我拒绝进化论或者天文学——因为这东西和教义不符。我这样做可不可以?
我认为不可以。
因为这两者都符合科学的方法。如果你承认用科学的方法研究客观世界更有效(每一个在吃化肥生产出来的粮食的人,都用实际行动承认了这一点),那么为什么这客观世界只能包括大米,不能包括化石和星星呢?你凭什么在大米和化石中间画一条横线呢?一个护教者如果用科学的方法来反对进化论,那可以。但如果他用“科学也是一种信仰,宗教也是一种信仰,因此我在进化论的问题上只信宗教不信科学”的理由来反对进化论,这就是双重标准,就是耍流氓了——凭什么你吃着用化肥生产出来的粮食的时候,你在“信仰”科学,到了化石问题上,又不“信仰”科学了呢?”
《哲学家们都干了些什么》第二版错误更正
2015-06-04 12:35:53
来自: 林欣浩
哈哈,是不是天朝讨厌这一段“马克思”,导致书现在还没出→_→
希望第二版能快些出版~
原来已经出版了,嘎嘎
“辩证唯物主义”为何被删,就这种温和的批评也被和谐了??
发现一个排版错误,书中P256-P259的纸张顺序乱了。
非常感谢!已经在错误更正中更新了~
好好的一本书,被出版商毁了,页码错误、纸张、排版、装订,太影响心情了。
请问买过第一版电子书的话,第二版买第几部就可以了?因为只想看一下更新内容。谢谢!
第二本,从康德开始~
几天不过来逛,大,的第二版出了啊,下次扫货一起收了,也。
勘误小遗憾耶。
347页,“直到航行了二十多年后,达尔文才发表了进化论”,应为“直到航行结束了二十多年后,达尔文才发表了进化论”
非常感谢!
P367
此处原本有一章“辩证唯物主义” 这一段在第一版里被删了吗?
没有
转一个amazon上读者的评论。手上没书,没有查证。
一本令人欲罢不能的好书 2015年9月9日
评论者 Meiling LIU
版本:平装|已确认购买
无意中从某位陌生读者的书评中发现这本好书。
我先买了电子书当睡前读物,越看越入迷,于是又买了实体书(方便翻阅、做笔记)。这本书的特色确实符合背页上的广告词:"最严谨又最不严肃的哲学史"。作者以高度亲民式的幽默来陈述西方哲学史的发展。看完后涨了不少知识,也引起了我对很多哲学家更多的好奇心!
说到严谨,书中有两个错误令"严谨"一词打了折扣:
1. 367页:高斯(Carl Friedrich Gauss)是德国人,非法国人
2. 369页:黎曼(Bernhard Liemann)还是德国人,非法国人。
我去……我原版根本没写国籍,这两处“法国人”都不是我写的……
看来要跟编辑沟通沟通啊~
在电子版里搜了一下,剩下的法国人德国人都标对了……
有问题的三处都被网友指出来了。
多谢!^_^
第二版看完了,想问下第二版和第一版除了“辩证唯物主义”这一章外,还有其他的不同吗?
新版改掉了旧版的很多错误,从康德往后的主要哲学理论全部重写,用更为清晰的主线串起来。增加了萨特、加缪。删掉了旧版的中国哲学部分,和一些主观结论
为什么在新版中不继续探讨唯物辩证法和中国传统哲学了呢?
唯物主义是被编辑删掉的,可能是认为批评唯物主义不妥
中国哲学是我自己删的,一者原文写的很不好,很多观点太偏颇。二者,我的《佛祖都说了些什么》其实可以看做是一个简略版的中国哲学史,有了这本书就用不着额外单写一篇了~
不懂,真不懂作者的想法,一个按照基督教教义规划出的完美世界真的会幸福?宗教是科学发展的一大阻力,神的“存在”是人类进步的一堵墙,不管是物理学还是生物学,它都是不得不逾越的一步。难道说我们一直保持中世纪的样子坚持到22世纪,这也是幸福?我不否认科技带来的负面影响,但是在我有生之年,电子游戏、摄影、电影、手机等都给我带来了快乐,而不是虚无缥缈的神。
kindle上第十章童年的终结里 有一句“法国的巴伐利亚军” 是错误么?
我无语了……我原稿中没有“法国的”三个字,不知道谁加的……
我只是站在进化的角度去论述自己的观点,从来不否认宗教的作用,也不知您何以引论出唯物主义?这里我只是表达,如果一直以来都是迷信色彩笼罩着整个社会,科技会进步,人不都只是徒安稳?《人类简史》里也表述采集时代比农业时代的人要幸福,那我们人类还不是照样步入了农业时代,并再经历了工业时代和如今的信息时代?进步是要有代价的,改变是需要通过磨难的,如果你每天都想着安安稳稳,那你活个2000年有意思吗?你说再细读这本书几遍,可笑,我花钱买了这本不喜欢的书,不代表我会赞成作者的观点,如果还要硬着头皮看下去,我还不如捐了这笔钱。只是您作为这本书的粉丝,我不指望你能懂我的观点,也更不奢望改变你的偏见。
请问这书什么时候出 精装版啊?
老师写的好赞!
编辑过程的错误好严重啊!这种错误我们一定要杜绝!
这本书看完了,很好看,我推荐给了周围人看,文笔很通俗,让人看起哲学这么复杂的学说很轻松。有个小问题,商榷一下,作者有几处写到“付诸于”,诸的意思就是之于吧,已经有于的意思了,所以付诸于是不是一个语病?
多谢多谢!我这就改~
呃……我在电子稿里没搜出“付诸于”
是我打错字了,是诉诸于,你再搜搜
果然有!
我想请问一下作者,你对自己的书没有严格要求的吗?怎么能允许书中出现诸多的硬伤和错误?而且编辑又如何允许这种事情发生。毕竟这不是小说,作为哲学史,严谨很重要,不能出现知识上和解释上的错误,不然就是误导读者。
你这本书我没有心思细看,八卦实在太多了,是“趣味史”,“哲学”的篇幅被你压缩得太少了。比如,你写实用主义,却丝毫不提皮尔士、詹姆斯、杜威,还说“科学是实用主义的”,这句话不准确,应该是“科学是操作注主义的”。维特根斯坦和逻辑实证主义的关系你也没搞清楚,说维特建立了逻辑实证主义,这是不准确的。要把哲学史的脉络捋清楚不是一件容易的事情,你的叙述不按照时间顺序,东拉西扯太多,读者看了会摸不着头脑。
请问您在书中对辩证唯物主义对意识的解释的那段抬杠有没有犯滑坡谬误?
没有细看就不要来妄加批评了吧也是,无语
林老师你好,我在亚马逊购买的2015年全新修订版的《哲学家们都干了些什么?》的电子版,我发现第九章奇怪的论调的开头有很严重的问题,“所以,即便我们去掉了中世纪教会的那些残酷行为,一个按照基督教教义规划出的完美世界,还是不可能有言论和信仰自由,不可能产生真正的哲学、科学和非宗教题材的艺术品。那么,这样的社会是应该被保护的,还是需要改变的?如果你选择后者,我们还要追问:为什么容忍异端比全体人民的幸福还重要?”这句追问在逻辑上讲是非常莫名其妙的,因为前面没有讲任何关于人民幸福的话,所以是漏排了什么话吗?
您好,我这里对了一下原文,书里似乎没有删节,是不是我这段文字没有表达好?
附我原稿中第九章的开头:
抹杀异己言论,杀人,烧书。这些都让我们毫不犹豫的认为,中世纪的欧洲教会很坏很坏。它阻碍了科学、哲学和艺术,它阻碍了文明。
但是,我们不要忘记,最开始的基督教不是靠政治力量,而是是靠一名接一名教徒的皈依聚沙成塔的。人们冒着被惩罚的危险,自愿加入基督教。这是因为基督教的教义极为美好:它讲博爱,不讲仇恨。它讲宽恕,不讲仇恨。它讲施予,不讲索取。它讲众生平等,教徒不分贵贱,都如兄弟姐妹一般。
那么,一个人人都虔诚信奉基督的世界,比如中世纪的欧洲,岂不应该是一个人类有史以来最完美的世界?
可能有人觉得,中世纪的欧洲并不完美,因为存在残酷的宗教审判所,不允许一星半点的异端言论。一个真正完美的世界,是一个既没有审判所,又人人博爱平等的世界才对。
这个想法虽然好,却是不可能实现的。
基督教不能容忍其他信仰,更不能容忍无神论,假如任其横行,基督教的教义会受到威胁,上述完美世界也将不复存在。再说教会也不是没给异端留生路,只要你改变信仰,你可以立刻享受到信仰的幸福,我们也会不计前嫌把你当成兄弟姐妹,这不是皆大欢喜吗?
没想到林老师回复这么快,这两天跑出去旅行了,没有注意到,不好意思了,我后面有再去找过网上这一章节的版本,多了一句“但是,这个世界里的人民可能要比其他任何一个时代都更幸福。”于是马上就变得很容易理解后文的追问了,但是我购买的这本正版的亚马逊的电子书是没有这句话的,可以在我上面复制的那段话里注意到这句话的缺失,啊啊啊辣鸡亚马逊赔我九块钱。总之作为一本哲学启蒙书来说,真的很有意思,最重要的是学会了怀疑,所以我不会全信您书中的话,但最起码您为我展示了哲学这个非常有意思的世界的一角,让我愿意去读更多的书去研究它,这就非常值得感谢了,如果您能给推荐一些由浅入深去阅读的哲学相关著作的书单,那就更棒棒了,浩如烟海的哲学史让我有些不知从何下手。
哦哦哦,这一版《哲学家》有大量的删改我是不知道的,我也没有一一核对……感谢您又发现一处~
请问网上搜到的这一句“但是,这个世界里的人民可能要比其他任何一个时代都更幸福”的具体位置是哪里呢?其实我读这段文字(你最初提出问题的那段)也有疑问,我的问题是在这个按照基督教教义规划出的完美世界里,也不会实现“全体人民的幸福”吧?至少那些不被容忍的异教徒是不幸福的吧(在我们看来)。
另外还发现一个错误:第八章 异端的权利中“加尔文比路德小十二岁”,但1509年出生的加尔文应该比1483年出生的路德小28岁吧。
> 我来回应