广告疯人院【移动】重新思考移动第一
本文转载自36kr （院长推荐这个网站，每天都有看哟~）
编者按：本文来自 Union Square 著名投资人、行业风向标 Fred Wilson。
两年前，我曾发表博文《移动第一，web 第二》。有一些创业公司确实采用了这样的做法，目前的表现也不俗，其中最引人注目的要算 Instagram，另外我们的投资组合公司 Foursquare 也做得不错。移动第一、web 第二似乎成了以消费者、社交为导向的创业公司中的一个金科玉律。
不过，这事到底对不对呢？创业公司 Everyme 和 Origami 的联合创始人 Vibhu Norby 则发表博文，认为“移动第一、web 第二”会让大部分的创业公司都失败：
一句话，移动服务应用在闭合用户体验的病毒式回路（viral loops）和保证用户留存方面都不具备优势。只有屈指可数的一些应用把“移动第一、web 第二”的道路走通了：Instagram,Tango, Shazam，也可能还有两三家这样的公司。
在 web 上，你可以轻松、低成本、快速测试并调整产品。你可以在发现软件 bug 的 15 分钟内就将其修复；你可以一下子向你的用户展示 10 个不同的登陆页面，并实时决定，对某个特定用户来说，到底哪个页面最好。另外，你还可以闭合用户体验的病毒式回路：用户一点击电子邮件，就可以马上用上你的产品，既不需要从电脑下载应用到手机里，也不需要打开它。所以，你可以在用户看到产品的第一眼就向他们证明产品的价值，正如做搜索的 Google。
除此之外，在 web 端的注册也要便利很多。用户可以更快也更方便地输入信息，而且每个浏览器都支持信息的自动填充。相反，关于移动端的用户留存率，Vibhu 分享了一些他们自己的数据：
在他们的一款应用的 30 万下载和 25 万的网页独立访客中，只有 20 万的用户真的注册了。所以，超过 60% 的用户实际都只是过客。他听到的另外一个应用开发商的数据则是，应用下载量超过 1 亿，但这当中有 50% 的用户在下载应用之后都没有打开过它。而这部分用户损失还不包括那些没法在应用商店找到你的应用、或者在看到你的应用评分之后决定不再下载的用户。
总结来说，整个 web 生态系统的开放性和其 20 年的创新，帮助任何一家公司降低了吸引用户使用他们产品的门槛。相反地，在移动端的创新目前非常落后，我们开发的应用也完全要按两家公司（苹果和 Google）的规则去玩——而这两家公司实际都只是投入了部分精力去做移动系统，也没有很大的动机去帮一家免费的应用开发商去获取成功。
Vibhu 由此下了结论：
我不认为一个真正想要成功的创业者应该最先在移动端发力。Android 和 iOS 平台靠着用户吸引了移动开发商，但是实际上，开发商为了获取这部分用户的成本却非常高。你确实需要一款移动应用来服务客户、增加竞争力，但它应该只是你整个战略的一部分。
另外，Vibhu 还对基于广告的、挑战用户隐私的免费应用模式提出了质疑：
那些盈利模式依赖广告的公司为了自身运营和发展的需要，就必须向广告商和广告客户出卖用户数据。对这部分创业公司而言，他们必须为广告商收集足够的用户数据，同时也需要大量的用户去点击他们的广告，这两点都要求这些创业公司有很大的用户基数。
除了用户基数要大以外，他们还需要在公司发展的早期就快速达到一定的用户数，因为没有人愿意在很长的时间内去供养一个发展慢、成本高的公司。为了在种子期之后拿到风投投资，你就必须发展得足够快。
总结下来，就是说，对任何一家基于广告盈利的创业公司而言，他们都需要将他们的用户基数发展得既庞大又迅速，以支持他们的免费产品。
我尊重他的这个观点，而且每次当我从一个免费的、包含广告的应用升级到付费的无广告应用时，我都跟他有一样的体会。不过，作为一名商人，我自己会继续支持免费增值的模式（或者完全免费模式），因为在我看来，这是价值最大化的方法，而这也最大程度地允许了尽可能多的用户访问到你的产品或服务。
我在这篇博文中不想过度强调商业模式，不过要聚焦一个矛盾：即移动确实是个大贱人。它是目前用户增长的要塞，但于此同时，你却很难在移动端创建一个庞大的用户基数。这个观点我之前也提到过：
在移动端的产品传播要比 web 端的困难很多，很多成功的移动为先的创业公司，在从推出成功产品过渡到积聚大规模用户的环节上，确实陷入了困境。即便你的产品很好地匹配了市场，这也不足以让你的团队获得足够的用户。你必须借助用户将“下载应用、使用应用、持续使用应用、将它放到你的手机界面主页”这条路打通，而要做到这一点，实际非常困难。
不过，仅仅因为要实现这一点很难，并不意味着你就不应该尝试这么做。我确信，下一个面向消费者的大规模的、价值无限的服务，依然会是将移动作为首要的切入点。你从 Uber 和 Etsy 在购物季的火热就可以看出。可以说，移动正在快速地变成主导的用户界面，假如你不能对应地设计产品和服务，从长远的角度来说，你就没有办法将业务成功最大化。
那么，我是不是不同意 Vibhu 的说法呢？恰恰相反，就一个团队不应该仅仅是在移动端发力（除非你是做游戏的）这一点来说，我觉得他的某些观点很有说服力。不过，我跟他在两点上有显著不同：
第一点：你没有办法放弃移动这一块，因为不管你喜不喜欢，它都代表着未来。第二点，我认为，你在移动端推出一款产品之后，在 web 端再推出对应的产品也非常重要。假如你先在 web 端做出产品，然后再转移到移动端，你会发现，将你的 UI 缩到一个小屏幕上实际非常困难。所以最好还是现在移动端设计出产品，然后再做一个对应的 web 产品。也就是说，移动第一，web 第二。不过，也正如 Vibhu 指出的，web 端不能、也不应该被你忽视，因为它在很多方面都很有价值。
编者按：本文来自 Union Square 著名投资人、行业风向标 Fred Wilson。
两年前，我曾发表博文《移动第一，web 第二》。有一些创业公司确实采用了这样的做法，目前的表现也不俗，其中最引人注目的要算 Instagram，另外我们的投资组合公司 Foursquare 也做得不错。移动第一、web 第二似乎成了以消费者、社交为导向的创业公司中的一个金科玉律。
不过，这事到底对不对呢？创业公司 Everyme 和 Origami 的联合创始人 Vibhu Norby 则发表博文，认为“移动第一、web 第二”会让大部分的创业公司都失败：
一句话，移动服务应用在闭合用户体验的病毒式回路（viral loops）和保证用户留存方面都不具备优势。只有屈指可数的一些应用把“移动第一、web 第二”的道路走通了：Instagram,Tango, Shazam，也可能还有两三家这样的公司。
在 web 上，你可以轻松、低成本、快速测试并调整产品。你可以在发现软件 bug 的 15 分钟内就将其修复；你可以一下子向你的用户展示 10 个不同的登陆页面，并实时决定，对某个特定用户来说，到底哪个页面最好。另外，你还可以闭合用户体验的病毒式回路：用户一点击电子邮件，就可以马上用上你的产品，既不需要从电脑下载应用到手机里，也不需要打开它。所以，你可以在用户看到产品的第一眼就向他们证明产品的价值，正如做搜索的 Google。
除此之外，在 web 端的注册也要便利很多。用户可以更快也更方便地输入信息，而且每个浏览器都支持信息的自动填充。相反，关于移动端的用户留存率，Vibhu 分享了一些他们自己的数据：
在他们的一款应用的 30 万下载和 25 万的网页独立访客中，只有 20 万的用户真的注册了。所以，超过 60% 的用户实际都只是过客。他听到的另外一个应用开发商的数据则是，应用下载量超过 1 亿，但这当中有 50% 的用户在下载应用之后都没有打开过它。而这部分用户损失还不包括那些没法在应用商店找到你的应用、或者在看到你的应用评分之后决定不再下载的用户。
总结来说，整个 web 生态系统的开放性和其 20 年的创新，帮助任何一家公司降低了吸引用户使用他们产品的门槛。相反地，在移动端的创新目前非常落后，我们开发的应用也完全要按两家公司（苹果和 Google）的规则去玩——而这两家公司实际都只是投入了部分精力去做移动系统，也没有很大的动机去帮一家免费的应用开发商去获取成功。
Vibhu 由此下了结论：
我不认为一个真正想要成功的创业者应该最先在移动端发力。Android 和 iOS 平台靠着用户吸引了移动开发商，但是实际上，开发商为了获取这部分用户的成本却非常高。你确实需要一款移动应用来服务客户、增加竞争力，但它应该只是你整个战略的一部分。
另外，Vibhu 还对基于广告的、挑战用户隐私的免费应用模式提出了质疑：
那些盈利模式依赖广告的公司为了自身运营和发展的需要，就必须向广告商和广告客户出卖用户数据。对这部分创业公司而言，他们必须为广告商收集足够的用户数据，同时也需要大量的用户去点击他们的广告，这两点都要求这些创业公司有很大的用户基数。
除了用户基数要大以外，他们还需要在公司发展的早期就快速达到一定的用户数，因为没有人愿意在很长的时间内去供养一个发展慢、成本高的公司。为了在种子期之后拿到风投投资，你就必须发展得足够快。
总结下来，就是说，对任何一家基于广告盈利的创业公司而言，他们都需要将他们的用户基数发展得既庞大又迅速，以支持他们的免费产品。
我尊重他的这个观点，而且每次当我从一个免费的、包含广告的应用升级到付费的无广告应用时，我都跟他有一样的体会。不过，作为一名商人，我自己会继续支持免费增值的模式（或者完全免费模式），因为在我看来，这是价值最大化的方法，而这也最大程度地允许了尽可能多的用户访问到你的产品或服务。
我在这篇博文中不想过度强调商业模式，不过要聚焦一个矛盾：即移动确实是个大贱人。它是目前用户增长的要塞，但于此同时，你却很难在移动端创建一个庞大的用户基数。这个观点我之前也提到过：
在移动端的产品传播要比 web 端的困难很多，很多成功的移动为先的创业公司，在从推出成功产品过渡到积聚大规模用户的环节上，确实陷入了困境。即便你的产品很好地匹配了市场，这也不足以让你的团队获得足够的用户。你必须借助用户将“下载应用、使用应用、持续使用应用、将它放到你的手机界面主页”这条路打通，而要做到这一点，实际非常困难。
不过，仅仅因为要实现这一点很难，并不意味着你就不应该尝试这么做。我确信，下一个面向消费者的大规模的、价值无限的服务，依然会是将移动作为首要的切入点。你从 Uber 和 Etsy 在购物季的火热就可以看出。可以说，移动正在快速地变成主导的用户界面，假如你不能对应地设计产品和服务，从长远的角度来说，你就没有办法将业务成功最大化。
那么，我是不是不同意 Vibhu 的说法呢？恰恰相反，就一个团队不应该仅仅是在移动端发力（除非你是做游戏的）这一点来说，我觉得他的某些观点很有说服力。不过，我跟他在两点上有显著不同：
第一点：你没有办法放弃移动这一块，因为不管你喜不喜欢，它都代表着未来。第二点，我认为，你在移动端推出一款产品之后，在 web 端再推出对应的产品也非常重要。假如你先在 web 端做出产品，然后再转移到移动端，你会发现，将你的 UI 缩到一个小屏幕上实际非常困难。所以最好还是现在移动端设计出产品，然后再做一个对应的 web 产品。也就是说，移动第一，web 第二。不过，也正如 Vibhu 指出的，web 端不能、也不应该被你忽视，因为它在很多方面都很有价值。
> 我来回应