[20170925],第2周第1次课,任务2-1 第二次汇报+老师点评
本节课形式的大课,分组汇报调研的成果。
1.总体关系组
Gao Bolin:
在水乡小镇水路是主要的对外运输方式,而连接各个建筑物的道路是镇内居民日常生活以及镇内交通的辅助。也就是说以水路为主,陆路为辅。水路减轻了陆路运输和交通的负荷量,使陆路可以相对减少宽度,因而节约了图建筑物与河道的局部关系用地。在小镇的中心地区多见前路后河的布局,其间道路甚为狭窄,道路的两旁是众多商铺聚集的地方。商铺临河一面设有埠头,可直接进货入店销售。而在相对较偏僻的地方多见隔路相望的情形,一则偏僻处空间较为宽大,可以设置道路,二则便以船中货物埠头卸载,随即可从陆路上运走。
Wu Dingwen:
朱家角菜场经历了五个时期的变化。文革时被取缔,1973年在城隍庙重建,1979年的时候在新风新村一侧建了朱家角农贸市场。随着需求的日益增长在96年在现在菜场的地方建了8630平的农贸市场,12年在原址改建。从卫星图可以看到每个时期的变化。
接下来我主要分析一下基地周围各个小区的历史发展和现状。基地北侧的东湖新村建于1982年,通过拆除旧民房建成。1998年新建三幢六层商住楼,底层为营业房,居住户多数是安置动迁户。乐湖新村建造于1993-1996年间,是征用沙加埭村的农田而建的,到2000年末有居民283户,人口584人。南湖新村建于1993年,通过征用沙家埭7组农田,建成民宅及商住楼。至2000年有居民206户,人口613人。祥凝浜路是城市的主干路,也是老镇区最重要的交通走廊。它穿越古镇区南部,为生活服务的商业网点密布,扮演城市道路与镇区中心双重角色。
我的微更新选择改造朱家角汽车站,这其中有几个问题,一个是方向性不明,人的离开的流线指向不清。第二个是目前有大块绿地限制,第三个是入口处的安排不合理。
Gu Mengfei:
我就是负责这整一块基地的各个地方的几种人际关系以及邻里关系的调查,首先调查的是这一块,就是老街有很多商铺的这个地方,可能主要存在的人际关系就是游客还有摊贩,然后我了解了一下他们的开门时间和关门时间,然后问了一下他们其实主要不是住在这儿的,而是住在旁边小区的。
第二类是这种,后面新建的看起来码得很整齐的小区,这些小区活动也比较单一,人停留的机会也比较少,大部分就是遛狗或者是带小孩出来,邻里之间交流可能只是路过看一下打个照面之类,但是在这个红色标出来的这个街边会有一些停留的机会,比如说一些小店,还有这种这个虽然隔着围栏,但是他们有一些讲话,还有这些小摊贩,还有一些棋牌室,然后都门口一个人站着。
还有一类是,这类比较破碎的可能是自己建的为主的一些房子,然后这些房子我觉得里面有一些原住民,也有一些外来租客,给我整体感觉是一个比较戒备和防范的(地方),它都有围墙和门,还有很多消极的空间,比如这里地上散落着很多破碎的砖块,这些都让人无法进入,这个路上人也比较少。我采访了一个小孩和一个大人,小孩说这边串门有,但是比较少。这个大人的话也比较戒备,我问他反正也没能问几句,住了4、50年这样,都是自己造的房子。
然后后面这一类是沿着这个河的老房子,就这块儿,这边主要是住在这边很久的,他们都是老朋友,这户就是第一次我已经去过,这次又去了第二次,变化就是,商业街附近的人主要是2000过来做生意的。住在这里的人已经有好多年了,以前这是大户人家,几十年前被国家征收了,然后分给了他。然后这户也是在这里,他们乐于跟我讲话,并且会跟我开玩笑。这一户可以让我直接进去,这是她家,这是一个还有一点设计感的小院子。还有一户是我看见他们门开着,然后一群女的(坐在一起),我就问他们是来串门的还是一家人,反正他们都是好朋友。
然后还发现这些小区里还有这种快递员, 是喊叫式的,他直接在楼下喊401,然后没人他就把快递塞在一楼的窗户里了,我也不知道一楼是什么,反正大致就是这么几种关系。
[老师点评]
ZB:今天的汇报进步很大,你们组是总体关系组,可以把工作内容再分配下去,再来一轮回炉,主要从大区位、古镇范围、菜场周边这三个尺度下来分析,这样能更清晰一点。我觉得这个组,调研嘛我觉得是两方面的,一个是偏感性的一些的现场体会,另一方面是非常理性的分析与资料的收集啊什么的,我觉得你们这一组啊可能总体而言应该偏理性一点,把很多问题揭示、分析出来,汇总性的工作,那就这块而言呢我觉得都还有一点可以提高的,我觉得今天我可能看后面几组啊,对你们组来说啊,今天对话完之后,你们再下面再稍微回回炉,变成一个对大家都有用的东西,当中分几点,我一个一个讲。……我怀疑工作量是不是不够,太轻松啦,贴个几张图,写几句话就结束了,工作量不太够,虽然说时间很短啊,现场一天,回来也就一天时间,你不能只满足于拿出一个纯资料收集,就你得有个标准,你自己想要做到什么程度,不能说我做到哪儿算哪儿,这个是不对的,明白伐。就任何阶段,哪怕说,就你做个快题你也要有一个自我标准,有个程度,你要问什么问题,你要讲什么问题,而不是说是我只有这么一点时间所以我做成这样,不是这样的,而且时间虽然就这么一点,但我也要设定,做了什么程度,那么这些内容我建议你们,刚才讲到这些你们三个人要再好好分工,简单得再回回炉,因为这个工作量也不大的,你花个半天一天整理一下,就会形成一个架构。而且我们这个东西最后内容还要出版的,是吧,那么我觉得总体组这一块要回炉的。……你们三个人的分工里面,gbl是属于历史啊这些变迁啊交通啊区位啊什么的,你的主题呢?…你们前面两个同学是很容易衔接的,你们衔接一下,再到这个gmf的这个呢,我觉得你这个呢,在总体组里显得过于的感性,就是说,你在现场走访啊也蛮好的,那么你是怎么选择这些人的呢?比如说你是偶然选择,因为这点时间我只能遇到这些人,还是说是你偶然地采样之后,你又回炉判断过,这里面存在一个什么样的逻辑,做了一个筛选,可以有些你就不用了,有些用上了,还怎么样怎么样,这是一个什么逻辑啊,(gmf:我是偶然…)那么这就有问题,不能是个偶然的,偶然说明不了问题,明白伐,你需要一个回炉,一般这样一个入户调研的呈现啊,它得,怎么说吧,你得有一个相对量化一点的样本,然后呢,再细化得选择一下补充,那么这个事情要清楚,就是说如果只是一个偶然的情况的话,就有点不太知道为什么要做这个事。那么还有呢,作为总体组,你要从这几个入户调研中再往前走一步,你要呈现这里社群关系的一个总体面貌,那么它得有点数据支撑,上次我也讲过,比如说人口比例关系,原住民的年龄结构,外来人口怎么样子的,互相的关系……这些东西网上能查到的,有可能不是今年的,这种东西肯定能查到,有些初步的。包括有些东西还可以通过其他途径,比如说房地产销售的途径。当然这需要一点时间,但是你就要有些意识去得出一些总体的结论,不然呢,对大家来说没什么用,对你个人有用,你个人觉得这几个样本还蛮好的,对你个人做设计肯定也有用,但是对大家来说,这东西不太有过多的参考价值。那么这样呢,你们前两个同学以这种历史变迁啊,基地状况为主,第三位同学是以社群啊社会状况啊这种为主,这种分工是可以的,二合一的关系可以的,但是呢,都得让它非常清楚,可以比较简单出现,不要搞得太复杂,相对的线条清楚,同时是一个可阅读的材料,它是一个mapping,而不是一张图加上一段话,然后这段话和图也没什么关系,这个就还不够,那么这个呢我觉得总体组特别有必要回回炉,那么毕竟你们在现场的工作没那么多嘛,那么你们把工作往后延伸一点,其他组可能还是以现场工作为主的话,那你们还是回回炉。
kk:刚才张老师讲的时候不知道大家有没有注意啊,可能不是自己组没有注意,就是一个项目,因为现在碰巧是他们三个而不是你们各位,但是实际上每个项目其实,你想刚才我们问大家你们还有什么疑惑,这个项目你在开始之前你会感兴趣什么东西,会抓什么信息去把它梳理,以后可能都是一个人来做这个事情,所以张老师刚才讲的就是,应该从即使是这些信息怎样去重新梳理,再去比如说刚才gmf这个,其实可以是随机,但是随机之后你要回过头来看到随机里面的内容,可能还要再补,补这个随机,可能就不是随机了,是吧。所以刚才张老师在评的时候可能大家觉得不是我们组,实际上是思考问题开始的一个方法,哪些东西你必须要去想一些问题。WDW微更新选取的点还不错,但是要理解背后的社会关系。这个车站的形态很有意思,建筑师决定了造型后要分析哥哥方面的利益,然后才能进行改造。
zb:另外我刚才问题都着眼于他们的东西怎么对你们有用嗷,是这个逻辑啊,不是对他们有用啊,要对你们有用。你们自己回个炉啊,你们会回炉吗?
ZS:你们引用的资料的比较多,分析的不够。在总体分析中要体现对这个地方的系统性认识,这种认识要加一点自己分析的部分。
2.菜场1组
Yuan Wei:
我们组主要探索的问题时菜场摊位是如何在菜场空间中布置的,以及它们的使用情况。我们分三方面内容,第一个就是菜场摊位的空间形式和经济状况,第二是菜场进货功能流线对空间的影响,第三是摊贩之间的人际关系。首先来看菜场的空间布置,经过统计菜场一共有168个摊位,由于南侧交通不便,沿墙有8个无人问津的死摊位,目前是空置或堆放货物的摊位。菜场数量最多的是海鲜水产摊位,46个,占百分之三十。由于朱家角地区有淀山湖,有一定的水产,这里的水产部分来自于淀山湖,也有从上海进的。其次就是蔬菜和肉类。我们也去了不远的淀湖农贸市场,它有两个摊位形式是目前没有的,一是地摊,一是流动摊贩,他们会采用叫卖的方式,能无形之间拉近与顾客的距离。而朱家角农贸市场都是店铺和摊位。虽然摊位是由统一化的管理的形式,将摊主和顾客完全分开,摊主的私密性得到保证。比如杂货店铺,其实完全是摊主占有的空间,顾客是空间的侵入者,也就会被摊主“监视”,这个状态下的购买体验其实并不令人舒适。下面讲一些摊位的租金和收入状况。很多摊主反映目前的经济状况不太好,究其原因,一方面是外来人员由于孩子无法入学的问题迁出,另一方面是旅游区的发展使得工厂外迁,货源地更远,造成了进货成本的增加。这两者导致了菜贩的生存更加艰难。同时平价超市也给他们带来了冲击。对比朱家角地区两个农贸市场的租金,肉类和水产摊位的租金普遍更高,经营状况也更好。但豆制品、杂货等摊位的经营状况不佳。朱家角农贸市场租金和收入也高于淀湖地区。最后提一下菜场摊位分配方式的变化,目前菜场路口的租金是最高的,根据市口区别依次降低。原本菜场的摊位是由定价的,但今年开始采取拍卖的方式,大家填理想的价格,这就造成了恶性竞争,抬高了摊位价格。
Xu Ming:
Xiao Aiwen:
我调研的是菜场内各个摊位之间的一些关系。首先是同种类型摊位之间,他们之间存在竞争与合作关系。由于菜场内的摊位存在优劣,摊位之间就会呈现抱团合作或者恶性竞争的关系。不同摊位之间,又会有互相影响,互相拉动人气的关系。比如自产自销区的人气较高,会带动旁边人气较低的豆制品区。
[老师点评]
ZB:这组调研的还是比较细致的,观察到了小菜场各个方面的情况。但要考虑怎么把这些调研成果做成可视化成果,而非光靠口头描述。等下两组一起点评吧。
3.菜场2组
Zhang Yaning:
Zhang Rongshan:
我主要调研的是菜场中公共性较强的空间,主要是菜场的过道和入口的空地。首先归纳一下活动类型。过道中的活动有熟人之间的交流,小孩子会在过道独自玩耍,商贩会在过道上休息,也会利用过道的空间处理货物,还有有一些商贩家里孩子比较小的,就直接把婴儿车放在过道靠近自己摊位的地方。然后就是入口空地,这个位置的活动类型比较单一,主要是坐着休息整理一下买的东西,还有一些比较短暂的交流。
我想分析一下菜场产生这些活动的原因。首先就是尺度的问题,过道比较宽,有空余的空间可以进行一些活动。第二点和人有关。菜场里的人基本都互相认识。菜贩说因为这周边只有这么一个大的菜场,大家每天都来买菜,时间长了就都认识了。朱家角这个地区的范围并不是很大,附近的居民在平时的工作和生活上大多数都是有一定交集的,所以互相认识的也很多。当菜场里没有什么陌生人的时候,大家的行为就不会那么拘谨,附加活动就更容易发生了。第三点,菜场的位置以前也是老的马路菜场,那种菜场里有一些长期积累起来的关系网,现在菜场里的一些菜贩在那个时期就已经在这里卖菜了,长期生活在这边的人会有来这里买菜和交流的习惯。第四点,最近几年朱家角的外地人口是逐渐减少的。工厂倒闭,外来打工的人都回老家了,本地人有条件的都去青浦住,所以来菜场的人总体上是在减少的。、在这种情况下,菜场在空间使用上会宽裕很多,来买菜的人少了,菜贩也没有以前那么忙,所以买卖双方的交流就逐渐变多了,也会利用公共的走道去做一些自己的事情。最后一点,有的老人不是来买菜的,就是坐在那里,见到认识的人就聊两句打个招呼,一坐就是一上午。我觉得这种现象是因为他们平时的生活是比较单调的,大家的生活比较缺乏变化,缺乏足够的社交,菜场这个有很多熟人的环境,能在一定程度上满足他们的社交需求,丰富他们的生活。我觉得这也是过道和空地两个场所发生的活动类型差异比较大的原因之一,过道是可以提供社交环境的,而空地会比较远离社交环境,所以大家会更喜欢在菜场内部进行活动,在入口这里停留的人不多。
最后是结论,人们来菜场进行活动,并不是为了利用菜场的空间,而是为了与菜场中的熟人见面,满足他们的社交需求。而在之后的设计中我是想设计一个能产生附加活动的菜场,而不是一个单纯的交易场所,我觉得为这里的民众提供一个能与熟人见面的环境,去满足他们的社交需求是比较重要的。
然后是微更新,这里小孩子太多了。他们的管理员提到过,这里有一些孩子是商贩的小孩,家里大人来做生意没人管他们,就只能把他们带到菜场来。菜场按规定是不允许带小孩来的,但是这个问题没办法解决,所以只能跟摊贩说好,小孩在菜场里出任何问题菜场是不负责的。所以我想在菜场里做一个安置小孩子的空间,把这个问题解决掉。
Gao Jianing:
[老师点评]
Zb:首先要肯定你们两个组呈现的内容还是非常丰富的,而且我们觉得听到了不少有用的信息,这对于大家理解菜场的运作也是非常重要的。但是有一个问题,如何呈现调研成果?目前还是照片+文字的方式,用口述来讲结论,这些都需要回炉成一个图文结合的东西,照片和图表相配合,结论也不仅仅是一点文字的方式。具体而言,第一组主要是在讲摊位的分配、经济性、人流物流,以及摊位间的关系,这组内容挺不错。第一个yw的是对摊位分配和经济逻辑的综述性的内容,第二位xm关于人流物流,对于关键的问题也进行了跟踪,关于不同顾客的购买路径,这个很重要。其实一般买菜也都是先买肉、水产,因为按照中国人的传统,都会先确定肉类,然后决定配什么蔬菜,这里面有个生活常识的问题,但你这个内容还是挺好的。第三位同学关于摊主关系的问题探讨得很细腻,比如同类摊位之间、不同摊位之间的关系,但是这个内容如何呈现也要想一想。第二组的主题主要是空间和人的关系,第一位同学关于顾客的范围、人流统计和构成,已经基本成型了,这个也是比较关键的对于菜场消费者的判断,做得不错。第二位zrs的活动类型分析比较难呈现一些,以及提到以后的设计中是否会需要小孩的空间。这个问题在这两年的生活中比较明显,现在做设计都会考虑这个问题,比如做一个办公设计,业主会要求能否有一个托儿的空间,这一块也是一个比较关键的内容,大家可以引起重视。第三位同学的内容和前一组有一点重合,是关于小贩的内容,主要谈的是不同类型摊贩小空间如何运作的问题,也有一些环境心理的因素,也有一些简单图标的呈现。你们两个组要一起回炉,变成六个小专题。总体而言这次呈现的信息还是挺完整的。但有些内容还可以补充,比如分时段的运作这部分内容还不太清楚,包括工作人员的工作的高峰、低谷。还有一个垃圾的问题,进货提到了,但还有废物的处理。比如水产、活禽、肉摊这些都会有废弃物,都会冲一冲,那么垃圾是怎么管理的,怎么从每个摊位收集到一起清理掉,什么时候扔垃圾,这很关键。还有就是关于潮湿的问题,菜场潮湿是不可避免的,既有作业的水也有冲洗的水。这件事情的优劣点对以后的设计会有帮助,包括以后的微更新课题也可以有所关联。
Zs:我觉得的确可以把这两组并在一起整合,因为这次调研和以往不同,有个主要的菜场,有主要的目标,大家相对比较集中。首先要以这个菜场为主,也要观察朱家角的其他菜场或是路面买菜的形式,看看是否这个菜场是主要的。第二个是菜场感觉可以分出一些主题,比如菜场整个功能的组成规划,菜场除了买菜经营的场所,也会有卫生间、管理处、停车场等,这些是对菜场的完整规划,包括应该有一些交通的组织(公交、非机动车的停车等),这些都可以整合到一个部分中。然后还有摊位和种类,这部分可以类型化,因为不同种类的摊位需求是不同的,它们平面上是一样的,但剖面上它们的布置、排水、陈列都不太一样,可以分类研究一下,这样大家都很清楚蔬菜、肉类、水产、南北杂货、水果等的空间,也和摊位的使用有关系,包括肉类的灯光等。这些内容都有所涉及,但如果大家把它们整合成一个专题,信息汇总,会比较好。比如说有整体运营的观察(流线、时间等),也有经营者、使用者的状况。经营者既可以从实际经营的理性的角度分析,也可以从人类学调研的角度分析,这些可以整合在一起,包括使用者的研究和分类等。你们可以商量出六个主题,把菜场完整的轮廓勾勒出来,这样你们的调研成果既有分析、有数据、有平面布置,又有活生生的例子、人文化的调研。
Zb:你们的主题可能有大有小,大家可以匀一匀工作量。还有一个问题,你们这次对菜场外部的沿街商铺不重视。这次的菜场它比较大,外部有商店、饭店、超市等等,一般市区的菜场会小一点,但是上海所有的菜场都会有外部。这个菜场的外部有历史遗留下来的因素,以前的农贸市场是沿路修了L形的房子容纳了两层楼的商铺,里面是个轻钢大棚,现在造出来还是这样,因为所有都是回迁的,之前的商户都是签了约回来,内部的商贩很多都是在这里很长时间了。你们可以研究看看应该有很多不同时期的商贩,比如有些新来的,有些经历了之前的农贸市场。另外,外部有一些功能是菜场一定会需要的,社会化配套的,比如早餐、熟食,这和菜场的功能是完全合在一起的。沿街有早餐店、饭店,特殊的还有一个华联超市,但一般菜场不会有,那么为什么会有这个华联超市?这个超市之前的农贸市场就有,菜场和超市是什么关系?
Zs:有的菜场还会有生活配套的开锁的......
Zb:修鞋的、干洗店….这些社区配套的店铺。当然你们往下发展说这里面放个小托儿所、老人活动的地方,这些都可以,“社区一条龙”立刻出现了。那么这个在菜场外部有涉及,一般的商铺调查不是从这个逻辑出发的,不是从菜场出发的……
Zs:这个可以把它放到经营的种类里面。还有一个就是它的物理环境,就像刚才讲到的潮湿啊什么的,还有它的气味、声音。因为总有人来质疑我们这个课题,的确会有菜场的味道、通风这些因素影响居住。你们调研的这个菜场因为空间比较高,通风什么的没有什么问题,但一般的菜场确实存在这些问题。这也是菜场空间和整体规划的一部分。
Zb:另外也要注意一点,我们要做的菜场没有这么大,目前这个菜场地上有7500平米,我们做的只有两千多平米,所以这是不一样的。但是调研大的菜场会比小的更全面。
kk:我觉得有一点,虽然你们现在是一起调研的、分了工,但是目前对菜场的调研是“背对背”的,实际上应该是完整的,最后大家如何看你的调研成果非常重要。有一点没有涉及到的就是,你们对这样一个空间,这个空间代表两个意思,一个是菜场的物理空间,一个是朱家角地区的空间(它会明显比市里的空间大)。如果拿市里的菜场和它比较你会发现不会出现走廊这么宽的情况,都是很挤的。这个菜场的空间特征,它带来的售卖方式、活动、进出关系都不一样。所以这种特征和空间组织的关系要涉及。还有就是关于车辆,包括摊贩车辆的组织也要有所涉及。
4.住宅1组
Tu Han:
朱家角城市调研——住宅间公共空间调研
我们从不同空间尺度:大-小;不同住宅类型:现代小区-风貌协调区-景区;不同居住人群: 居民-游客,探讨当地居民需要什么样的住宅间公共空间?现存的住宅间公共空间是否合理?
我调研的住宅涵盖了朱家角农贸市场沿祥凝浜路的所有现代住宅小区。对于不同的小区,公共空间占比率在45%左右,各个小区都存在一层后院,有的一层后院围起来建成一户。同时,对于不同小区,公共空间的使用状况与需求大致相同也略有不同。
东湖新村存在底层商铺,住宅路口在大楼梯上去之后的二层,有的店铺后面违章搭建已拆除,有的一层搭建之间形成了一户,大部分违章搭建后仅给小区留下了必须的交通空间,有的停车空间甚至占用了健身器材摆放的空间,有影响了公共空间的使用。从大量的居民自建的自行车雨棚中,看出有自行车停放的需求。比较值得注意的是,南湖新村在商铺顶层形成了近200平米的半公共空间,现在存在使用率低和空间品质差等问题。
以上是我调研部分的数据的简要陈述,接下来是我调研中的一些思考。居民从迈出家门第一步起,他们需要什么样的公共空间?是希望把公共空间进一步占有化为己用?还是希望在公共空间得到什么?在什么样的公共空间会发生什么?不同层次的公共空间以什么样的尺度出现才合理?居民需要什么样尺度的公共空间?其中,我以老年人出行买菜为例,讨论公共空间的使用。初到朱家角,祥凝浜路的人行道有的有6-8米,甚至10米,比机动车道还宽,有些商铺有2m的挑檐。后来看到菜场主入口处听着满满的电动车和自行车,以及热闹的茶室、雨棚、交易空间、出入口的人流量时,我认为这样的大尺度空间不仅仅是交通空间,也是居民所必须的公共交流空间。菜市场是具有聚集作用的空间,但菜市场外围的交流空间也具有同样的重要的意义,在这里里会有很多美好的相遇发生。
以下以一个朱家角老奶奶出门买菜为例,讲述公共空间尺度给当地居民带来的生活体验。
Pan Yiting:
我调研的部分是宅间公共空间私密性与公共性状况,景区外住宅(不含多层小区住宅),调研层级是结构性要素、物质要素、人群和行为。我选取了四个点,两个院落式、两个条列式。。。。(如图一系列比较)
结论是相比建筑实体,更多感受到的是被挖去的部分,那些小路,和一些豁然开朗的公共空间,外部空间比住宅建筑本身要丰富得多,比如外部有联系城市道路的街道,也有和河流相邻的空间。
在人们晾晒衣物、炒毛豆的时候一般都会寒暄几句,空间的公共性就在交谈中实现,当然这些公共性空间会产生一些矛盾,对别人占用面积过大、使用不卫生等。这种小村镇和城区的个体之间的互动交流有目的性、理性的交流不同。
老建筑许多老人们更愿意与大家一起居住,而不是将自己“封锁”进像小区那样的空间。希望可以强化这种公共性,激发更多不同人群的互动,现存的公共性都是水平向展开的。
当地人缺少室外的私人空间,像邻水的住宅就好一些,他们会自己延伸出一个水上平台,类似阳台室外的私密空间。
Liu Xingjian:
我做的部分跟前面两位不太一样,是做景区内部的住宅。
选择的全部是一些临街和临河道的,他们这些住户可能也住的和前一位同学描述的一样院落式,但他们会多一条巷道直接与游客接触,我接下来会着重观察这个方面。
住宅间的公共空间大概有下面几个用处1.通行往内部空间2.提供茶座3.停放摩托4.休息交流
社区里面最常见最多的交通工具就是摩托车,可以看图它们都停在这些地方,不太好通行的街道角落,靠近树,或者垃圾桶,空调外机等等,对通行性影响不大。(ZB:那你觉得如果是你你会怎么停?)我也会选择这些地方,但景区相对偏外围的居民停车就非常随意,占用了很多公共空间(ZB:那是他们没有角落可找,哈哈。)
以及休息交流。这是一副景区内住宅的示意图:里面的院子通过非常狭窄的走廊与外面相连。(kk:这个是一个典型的?还是特有的?)比较典型,沿街见到很多这种商铺间的通道,居民会通过这些通道出来在游客区域里发生活动。比如这个图里面的凳子,沿岸还有很多,都是本地居民出来休息的。其中这个贴的是“阿婆103岁专座”。为什么要贴这个呢,就是因为有时候游客会不知情占用他们的凳子。反映出游客和居民对公共资源占用的冲突。
然后谈一下我的微更新计划:针对本来占用已经很多、外半通行性很差的沿河街道,实施更明确的动静分离,1.增设座位,设立沿岸观光区为游客和居民共同服务。2.为摩托车位、垃圾桶
增添景观性维护结构,保护古镇风貌。
[老师点评]
Zs:到底是公共空间还是居住建筑间空间?这组我听的特别糊涂的是,最后一个同学都是在讲街道这些。缺乏对居住在这里的人的行为有关的东西。没有主体,好像就是随意的街坊,或者是和街道空间,游人都掺和在一块了。居住的公共空间一定会和居住的人有关系,好像没有聚焦。具体是谁在使用、和哪些人有关系,这些人是不是居民,是老人、还是孩子,居住者是怎么构成的,他们的行为。
为什么他们居住空间研究显得这么散,没有聚焦到所谓居住的公共空间。其实这个题目有点问题。
Zb:题目是住宅间公共空间,那什么时候会出现住宅间公共空间?涂晗做的这几个是封闭小区还是敞开的小区?没有门禁?那就是敞开式的小区。那么问题是,什么样的小区存在宅间公共空间?你们举的院落小区,他的院落是私有院落还是一个街道的缩小版呢?当然可以讨论这种街道是街还是不是街,但你很难讨论管它叫宅间的公共空间。“宅间的公共空间”到底和城市的公共空间比如街道,有什么区别。
Zs:其实他们研究到的古镇里古镇外其实都是住宅以外,因为其实古镇私人和私人是分得很清晰的。宅外模糊的那个部分,发生很多丰富的事情的部分他其实就是公共空间。好多都是整个镇子里的公共空间,比如弄堂,他会有一些相互的占用、模糊的使用,但他已经很难定义为住宅的公共空间,界定不清楚。界定清楚之后,比如说你研究开放小区,住宅的领域,有开放小区的通道、车站、居民,大概领域的属性。这样好像更能明确所谓住宅的户外的公共空间,和入户、楼道不搭嘎,有时楼道也是可以被占用的公用的。但所有这些公共空间和居民的行为是不是有关系。你们很具体地对里面一个项目做居民的行为、使用。你们却讲到了居民和游客怎么共同使用,助动车、居民的位子,这是共同的生活,又有了旅游景点的、共同的街道、巷道和你的主题不是特别贴切,更像对古镇内街道、开放空间,居住空间就没有。
Lxj:其实我们分组的时候是有一点纠结的,另外还有一个组做住宅的,我们有讲好做“住宅内”的和“住宅外”的公共空间,还有一个组做城市的公共空间,夹在中间,我们有点不知道怎么界定。沟通出了些问题。
Zb:而且前两个同学的调查还是可以并置的,公房小区和自建住宅,但第三个同学的调查对象就跑到住宅外面了,跟他们没有关系,做了一个“个人感兴趣的对象”,对小组就没有贡献了。
Zs:你讲的时候前面还是住宅,是典型的吗,一个院落式的,似乎是要进去景区里面,可能有些产权交错在一起,但往后一翻转就变成了街道,一些共用或者是小的细节,所以不贴切。另一组研究广场街道,你们也有街道,产生疑问你们就做下去了吗?
Pyt:我们一开始定的主题是公共性与私密性的关系的平衡
Zs:你们研究的住宅的确有你说的一个方向,紧邻街道的和商业化小区围墙围起来的,里面是自己的世界。老镇的住宅和商业融在一起,他其实都是开放的,他可能存在院落或者巷道,直接对街道开门,私人的领域和公共的产生一个关系,这个关系可能种类非常多表现也非常多,形式也非常多、很有意思、的确会有这样的情况。但你的研究的聚焦还应该是居住,你应该从他们的角度去观察公共领域和私人领域对居住的影响,居住之间的关系。而不是说你这里有公共和私人的交叉,但你认为这个交叉就是游客和居民的交叉。你不可能是从游客的角度去观察,这也可以写一篇论文,但要换一个角度,朱家角公共空间和私人化住宅的关系,那你可以从游客角度去讲,也可以从居民角度讲。你们一定要从居住者角度为主去讲,你们偏偏漏了这个角度。
Kk:可能其他同学也有类似的情况,就是谈到公共空间与私密空间的界定问题时,怎么去界定什么是公共空间、什么事私密空间。本质上可以这样去说,将门作为公共空间和私密空间的界限,将门以外界定为公共空间,将门以内界定为私密空间。还有第二种界定,一旦几个小区之前,或者几个住宅之间,有外人不能进来的空间,这个区域就是半公共区域。但是这个半公共区域有它的半公共性的强度,当它强度弱到一定程度的时候,其实就可以成为公共空间。但这个强度其实是个灰色的过度区域,有可能是越走越深,越到里面越私密。它的界定是一种软的界定,不管怎么样,并没有很明确的讲出公共和私密的界限,就是很明确的家的界定(这是一种很明确的界定)。那么你们说,你们要分析公共与私有,与居住相关的私有,要怎么去分析,就是很明显,一个是半公共空间是否存在,另外一种可能性就是,当没有半公共区域存在时,比如你们分析的老镇里面的小住宅,老镇里面的住宅它门一开前面就是一条路,那就是没有半公共区域,公共和私密之间没有过度直接对接,这也是一种类型。所以我们好奇刚才刘行健的图,假如这是一种类型,因为其实你的院落还是由几家构成的,还是有半公共,住宅空间里面并不是绝对的私密和公共空间,那么它就有半公共空间和穿插空间,假如它不是典型的,那么你的住宅里它就是一个局部的案例,你要分析具有典型性的案例,需要你想清楚它的典型性在哪里。回到这个典型的问题,就是比如潘怡婷讲的几个点,无论是条状的,还是什么状,这个建筑本身不是说它的样子就是一个类型,而是所谓的类型是因为不同的时代,当时的历史情况,按照阳光的问题,住户的问题,形成的肌理和一个特征。这个时期形成的建筑,因为当时的原因逐渐形成一种类型,住宅的使用方式和组织方式也不同,今天的建筑,你再过50年,建筑又变了。不同的类型形成不同的建筑空间的组织关系,通过关系可以知道一个时代的类型,而不是说条状的就是条状的,片状的就是片状的。条状的也许它为什么是条状的,也许它是沿街展开才是条状的,还有一种可能性,这个地方正好是个条状空间,所以类型本身,首先你要知道在这个地区的基本类型,形成了什么样的公共空间,而不是把一个东西拎出来以后,就是条状的就是这种公共空间。所以在分析住宅的时候,尤其是分析整个住宅的时候,去分析一个点,这个意义是非常小的,要去分析它的基本类型为什么会是这样的,然后才分析比如说老街的,没有半公共区域的这种住宅它的公共区域是一种并列着的状态,还是一种什么样的关系,和其他的没有半公共空间的住宅,也许是有差异的,这样可能就找到了跟住宅相关的公共区域的一种氛围,那么这种氛围是一种什么样的氛围。这是另外一回事情,你起码要有类似这样一种分析,然后你的结论可能就是半公共区域,就是游客进不去的公共区域,那么它好还是不好,是怎么样的状态,也许你得到一种结论,就是住宅要和公共区域直接连接会形成一种更有活力的空间,那么你可以由此引导你之后的设计。那么住宅以外的公共空间,是这样一种非常清晰简单的方式去建立一种联系。这也是一种思路。
ZS:我还建议,如果是从接下来设计的角度住宅组团公共空间,可以分类去做,你现在很多都是重复的比如说老镇居民,房子,这是一种类型,有一个典型的就行,这个是临街邻巷的,分析日常生活使用习惯这是一种类型。分析朱家角新村找一个类型,选最有代表性,有没有外来务工者的聚集区,居住者的类型可能他的行为、对公共空间使用是会不同的。你对类型的分析会对将来课题的意义。
5.住宅2组
Ren Xiaohan,Ge Ziyan,Sun Yiyun
[老师点评]
(汇报突然被中止)
Zb:所以问题是,没有一个人做了住宅内部,没有一个人入户?
你们跑到外面去,跟人家住宅外部争夺楼道,住宅套门之外都是另一组的,你们做内部。什么叫具体住宅内?
Rxh:相对于上一组的宏观的,我们是比较具体的调研,非常具体的空间。
Zb:那人家不具体啊?
Zs:人家抽象的,哈哈哈哈哈。
Zb:我都不想听了,你们和前面的组有什么区别?
切入方式不一样,但是做的事是一样的,你们的分工完全失败。研究公共空间一个组就够了。
Zs:我理解的是这样的,他们两个组模模糊糊有自己的概念。具体的住宅啊、上一个组是住宅外部啊,这语文都很差,不知道初中语文怎么学的。你们组说的大概是从住宅尺度去研究这些具体空间,而上一组更偏向类型的,整体的研究。但是两个题目一塌糊涂。
kk:哈哈哈哈!
Zb:还要看吗?要么直接回炉。
kk:先过一下ppt。像是宅间的空间,和住宅的关系也不是很大。
Zb:之前三个同学一起上来被批斗,你看他们做这些你们怎么想?
Zs:这组的空间和上一组还是有点区别。但我觉得你们的定义、分类一塌糊涂。
Zb:你们和之前的那个什么水啊滨水空间小组,都要批斗。听下来,你们沟通很差。
Zs:这里有个问题,我们现在很多同学碎片化的东西很多,有感觉,但是整体思路拢不到一起,这可能跟现在同学们得到信息的方式有关,同学们没有很好得梳理概念,没有整体思路。这几个空间选的很好,但是没有去理清楚思路和概念上,有什么差别。这些有意思的东西不知道放在哪里,它的属性、位置、作用,一概不清。
Zb:再有,为什么没有人去做住宅内?公房是什么样子、商品房什么样子,都没有人去做。
kk:你们协调一下,重新做一下。我觉得非常建筑,住宅很美,很有趣,但实际上,住宅给大家提供的是这个地区的一个状况。你这些具体性很好,但是没有提供一个这里的人的生活状态,没有实际的参考价值。
Zs:那个曲曲折折的空间,其实特别和具体的使用关联,不讲使用,这些全是抽象的意向式的,你们还是不理解使用者和公共空间、住宅的关系。如果你只是从空间、抽象得去思考,而不是基于当地人的行为和使用,那你永远只会去套用,而不是真正理解他们怎么去使用这个空间的。
Zb:你们从物理层次上分析,但还有很多需要做的:人群,自用房、公租房,或者说原来自用,现在出租,进行了什么改变。还有原来正式的住宅空间,现在经过改建的住房,另外还有数据,房价、租金,你们没去了解。这些都需要了解。
6.公共空间组
Zhang Zishuo:
我们小组本次调研的关注点,是分析公共空间在朱家角这个水乡地区的演变过程和与人居生活习惯相互作用的演变逻辑。调研分析从三个阶段展开,首先是通过现有公共空间的历史线索分析其形成原因,进而分析公共空间演变规律和发展过程中人的生活习惯延伸的相互关系,最后针对朱家角作为旅游区发展这一转折点之后新活动的产生对公共空间的影响。
然后我主要以尚都里和市民公园两个点分析其时间性演变。其演变过程有交通模式、功能演变两条线索。
尚都里的前身是码头及工厂。过去沿河发展的居民们,在沿河方向通过船来发生联系,则在岸上必然形成了“码头”的集散人群的空间,因此沿岸最早出现了出行之前人群交往密集的公共空间。到了近代,工厂仓库的出现也是基于河道有货运的航运价值。但在旅游业逐渐发展之后,古镇内的第二产业逐渐转向第三产业,工厂仓库渐渐荒废。而作为古镇中心和码头的区位,该位置具有潜在的商业价值。
市民广场的区位,正好是河在西侧的延伸,地图上可以河道在此上拐分岔,作为冲积河岸过去难以形成住宅聚落,长期也作为绿地发展。之后珠溪路和浦祥路先后通车,平行的浦祥路和河道切割了片地形态,使其从其他街区独立出来,因其狭长形态难以使用,到现代才作为市政公园开发。
可以看到其形成是有交通发展和功能演化两点的时间性叠加的,而且其界面开放性,也于此有关,珠溪园由私人园林的历史身份有着全封闭单开口的边界,而市民公园面对车道开放,开放性在尚都里得到最大化,与住区的直接相接和其码头、商业的功能叠加导致其自由开放的边界形态。
从上面发展的时间线上看,出现了从邻里到街区间到大尺度聚集居民的城市公共空间的演化过程,这种公共空间逐渐独立出现以及其与人生活习惯的关联。
Ji Wenxin:
水乡古镇中,相对于其他地方特有的,或是说吸引游客的部分在于,这是一个建立在水域上的城镇。水在古镇中,不仅作为交通渠道,同时也是古镇最初的公共空间,人们通过桥、隔水相望的楼、河道两旁的道路,形成交通与公共活动同时产生的公共空间。
而因旅游业的发展,核心保护区范围大多由外来经商人口替代,原住民则大多迁移到保护区外侧的建设控制范围,或是新镇区。对于公共空间来说,外来的个体经营户和打工者的使用频率要明显少于当地居民,归结原因主要是他们并不习惯传统的水乡生活,因此对于传统水乡传统的公共空间的认知和利用也不同。他们和观光客,在这里形成了商业模式的公共空间利用方式,这和古镇的传统活动方式是大不相同的。
对于古镇原住民来说,公共活动范围有三个,一是河道及桥梁,二是码头,三是各家各户的檐下空间。对于古镇外的较新的城市公共空间来说,空间的模式及使用方式其实也和古镇内的公共空间有一定的对应关系。
河道及桥梁:河两岸的呼应关系、私有空间与公共空间是粘结在一起的。
码头:人们离开私有范围,来到一个公共的却带有空间内向性的码头范围。公共提供了人流,内向性则提供了交流活动产生的空间条件。而在古镇外的小区内,也有类似的公共空间,共同属于小区的居民,但同时带有一定的内向性和私属性。
檐下空间:私有感极强的半公共空间,人们习惯搬椅子出来坐在门口檐下,在私属感、安全感很强的范围里,进行邻里范围的公共活动。而这样的空间,在新镇区中也有对应的体现。如马路两侧的住区,如有外向性的檐下空间,人们也会倾向于搬出椅子在檐下进行交流活动。
也随着现代交通方式的发展,与公共空间的距离感受减小,公共空间服务的单位也在变大,从最初古镇内的邻里单位,到新镇区内的公房小区的单位,再到现在的以多个小区及相应公共设施为整体的社区的单位。公共空间服务范围在变大,相应地尺度也在变大。从而也形成了对于市民公园、新角里等较大尺度的城市公共空间的需求。
Wang Weiqi:
基于以上两位同学的分析,回头来看一下公共空间使用的现状。
在晚上对市民广场和尚都里进行了调研,得到了以下数据。首先是辐射范围,市民广场的尺度和辐射的距离是符合之前的分析的,而尚都里的辐射范围则仅限于古镇。其次是使用人群和对应的活动,市民广场吸引居民在此运动,特别是广场舞的规模非常大,而尚都里吸引的是游客和艺术家在此表演交流。最后是使用时间,市民广场的人群在晚上8点以后几乎全部散去,而在尚都里的人会一直待到半夜。
居民为何会选择去更远的市民广场运动,而不是选择更近尚都里?尚都里为何会吸引艺术家?我认为是旅游业的发展带动了商业的发展,大量的原住民外迁,外来商人和艺术家迁入,原有的生活模式不复存在,取而代之的是一种全新的充满小资情调的生活,创造了一种新的文化氛围。
基于这样一个认识再来看尚都里,在历史上它是重要的码头,旁边有重要的景点放生桥,又通向出入口,因此这里人流量大,商业繁荣,文化氛围浓厚,大型的艺术表演活动因此会选择在这里举办。
我猜测未来在古镇的原住民将越来越少,外来商人的比例将远超原住民,古镇原有的生活模式将被彻底打破,被新的生活代替。随着原住民的迁出,外部的公共空间需求将增多,而古镇内的公共空间将从原来的生活空间转变为艺术空间。
[老师点评]
KK:这块场地最后设计的菜场和住宅的当量不是现在这个场地的当量,所以肯定会有公共空间的设计,这个公共空间不是一个独立的空间,是整个市区之间的关系。梳理公共空间首先应该给大家一个大的公共空间关系的基本印象。你们目前梳理的还是一个点一个点,这个之间的关系有两重关系,一种是心理上的关系,这两个房子之间可能相差相同距离但街道塑造不一样的可能会感觉更远或更近,就是一种心理上的关系,和他空间物质上的关系,这就代表了一个人心理上对整个场地的定位,包括车行人行定位都不一样。上次有人提过一个案例,就是车行尺度从路过来到这个地方,有一个这里开始的感知,虽然说这个草地像广场一样被使用,但他构成了一定的这个场域的开始。然后通过这个场域通过道路到北边,构成了一整个场地的关系。物质空间是可以分析的相差几公里哪些开放的哪些是小的哪些是聚拢的哪些是人少的,但心理是需要你们去感知的,比如诶这里很黑然后突然放开这样的关系,这样也不纯粹是设计(产生的),有时有人设计那边有人设计这边然后因为街道的连续产生对这个区域的感觉。
ZS:需要梳理朱家角公共空间的级别的研究,我们即将设计这个公共空间可能是服务于周边空间啊这个当量级的,他也已经不小了。你们调研这些大型广场作为朱家角镇的一个旅游的一个来客广场啊商业广场啊,他们其实都是城镇级的。你们可能需要针对朱家角的公共空间做一个系统的分类型的结构出来。
第一个同学:这个题目和例子肯定是有问题的。第一,这一点和现代公共空间的产生无关,因为现代公共空间是个巨大的定义,可以分出无穷的类型。第二,边界的形成只是很小的一个分析,没有什么太大的研究价值。你说尚都里的形成就是因为它靠近河,没有什么好分析的。
第二个同学的比较是很有趣的。廊下的公共空间和现在商业建筑的挑檐,街道的公共空间和邻里的公共空间这两者的比较,这种思考方式是好的,比较发散也能找到关系。但也不太严密,比如码头的公共空间和邻里的公共空间没有相似的地方。码头的作用在于洗东西、运输等,是公共的交通和生活的空间,十分具体。和生活空间连接在一起必然会产生公共性。但淋邻里的公共空间只是交通空间,虽然都是对外的城市空间,但性质不同,形成的方式都不同。如果这样的类比都能找到相似之处的话,那生活中处处都能产生关联,你没有找到相似的基础。
结论是古镇外的公共空间是古镇内公共空间的延续,古镇外的公共空间对古镇内的公共空间的回应这一推论是不对的,这个逻辑过于简单,硬要关联起来。古镇外的公共空间是根据当时的规划等建设出来的,没有考虑过古镇内的风貌,是当时的建造条件、规划条件形成的。能找出相似之处,是因为生活中又粗多相似之处。
JWX:我是认为他们在设计的时候没有可以做相似或者模仿,但是使用的人群是从古镇搬出的,习惯上有延续。
ZS:但这不是顺序关联,只是相似,就像我们都属于一类人,只是功能的问题,不是推演的过程。第三位同学研究公共空间的新功能,讲的是原住民外迁,外来人迁入,使得公共空间发生了使用的变化。我觉得朱家角的公共空间有它的特殊性,即使一个旅游景区,同时也是一个有原住民在的地方。同时它又是一个不是纯粹地把原住民赶出去的旅游古镇,不是布景式的,而是和原住民混居在一起,所以我觉得是否新功能的研究现在还是一个大的观念,观察了几项之后,得出了人口的迁移它将来的趋势是怎样的,但我觉得是否是既然已经说到这一点了,是否需要具体地去分析一下它的一些公共空间和这些人口的关系。比如说朱家角,一定是分几类人,一类是游客一类是居住者,居住者里肯定是有原住民和外来居住者,艺术家、经营者等。旅游的人越来越多,所以更多的空间是为旅游者而设计的,他们的聚集处和活动空间。因为所谓的公共空间,和大的群体和小的群落都是有关系的,具体地分析有族群,有驴友、从网络上约的聚会、小圈子之类的,统统都会有私人的聚落的空间,当然不用分得那么细,但是既然说到这一点,但还是要有针对性的落实。所以我觉得,首先研究一个东西,要先把概念、明确的定义理清楚,边界理清楚,这个东西就是我们调研的对象。
ZB:市民广场没什么意义,是一个城市绿地,对我们的基地没太大关系。尚都里,是一个大型商业空间,对我们这个场地也没太大关系,是一个飞来的东西。你真正要做的,是在古镇和兴趣和周边相关地区去锁定一些类型。
7.商业组
Cao Yang:我们组进行了对于朱家角地区商业状况的调研。
首先,我们调研了景区总体的商业布局,发现景区里的商业布局,与人在哪里停留有关。靠近景点密集的地方,人流动频繁,大多表现为立等可取的小商铺。也有高价民宿的存在。 在景区的主要出入口,可以打发时间的休闲类消费更多。
然后,进行了业态分析。图中数据,红色是饭店,绿色是工艺品店,黄色是民宿,紫色是休闲类咖啡馆,蓝色是旅游景点或文化景区。我们发现,越靠近景区的中心区,即放生桥附近,即拿即走的工艺品店与饭店越多,而需要坐下来休闲的咖啡馆越少,此外还有少量的高价民宿:这说明了景区中心地带租金对于业态分布的影响。
从月租金看来,菜市场周围店铺最高,能达到2w,而最靠近菜场的一部分店铺在6k左右,祥凝浜路上商铺与普通景区店铺租金大致相当,在8k左右,而中心景区店铺也同样在万元以上。
Lin Tian:这次调研得到几个推论。
城镇生活和古镇生活不仅在空间上错开,在时间上也是错开的。菜场周围从半夜三点左右开始有活动,一直持续到早上八九点,十点过后高峰就过去了。然而从三点到十点,景区里的人都很少,游客大多十点之后到达古镇。中午下午的时间是景区最活跃的时段,但这段时间里城镇上就显得平静,只有下班或者返程时有小高峰。八点过后,古镇商铺基本关灯歇业,城镇上的商铺九点左右也基本关门。整个镇子夜生活贫乏,仅在新角里有部分餐饮店以及尚都里的酒吧还在营业。
商铺的分布和人的停留情况有关。在靠近放生桥的地段,基本上是一些即买即走的店铺,如小吃店、特产店。民宿咖啡馆茶楼等在古镇上并不新鲜的东西在景区最热闹的地段却很难看见,他们都集中在南边河流交叉口周围。此处认为两者之间的关系是相辅相成的。其他原因包括景区内景点的布局决定了人群在何处驻留以及租金的高低,影响了店铺的分布。古镇民居的户型、保存情况也会影响投资者的选择。有没有必要干预这个布局(咖啡店外客流量不大,但小吃街非常拥挤)值得考虑。
商演活动在小镇生活中是一件大事件。参与者多数是游客,但是也有不少居民参加。居民主要是老年人,他们手中有一些福利票,日常很空闲来看演出就会待很久,并且作为大家闲聊的一个话题存在。同时,古镇建筑密度很大,很少有能举办大型活动的空间,仅有的是王昶纪念馆和尚都里。居民的日常非常无聊,只要有演出,就会有人来参加。居民们是否想要参与到这样热闹的氛围中?程度如何?我觉得是需要考虑的事情。
人们对坐在门口、坐在街边有需求。不管是在古镇上还是在城镇上,不分年龄,人们都会在自家门口、自家店门口摆上椅子坐在外面。初步认为是乡村生活的一种延续。
以下是镇上商业生活中,除常规的茶馆咖啡馆等以外,存在的几种有意思的情况。
这是一家景区人流密集区的酱菜店。游客和本地人都会在这里消费,同时是一个快递点。作为一个居民与游客的交集点,同时有便民服务的功能。
当地居民开的店,在景区最热闹的地方,买乱七八糟的杂货、鞋子,坐在店铺最深处,不招揽游客,甚至不怎么理睬进店询问的人。我不太理解他们为什么要开这家店,他们并不关心营业额。
还有尚都里的书店,客人很少,甚至不如营业员人数多。附近其他店也类似,只有沿河的店铺有较高的人气。
镇上自产自销的手工艺品店、艺术家作品店,营业时间随意,店主店员都不太关心销量。
以上是我总结出的一些商业生活的状态,因为我之前关注点是本镇的生活,所以这次从商业的角度观察得到一些生活的类型吧。
Yang Kaiwen:我主要是从景区和生活区的几张典型店铺,企图去分析生活区和景区之间的关系。菜场所在生活区与景区之间在地理位置上仅隔着祥凝滨路,然而整个商业和里面的人不论是店主还是顾客行人的状态的距离却是那么远,很少会有游客会选择到生活区来体验,即便仅隔一条马路。
想从生活区的茶馆和景区的咖啡店说起。
菜场对面的茶馆 每天3点钟开始就可以准备忙活起来,烧水擦桌子,4点钟的时候就开始营业了,他的营业时间是4-10点,面向的人群就是周围的居民,有人会在这里谈生意,谈完生意然后在8点左右就去做生意了,在周日的时候我们碰巧看到了有做完礼拜的基督教徒在茶馆碰头。
茶馆的定价是普通茶2元/位,等级茶3元/位,店主是本地人,这样的定价不是以盈利为目的。店里面没有人,大家都聚集在外面的灰空间,一方面是外面采光空气好,另一方面也跟城镇人喜欢围坐在门口聊天的习惯有关。这家店已有近20年的历史,在这里能感受到老上海传统生活的节奏和时间留下里的文化的痕迹。景区的游客一般分为两种,一种是想要体验当地文化,想要去产生互动感,第二种是想从城市生活中偶尔抽离出来,享受慵懒休闲的氛围,而景区的咖啡馆给我的感觉是它可以在城市和景区出现,它在朱家角古镇出现的意义是给一些休闲的人在旅途中歇脚的地方并且能提供场地去感受江南水乡。
而对比这两者,大多数的游客愿意去体验的是江南水乡的景色还不是当地人的这种慢节奏生活状态,何况两者的时间在时间段上也有一定的出入。大多数的游客都是从市区来,他们一般只会停留半天,而快餐式的景区(各种小吃和工艺品店)更能满足他们内心的文艺小资腔调,而非一杯淡茶。
朱家角古镇的四大特产金刚是毛豆,扎肉,粽子,酱菜。这些特产的意义在于这已然成为一种符号象征。比较了景区和生活区的酱菜店,发现景区的酱菜价格比生活区贵20%,生活区主要面向是的喜欢吃酱菜的居民,是一些比较固定的群体。而对景区的游客来说这是一种来旅游的纪念品。少量居民会来景区购买因为他们生活很空闲且与店主相识。在景区的店主是外地人,住在生活区,每天都会在菜场买好才以后再去开店。
我从这些调研的店铺案例中能看出是活动时间上还是人群分布上,两者之间的关系比较单向,有从生活区去景区活动的居民和店主,但是游客比较回避生活区。
Cao Yang:接下来,这是我们这次调研的总结。景区几乎被外来人、外来文化占领。住民有意愿去景区,游客不考虑去生活区,而景区的老板们来回奔波。所以,我们理解到,景区与住区并不完全割裂,然而游客们被有意无意引导着忽略住区。
此外,不同游客的感受与心理诉求也是不同的。有的游客会怀念2分钱的茶座。有人却觉得在江南古镇看非洲角鼓也没什么不好,舒适是他们的第一需求。而有人宁愿去百货中心逛街,也不会想到要去菜场看一看。但是,后两种人显然消费水平更高,是景区的意愿游客。这次调研让我们意识到了,这样的“情怀”没有对错的分别,问题是,我们能不能、如何能同时满足他们的需求,并进行善意的引导。
[老师点评]
kk:我觉得做得比较好的是把有旅游的商业和不带旅游的商业做了一个比较。比如一个茶馆是从四点营业到十点,另一个是从八点到二十一点,知道为什么是这样吗?
Cao Yang:有些老人大清早就来了为了买到最新鲜的菜。
kk:我理解是因为传统。江南的茶馆是在镇的中心区,当时的人来卖菜,早卖完早回去,所以他们很早就来了,八点以后卖完就走了。我觉得这是一个传统,这可能逐渐在改变,但现在还存在这样的生活,非常难得。边上还会有早餐店,是一种以前的生活,服务于农民。你们能找到一个当代的运营模式和过去的差别。需要补充的是,我们的课题最终是平常的,街道的商业。对于祥凝浜路漕平路这个路口是在城镇上,所以商业分布也是比较平均的状态,不同于古镇。但它又紧靠着古镇,这对平均性是否有影响?这个平均性又怎么去理解?一些店面由于租金太贵可能分成几家,一些商家能存活所以留下来。所有这些和商业有关的内容都会反映在这个街道上。这些和我们的菜场设计是直接关联的。这种调研,和景区商业关系的调研。还有一种更可能是这个地段,处在城镇与古镇之间,是否存在两边性商业存在的可能性呢?也许现在没有,但会有可能。你们的调研还需要这样的关注,最终落到我们的课题上来。
ZS:这组的系统性蛮好的。我觉得最好的是最后的总结。虽然还是比较感性和片段化,但是里面有重要的事情。刚才王老师也提到了,我延伸来讲。咱们这个课题有特殊的地方,旁边有旅游古镇。这是隐含在所有研究中的一件事情,古镇一定会和之后的设计产生关系。古镇的存在一定是影响到了城镇的生活,虽然我现在不能确定具体是哪些,可能会是我们的地块的公共空间。
ZB:我补充一个信息,这个地方(漕平路)要做一个步行桥跨过去,一定会对地块有影响。
ZS:对!我觉得商业组已经对古镇商业调研得非常完整,如果能把这些和基地联系在一起,导出基地与古镇商业的关系,就是对于本课题有思考的一个调研。对于其他小组也是一样的。我觉得大家不妨去思考,古镇和基地究竟有什么关系,散出去之后再回到我们的课题。我觉得古镇和商业、居住、公共空间等等都有关系,有所隐含。将来的设计也有可能去揭示这种关系。可能是因为它太大
ZB:补充一点,在呈现上,数据还需要进行可视化。一半一半吧,内容可以,但是表达还需要完满一点。每个组都要去揭示古镇(非核心区)与景区的关系。这个旅游离上海比较近,有很多在上海的人会去,比如菜场,在节假日的时候会有旅客去菜场买菜。所以朱家角是一个休闲的场所,现在有一个作为日常使用的菜场,这会发生关系,这里居住的人会跟镇人口的变迁发生关系,剩下的公共空间会跟古镇的公共空间发生网络状关系,我们需要去论证古镇和基地的关系,为设计做好准备。
kk:实际上做设计的时候先有一个构思,然后再去调研,对构思进行调整这样一个路径。现在这个调研其实不是一个任务而是一个前置的调研。所以最终是希望大家相互之间能有启发。
(完)
1.总体关系组
Gao Bolin:
在水乡小镇水路是主要的对外运输方式,而连接各个建筑物的道路是镇内居民日常生活以及镇内交通的辅助。也就是说以水路为主,陆路为辅。水路减轻了陆路运输和交通的负荷量,使陆路可以相对减少宽度,因而节约了图建筑物与河道的局部关系用地。在小镇的中心地区多见前路后河的布局,其间道路甚为狭窄,道路的两旁是众多商铺聚集的地方。商铺临河一面设有埠头,可直接进货入店销售。而在相对较偏僻的地方多见隔路相望的情形,一则偏僻处空间较为宽大,可以设置道路,二则便以船中货物埠头卸载,随即可从陆路上运走。
Wu Dingwen:
朱家角菜场经历了五个时期的变化。文革时被取缔,1973年在城隍庙重建,1979年的时候在新风新村一侧建了朱家角农贸市场。随着需求的日益增长在96年在现在菜场的地方建了8630平的农贸市场,12年在原址改建。从卫星图可以看到每个时期的变化。
接下来我主要分析一下基地周围各个小区的历史发展和现状。基地北侧的东湖新村建于1982年,通过拆除旧民房建成。1998年新建三幢六层商住楼,底层为营业房,居住户多数是安置动迁户。乐湖新村建造于1993-1996年间,是征用沙加埭村的农田而建的,到2000年末有居民283户,人口584人。南湖新村建于1993年,通过征用沙家埭7组农田,建成民宅及商住楼。至2000年有居民206户,人口613人。祥凝浜路是城市的主干路,也是老镇区最重要的交通走廊。它穿越古镇区南部,为生活服务的商业网点密布,扮演城市道路与镇区中心双重角色。
我的微更新选择改造朱家角汽车站,这其中有几个问题,一个是方向性不明,人的离开的流线指向不清。第二个是目前有大块绿地限制,第三个是入口处的安排不合理。
Gu Mengfei:
我就是负责这整一块基地的各个地方的几种人际关系以及邻里关系的调查,首先调查的是这一块,就是老街有很多商铺的这个地方,可能主要存在的人际关系就是游客还有摊贩,然后我了解了一下他们的开门时间和关门时间,然后问了一下他们其实主要不是住在这儿的,而是住在旁边小区的。
第二类是这种,后面新建的看起来码得很整齐的小区,这些小区活动也比较单一,人停留的机会也比较少,大部分就是遛狗或者是带小孩出来,邻里之间交流可能只是路过看一下打个照面之类,但是在这个红色标出来的这个街边会有一些停留的机会,比如说一些小店,还有这种这个虽然隔着围栏,但是他们有一些讲话,还有这些小摊贩,还有一些棋牌室,然后都门口一个人站着。
还有一类是,这类比较破碎的可能是自己建的为主的一些房子,然后这些房子我觉得里面有一些原住民,也有一些外来租客,给我整体感觉是一个比较戒备和防范的(地方),它都有围墙和门,还有很多消极的空间,比如这里地上散落着很多破碎的砖块,这些都让人无法进入,这个路上人也比较少。我采访了一个小孩和一个大人,小孩说这边串门有,但是比较少。这个大人的话也比较戒备,我问他反正也没能问几句,住了4、50年这样,都是自己造的房子。
然后后面这一类是沿着这个河的老房子,就这块儿,这边主要是住在这边很久的,他们都是老朋友,这户就是第一次我已经去过,这次又去了第二次,变化就是,商业街附近的人主要是2000过来做生意的。住在这里的人已经有好多年了,以前这是大户人家,几十年前被国家征收了,然后分给了他。然后这户也是在这里,他们乐于跟我讲话,并且会跟我开玩笑。这一户可以让我直接进去,这是她家,这是一个还有一点设计感的小院子。还有一户是我看见他们门开着,然后一群女的(坐在一起),我就问他们是来串门的还是一家人,反正他们都是好朋友。
然后还发现这些小区里还有这种快递员, 是喊叫式的,他直接在楼下喊401,然后没人他就把快递塞在一楼的窗户里了,我也不知道一楼是什么,反正大致就是这么几种关系。
[老师点评]
ZB:今天的汇报进步很大,你们组是总体关系组,可以把工作内容再分配下去,再来一轮回炉,主要从大区位、古镇范围、菜场周边这三个尺度下来分析,这样能更清晰一点。我觉得这个组,调研嘛我觉得是两方面的,一个是偏感性的一些的现场体会,另一方面是非常理性的分析与资料的收集啊什么的,我觉得你们这一组啊可能总体而言应该偏理性一点,把很多问题揭示、分析出来,汇总性的工作,那就这块而言呢我觉得都还有一点可以提高的,我觉得今天我可能看后面几组啊,对你们组来说啊,今天对话完之后,你们再下面再稍微回回炉,变成一个对大家都有用的东西,当中分几点,我一个一个讲。……我怀疑工作量是不是不够,太轻松啦,贴个几张图,写几句话就结束了,工作量不太够,虽然说时间很短啊,现场一天,回来也就一天时间,你不能只满足于拿出一个纯资料收集,就你得有个标准,你自己想要做到什么程度,不能说我做到哪儿算哪儿,这个是不对的,明白伐。就任何阶段,哪怕说,就你做个快题你也要有一个自我标准,有个程度,你要问什么问题,你要讲什么问题,而不是说是我只有这么一点时间所以我做成这样,不是这样的,而且时间虽然就这么一点,但我也要设定,做了什么程度,那么这些内容我建议你们,刚才讲到这些你们三个人要再好好分工,简单得再回回炉,因为这个工作量也不大的,你花个半天一天整理一下,就会形成一个架构。而且我们这个东西最后内容还要出版的,是吧,那么我觉得总体组这一块要回炉的。……你们三个人的分工里面,gbl是属于历史啊这些变迁啊交通啊区位啊什么的,你的主题呢?…你们前面两个同学是很容易衔接的,你们衔接一下,再到这个gmf的这个呢,我觉得你这个呢,在总体组里显得过于的感性,就是说,你在现场走访啊也蛮好的,那么你是怎么选择这些人的呢?比如说你是偶然选择,因为这点时间我只能遇到这些人,还是说是你偶然地采样之后,你又回炉判断过,这里面存在一个什么样的逻辑,做了一个筛选,可以有些你就不用了,有些用上了,还怎么样怎么样,这是一个什么逻辑啊,(gmf:我是偶然…)那么这就有问题,不能是个偶然的,偶然说明不了问题,明白伐,你需要一个回炉,一般这样一个入户调研的呈现啊,它得,怎么说吧,你得有一个相对量化一点的样本,然后呢,再细化得选择一下补充,那么这个事情要清楚,就是说如果只是一个偶然的情况的话,就有点不太知道为什么要做这个事。那么还有呢,作为总体组,你要从这几个入户调研中再往前走一步,你要呈现这里社群关系的一个总体面貌,那么它得有点数据支撑,上次我也讲过,比如说人口比例关系,原住民的年龄结构,外来人口怎么样子的,互相的关系……这些东西网上能查到的,有可能不是今年的,这种东西肯定能查到,有些初步的。包括有些东西还可以通过其他途径,比如说房地产销售的途径。当然这需要一点时间,但是你就要有些意识去得出一些总体的结论,不然呢,对大家来说没什么用,对你个人有用,你个人觉得这几个样本还蛮好的,对你个人做设计肯定也有用,但是对大家来说,这东西不太有过多的参考价值。那么这样呢,你们前两个同学以这种历史变迁啊,基地状况为主,第三位同学是以社群啊社会状况啊这种为主,这种分工是可以的,二合一的关系可以的,但是呢,都得让它非常清楚,可以比较简单出现,不要搞得太复杂,相对的线条清楚,同时是一个可阅读的材料,它是一个mapping,而不是一张图加上一段话,然后这段话和图也没什么关系,这个就还不够,那么这个呢我觉得总体组特别有必要回回炉,那么毕竟你们在现场的工作没那么多嘛,那么你们把工作往后延伸一点,其他组可能还是以现场工作为主的话,那你们还是回回炉。
kk:刚才张老师讲的时候不知道大家有没有注意啊,可能不是自己组没有注意,就是一个项目,因为现在碰巧是他们三个而不是你们各位,但是实际上每个项目其实,你想刚才我们问大家你们还有什么疑惑,这个项目你在开始之前你会感兴趣什么东西,会抓什么信息去把它梳理,以后可能都是一个人来做这个事情,所以张老师刚才讲的就是,应该从即使是这些信息怎样去重新梳理,再去比如说刚才gmf这个,其实可以是随机,但是随机之后你要回过头来看到随机里面的内容,可能还要再补,补这个随机,可能就不是随机了,是吧。所以刚才张老师在评的时候可能大家觉得不是我们组,实际上是思考问题开始的一个方法,哪些东西你必须要去想一些问题。WDW微更新选取的点还不错,但是要理解背后的社会关系。这个车站的形态很有意思,建筑师决定了造型后要分析哥哥方面的利益,然后才能进行改造。
zb:另外我刚才问题都着眼于他们的东西怎么对你们有用嗷,是这个逻辑啊,不是对他们有用啊,要对你们有用。你们自己回个炉啊,你们会回炉吗?
ZS:你们引用的资料的比较多,分析的不够。在总体分析中要体现对这个地方的系统性认识,这种认识要加一点自己分析的部分。
2.菜场1组
Yuan Wei:
我们组主要探索的问题时菜场摊位是如何在菜场空间中布置的,以及它们的使用情况。我们分三方面内容,第一个就是菜场摊位的空间形式和经济状况,第二是菜场进货功能流线对空间的影响,第三是摊贩之间的人际关系。首先来看菜场的空间布置,经过统计菜场一共有168个摊位,由于南侧交通不便,沿墙有8个无人问津的死摊位,目前是空置或堆放货物的摊位。菜场数量最多的是海鲜水产摊位,46个,占百分之三十。由于朱家角地区有淀山湖,有一定的水产,这里的水产部分来自于淀山湖,也有从上海进的。其次就是蔬菜和肉类。我们也去了不远的淀湖农贸市场,它有两个摊位形式是目前没有的,一是地摊,一是流动摊贩,他们会采用叫卖的方式,能无形之间拉近与顾客的距离。而朱家角农贸市场都是店铺和摊位。虽然摊位是由统一化的管理的形式,将摊主和顾客完全分开,摊主的私密性得到保证。比如杂货店铺,其实完全是摊主占有的空间,顾客是空间的侵入者,也就会被摊主“监视”,这个状态下的购买体验其实并不令人舒适。下面讲一些摊位的租金和收入状况。很多摊主反映目前的经济状况不太好,究其原因,一方面是外来人员由于孩子无法入学的问题迁出,另一方面是旅游区的发展使得工厂外迁,货源地更远,造成了进货成本的增加。这两者导致了菜贩的生存更加艰难。同时平价超市也给他们带来了冲击。对比朱家角地区两个农贸市场的租金,肉类和水产摊位的租金普遍更高,经营状况也更好。但豆制品、杂货等摊位的经营状况不佳。朱家角农贸市场租金和收入也高于淀湖地区。最后提一下菜场摊位分配方式的变化,目前菜场路口的租金是最高的,根据市口区别依次降低。原本菜场的摊位是由定价的,但今年开始采取拍卖的方式,大家填理想的价格,这就造成了恶性竞争,抬高了摊位价格。
Xu Ming:
Xiao Aiwen:
我调研的是菜场内各个摊位之间的一些关系。首先是同种类型摊位之间,他们之间存在竞争与合作关系。由于菜场内的摊位存在优劣,摊位之间就会呈现抱团合作或者恶性竞争的关系。不同摊位之间,又会有互相影响,互相拉动人气的关系。比如自产自销区的人气较高,会带动旁边人气较低的豆制品区。
[老师点评]
ZB:这组调研的还是比较细致的,观察到了小菜场各个方面的情况。但要考虑怎么把这些调研成果做成可视化成果,而非光靠口头描述。等下两组一起点评吧。
3.菜场2组
Zhang Yaning:
Zhang Rongshan:
我主要调研的是菜场中公共性较强的空间,主要是菜场的过道和入口的空地。首先归纳一下活动类型。过道中的活动有熟人之间的交流,小孩子会在过道独自玩耍,商贩会在过道上休息,也会利用过道的空间处理货物,还有有一些商贩家里孩子比较小的,就直接把婴儿车放在过道靠近自己摊位的地方。然后就是入口空地,这个位置的活动类型比较单一,主要是坐着休息整理一下买的东西,还有一些比较短暂的交流。
我想分析一下菜场产生这些活动的原因。首先就是尺度的问题,过道比较宽,有空余的空间可以进行一些活动。第二点和人有关。菜场里的人基本都互相认识。菜贩说因为这周边只有这么一个大的菜场,大家每天都来买菜,时间长了就都认识了。朱家角这个地区的范围并不是很大,附近的居民在平时的工作和生活上大多数都是有一定交集的,所以互相认识的也很多。当菜场里没有什么陌生人的时候,大家的行为就不会那么拘谨,附加活动就更容易发生了。第三点,菜场的位置以前也是老的马路菜场,那种菜场里有一些长期积累起来的关系网,现在菜场里的一些菜贩在那个时期就已经在这里卖菜了,长期生活在这边的人会有来这里买菜和交流的习惯。第四点,最近几年朱家角的外地人口是逐渐减少的。工厂倒闭,外来打工的人都回老家了,本地人有条件的都去青浦住,所以来菜场的人总体上是在减少的。、在这种情况下,菜场在空间使用上会宽裕很多,来买菜的人少了,菜贩也没有以前那么忙,所以买卖双方的交流就逐渐变多了,也会利用公共的走道去做一些自己的事情。最后一点,有的老人不是来买菜的,就是坐在那里,见到认识的人就聊两句打个招呼,一坐就是一上午。我觉得这种现象是因为他们平时的生活是比较单调的,大家的生活比较缺乏变化,缺乏足够的社交,菜场这个有很多熟人的环境,能在一定程度上满足他们的社交需求,丰富他们的生活。我觉得这也是过道和空地两个场所发生的活动类型差异比较大的原因之一,过道是可以提供社交环境的,而空地会比较远离社交环境,所以大家会更喜欢在菜场内部进行活动,在入口这里停留的人不多。
最后是结论,人们来菜场进行活动,并不是为了利用菜场的空间,而是为了与菜场中的熟人见面,满足他们的社交需求。而在之后的设计中我是想设计一个能产生附加活动的菜场,而不是一个单纯的交易场所,我觉得为这里的民众提供一个能与熟人见面的环境,去满足他们的社交需求是比较重要的。
然后是微更新,这里小孩子太多了。他们的管理员提到过,这里有一些孩子是商贩的小孩,家里大人来做生意没人管他们,就只能把他们带到菜场来。菜场按规定是不允许带小孩来的,但是这个问题没办法解决,所以只能跟摊贩说好,小孩在菜场里出任何问题菜场是不负责的。所以我想在菜场里做一个安置小孩子的空间,把这个问题解决掉。
Gao Jianing:
[老师点评]
Zb:首先要肯定你们两个组呈现的内容还是非常丰富的,而且我们觉得听到了不少有用的信息,这对于大家理解菜场的运作也是非常重要的。但是有一个问题,如何呈现调研成果?目前还是照片+文字的方式,用口述来讲结论,这些都需要回炉成一个图文结合的东西,照片和图表相配合,结论也不仅仅是一点文字的方式。具体而言,第一组主要是在讲摊位的分配、经济性、人流物流,以及摊位间的关系,这组内容挺不错。第一个yw的是对摊位分配和经济逻辑的综述性的内容,第二位xm关于人流物流,对于关键的问题也进行了跟踪,关于不同顾客的购买路径,这个很重要。其实一般买菜也都是先买肉、水产,因为按照中国人的传统,都会先确定肉类,然后决定配什么蔬菜,这里面有个生活常识的问题,但你这个内容还是挺好的。第三位同学关于摊主关系的问题探讨得很细腻,比如同类摊位之间、不同摊位之间的关系,但是这个内容如何呈现也要想一想。第二组的主题主要是空间和人的关系,第一位同学关于顾客的范围、人流统计和构成,已经基本成型了,这个也是比较关键的对于菜场消费者的判断,做得不错。第二位zrs的活动类型分析比较难呈现一些,以及提到以后的设计中是否会需要小孩的空间。这个问题在这两年的生活中比较明显,现在做设计都会考虑这个问题,比如做一个办公设计,业主会要求能否有一个托儿的空间,这一块也是一个比较关键的内容,大家可以引起重视。第三位同学的内容和前一组有一点重合,是关于小贩的内容,主要谈的是不同类型摊贩小空间如何运作的问题,也有一些环境心理的因素,也有一些简单图标的呈现。你们两个组要一起回炉,变成六个小专题。总体而言这次呈现的信息还是挺完整的。但有些内容还可以补充,比如分时段的运作这部分内容还不太清楚,包括工作人员的工作的高峰、低谷。还有一个垃圾的问题,进货提到了,但还有废物的处理。比如水产、活禽、肉摊这些都会有废弃物,都会冲一冲,那么垃圾是怎么管理的,怎么从每个摊位收集到一起清理掉,什么时候扔垃圾,这很关键。还有就是关于潮湿的问题,菜场潮湿是不可避免的,既有作业的水也有冲洗的水。这件事情的优劣点对以后的设计会有帮助,包括以后的微更新课题也可以有所关联。
Zs:我觉得的确可以把这两组并在一起整合,因为这次调研和以往不同,有个主要的菜场,有主要的目标,大家相对比较集中。首先要以这个菜场为主,也要观察朱家角的其他菜场或是路面买菜的形式,看看是否这个菜场是主要的。第二个是菜场感觉可以分出一些主题,比如菜场整个功能的组成规划,菜场除了买菜经营的场所,也会有卫生间、管理处、停车场等,这些是对菜场的完整规划,包括应该有一些交通的组织(公交、非机动车的停车等),这些都可以整合到一个部分中。然后还有摊位和种类,这部分可以类型化,因为不同种类的摊位需求是不同的,它们平面上是一样的,但剖面上它们的布置、排水、陈列都不太一样,可以分类研究一下,这样大家都很清楚蔬菜、肉类、水产、南北杂货、水果等的空间,也和摊位的使用有关系,包括肉类的灯光等。这些内容都有所涉及,但如果大家把它们整合成一个专题,信息汇总,会比较好。比如说有整体运营的观察(流线、时间等),也有经营者、使用者的状况。经营者既可以从实际经营的理性的角度分析,也可以从人类学调研的角度分析,这些可以整合在一起,包括使用者的研究和分类等。你们可以商量出六个主题,把菜场完整的轮廓勾勒出来,这样你们的调研成果既有分析、有数据、有平面布置,又有活生生的例子、人文化的调研。
Zb:你们的主题可能有大有小,大家可以匀一匀工作量。还有一个问题,你们这次对菜场外部的沿街商铺不重视。这次的菜场它比较大,外部有商店、饭店、超市等等,一般市区的菜场会小一点,但是上海所有的菜场都会有外部。这个菜场的外部有历史遗留下来的因素,以前的农贸市场是沿路修了L形的房子容纳了两层楼的商铺,里面是个轻钢大棚,现在造出来还是这样,因为所有都是回迁的,之前的商户都是签了约回来,内部的商贩很多都是在这里很长时间了。你们可以研究看看应该有很多不同时期的商贩,比如有些新来的,有些经历了之前的农贸市场。另外,外部有一些功能是菜场一定会需要的,社会化配套的,比如早餐、熟食,这和菜场的功能是完全合在一起的。沿街有早餐店、饭店,特殊的还有一个华联超市,但一般菜场不会有,那么为什么会有这个华联超市?这个超市之前的农贸市场就有,菜场和超市是什么关系?
Zs:有的菜场还会有生活配套的开锁的......
Zb:修鞋的、干洗店….这些社区配套的店铺。当然你们往下发展说这里面放个小托儿所、老人活动的地方,这些都可以,“社区一条龙”立刻出现了。那么这个在菜场外部有涉及,一般的商铺调查不是从这个逻辑出发的,不是从菜场出发的……
Zs:这个可以把它放到经营的种类里面。还有一个就是它的物理环境,就像刚才讲到的潮湿啊什么的,还有它的气味、声音。因为总有人来质疑我们这个课题,的确会有菜场的味道、通风这些因素影响居住。你们调研的这个菜场因为空间比较高,通风什么的没有什么问题,但一般的菜场确实存在这些问题。这也是菜场空间和整体规划的一部分。
Zb:另外也要注意一点,我们要做的菜场没有这么大,目前这个菜场地上有7500平米,我们做的只有两千多平米,所以这是不一样的。但是调研大的菜场会比小的更全面。
kk:我觉得有一点,虽然你们现在是一起调研的、分了工,但是目前对菜场的调研是“背对背”的,实际上应该是完整的,最后大家如何看你的调研成果非常重要。有一点没有涉及到的就是,你们对这样一个空间,这个空间代表两个意思,一个是菜场的物理空间,一个是朱家角地区的空间(它会明显比市里的空间大)。如果拿市里的菜场和它比较你会发现不会出现走廊这么宽的情况,都是很挤的。这个菜场的空间特征,它带来的售卖方式、活动、进出关系都不一样。所以这种特征和空间组织的关系要涉及。还有就是关于车辆,包括摊贩车辆的组织也要有所涉及。
4.住宅1组
Tu Han:
朱家角城市调研——住宅间公共空间调研
我们从不同空间尺度:大-小;不同住宅类型:现代小区-风貌协调区-景区;不同居住人群: 居民-游客,探讨当地居民需要什么样的住宅间公共空间?现存的住宅间公共空间是否合理?
我调研的住宅涵盖了朱家角农贸市场沿祥凝浜路的所有现代住宅小区。对于不同的小区,公共空间占比率在45%左右,各个小区都存在一层后院,有的一层后院围起来建成一户。同时,对于不同小区,公共空间的使用状况与需求大致相同也略有不同。
东湖新村存在底层商铺,住宅路口在大楼梯上去之后的二层,有的店铺后面违章搭建已拆除,有的一层搭建之间形成了一户,大部分违章搭建后仅给小区留下了必须的交通空间,有的停车空间甚至占用了健身器材摆放的空间,有影响了公共空间的使用。从大量的居民自建的自行车雨棚中,看出有自行车停放的需求。比较值得注意的是,南湖新村在商铺顶层形成了近200平米的半公共空间,现在存在使用率低和空间品质差等问题。
以上是我调研部分的数据的简要陈述,接下来是我调研中的一些思考。居民从迈出家门第一步起,他们需要什么样的公共空间?是希望把公共空间进一步占有化为己用?还是希望在公共空间得到什么?在什么样的公共空间会发生什么?不同层次的公共空间以什么样的尺度出现才合理?居民需要什么样尺度的公共空间?其中,我以老年人出行买菜为例,讨论公共空间的使用。初到朱家角,祥凝浜路的人行道有的有6-8米,甚至10米,比机动车道还宽,有些商铺有2m的挑檐。后来看到菜场主入口处听着满满的电动车和自行车,以及热闹的茶室、雨棚、交易空间、出入口的人流量时,我认为这样的大尺度空间不仅仅是交通空间,也是居民所必须的公共交流空间。菜市场是具有聚集作用的空间,但菜市场外围的交流空间也具有同样的重要的意义,在这里里会有很多美好的相遇发生。
以下以一个朱家角老奶奶出门买菜为例,讲述公共空间尺度给当地居民带来的生活体验。
Pan Yiting:
我调研的部分是宅间公共空间私密性与公共性状况,景区外住宅(不含多层小区住宅),调研层级是结构性要素、物质要素、人群和行为。我选取了四个点,两个院落式、两个条列式。。。。(如图一系列比较)
结论是相比建筑实体,更多感受到的是被挖去的部分,那些小路,和一些豁然开朗的公共空间,外部空间比住宅建筑本身要丰富得多,比如外部有联系城市道路的街道,也有和河流相邻的空间。
在人们晾晒衣物、炒毛豆的时候一般都会寒暄几句,空间的公共性就在交谈中实现,当然这些公共性空间会产生一些矛盾,对别人占用面积过大、使用不卫生等。这种小村镇和城区的个体之间的互动交流有目的性、理性的交流不同。
老建筑许多老人们更愿意与大家一起居住,而不是将自己“封锁”进像小区那样的空间。希望可以强化这种公共性,激发更多不同人群的互动,现存的公共性都是水平向展开的。
当地人缺少室外的私人空间,像邻水的住宅就好一些,他们会自己延伸出一个水上平台,类似阳台室外的私密空间。
Liu Xingjian:
我做的部分跟前面两位不太一样,是做景区内部的住宅。
选择的全部是一些临街和临河道的,他们这些住户可能也住的和前一位同学描述的一样院落式,但他们会多一条巷道直接与游客接触,我接下来会着重观察这个方面。
住宅间的公共空间大概有下面几个用处1.通行往内部空间2.提供茶座3.停放摩托4.休息交流
社区里面最常见最多的交通工具就是摩托车,可以看图它们都停在这些地方,不太好通行的街道角落,靠近树,或者垃圾桶,空调外机等等,对通行性影响不大。(ZB:那你觉得如果是你你会怎么停?)我也会选择这些地方,但景区相对偏外围的居民停车就非常随意,占用了很多公共空间(ZB:那是他们没有角落可找,哈哈。)
以及休息交流。这是一副景区内住宅的示意图:里面的院子通过非常狭窄的走廊与外面相连。(kk:这个是一个典型的?还是特有的?)比较典型,沿街见到很多这种商铺间的通道,居民会通过这些通道出来在游客区域里发生活动。比如这个图里面的凳子,沿岸还有很多,都是本地居民出来休息的。其中这个贴的是“阿婆103岁专座”。为什么要贴这个呢,就是因为有时候游客会不知情占用他们的凳子。反映出游客和居民对公共资源占用的冲突。
然后谈一下我的微更新计划:针对本来占用已经很多、外半通行性很差的沿河街道,实施更明确的动静分离,1.增设座位,设立沿岸观光区为游客和居民共同服务。2.为摩托车位、垃圾桶
增添景观性维护结构,保护古镇风貌。
[老师点评]
Zs:到底是公共空间还是居住建筑间空间?这组我听的特别糊涂的是,最后一个同学都是在讲街道这些。缺乏对居住在这里的人的行为有关的东西。没有主体,好像就是随意的街坊,或者是和街道空间,游人都掺和在一块了。居住的公共空间一定会和居住的人有关系,好像没有聚焦。具体是谁在使用、和哪些人有关系,这些人是不是居民,是老人、还是孩子,居住者是怎么构成的,他们的行为。
为什么他们居住空间研究显得这么散,没有聚焦到所谓居住的公共空间。其实这个题目有点问题。
Zb:题目是住宅间公共空间,那什么时候会出现住宅间公共空间?涂晗做的这几个是封闭小区还是敞开的小区?没有门禁?那就是敞开式的小区。那么问题是,什么样的小区存在宅间公共空间?你们举的院落小区,他的院落是私有院落还是一个街道的缩小版呢?当然可以讨论这种街道是街还是不是街,但你很难讨论管它叫宅间的公共空间。“宅间的公共空间”到底和城市的公共空间比如街道,有什么区别。
Zs:其实他们研究到的古镇里古镇外其实都是住宅以外,因为其实古镇私人和私人是分得很清晰的。宅外模糊的那个部分,发生很多丰富的事情的部分他其实就是公共空间。好多都是整个镇子里的公共空间,比如弄堂,他会有一些相互的占用、模糊的使用,但他已经很难定义为住宅的公共空间,界定不清楚。界定清楚之后,比如说你研究开放小区,住宅的领域,有开放小区的通道、车站、居民,大概领域的属性。这样好像更能明确所谓住宅的户外的公共空间,和入户、楼道不搭嘎,有时楼道也是可以被占用的公用的。但所有这些公共空间和居民的行为是不是有关系。你们很具体地对里面一个项目做居民的行为、使用。你们却讲到了居民和游客怎么共同使用,助动车、居民的位子,这是共同的生活,又有了旅游景点的、共同的街道、巷道和你的主题不是特别贴切,更像对古镇内街道、开放空间,居住空间就没有。
Lxj:其实我们分组的时候是有一点纠结的,另外还有一个组做住宅的,我们有讲好做“住宅内”的和“住宅外”的公共空间,还有一个组做城市的公共空间,夹在中间,我们有点不知道怎么界定。沟通出了些问题。
Zb:而且前两个同学的调查还是可以并置的,公房小区和自建住宅,但第三个同学的调查对象就跑到住宅外面了,跟他们没有关系,做了一个“个人感兴趣的对象”,对小组就没有贡献了。
Zs:你讲的时候前面还是住宅,是典型的吗,一个院落式的,似乎是要进去景区里面,可能有些产权交错在一起,但往后一翻转就变成了街道,一些共用或者是小的细节,所以不贴切。另一组研究广场街道,你们也有街道,产生疑问你们就做下去了吗?
Pyt:我们一开始定的主题是公共性与私密性的关系的平衡
Zs:你们研究的住宅的确有你说的一个方向,紧邻街道的和商业化小区围墙围起来的,里面是自己的世界。老镇的住宅和商业融在一起,他其实都是开放的,他可能存在院落或者巷道,直接对街道开门,私人的领域和公共的产生一个关系,这个关系可能种类非常多表现也非常多,形式也非常多、很有意思、的确会有这样的情况。但你的研究的聚焦还应该是居住,你应该从他们的角度去观察公共领域和私人领域对居住的影响,居住之间的关系。而不是说你这里有公共和私人的交叉,但你认为这个交叉就是游客和居民的交叉。你不可能是从游客的角度去观察,这也可以写一篇论文,但要换一个角度,朱家角公共空间和私人化住宅的关系,那你可以从游客角度去讲,也可以从居民角度讲。你们一定要从居住者角度为主去讲,你们偏偏漏了这个角度。
Kk:可能其他同学也有类似的情况,就是谈到公共空间与私密空间的界定问题时,怎么去界定什么是公共空间、什么事私密空间。本质上可以这样去说,将门作为公共空间和私密空间的界限,将门以外界定为公共空间,将门以内界定为私密空间。还有第二种界定,一旦几个小区之前,或者几个住宅之间,有外人不能进来的空间,这个区域就是半公共区域。但是这个半公共区域有它的半公共性的强度,当它强度弱到一定程度的时候,其实就可以成为公共空间。但这个强度其实是个灰色的过度区域,有可能是越走越深,越到里面越私密。它的界定是一种软的界定,不管怎么样,并没有很明确的讲出公共和私密的界限,就是很明确的家的界定(这是一种很明确的界定)。那么你们说,你们要分析公共与私有,与居住相关的私有,要怎么去分析,就是很明显,一个是半公共空间是否存在,另外一种可能性就是,当没有半公共区域存在时,比如你们分析的老镇里面的小住宅,老镇里面的住宅它门一开前面就是一条路,那就是没有半公共区域,公共和私密之间没有过度直接对接,这也是一种类型。所以我们好奇刚才刘行健的图,假如这是一种类型,因为其实你的院落还是由几家构成的,还是有半公共,住宅空间里面并不是绝对的私密和公共空间,那么它就有半公共空间和穿插空间,假如它不是典型的,那么你的住宅里它就是一个局部的案例,你要分析具有典型性的案例,需要你想清楚它的典型性在哪里。回到这个典型的问题,就是比如潘怡婷讲的几个点,无论是条状的,还是什么状,这个建筑本身不是说它的样子就是一个类型,而是所谓的类型是因为不同的时代,当时的历史情况,按照阳光的问题,住户的问题,形成的肌理和一个特征。这个时期形成的建筑,因为当时的原因逐渐形成一种类型,住宅的使用方式和组织方式也不同,今天的建筑,你再过50年,建筑又变了。不同的类型形成不同的建筑空间的组织关系,通过关系可以知道一个时代的类型,而不是说条状的就是条状的,片状的就是片状的。条状的也许它为什么是条状的,也许它是沿街展开才是条状的,还有一种可能性,这个地方正好是个条状空间,所以类型本身,首先你要知道在这个地区的基本类型,形成了什么样的公共空间,而不是把一个东西拎出来以后,就是条状的就是这种公共空间。所以在分析住宅的时候,尤其是分析整个住宅的时候,去分析一个点,这个意义是非常小的,要去分析它的基本类型为什么会是这样的,然后才分析比如说老街的,没有半公共区域的这种住宅它的公共区域是一种并列着的状态,还是一种什么样的关系,和其他的没有半公共空间的住宅,也许是有差异的,这样可能就找到了跟住宅相关的公共区域的一种氛围,那么这种氛围是一种什么样的氛围。这是另外一回事情,你起码要有类似这样一种分析,然后你的结论可能就是半公共区域,就是游客进不去的公共区域,那么它好还是不好,是怎么样的状态,也许你得到一种结论,就是住宅要和公共区域直接连接会形成一种更有活力的空间,那么你可以由此引导你之后的设计。那么住宅以外的公共空间,是这样一种非常清晰简单的方式去建立一种联系。这也是一种思路。
ZS:我还建议,如果是从接下来设计的角度住宅组团公共空间,可以分类去做,你现在很多都是重复的比如说老镇居民,房子,这是一种类型,有一个典型的就行,这个是临街邻巷的,分析日常生活使用习惯这是一种类型。分析朱家角新村找一个类型,选最有代表性,有没有外来务工者的聚集区,居住者的类型可能他的行为、对公共空间使用是会不同的。你对类型的分析会对将来课题的意义。
5.住宅2组
Ren Xiaohan,Ge Ziyan,Sun Yiyun
[老师点评]
(汇报突然被中止)
Zb:所以问题是,没有一个人做了住宅内部,没有一个人入户?
你们跑到外面去,跟人家住宅外部争夺楼道,住宅套门之外都是另一组的,你们做内部。什么叫具体住宅内?
Rxh:相对于上一组的宏观的,我们是比较具体的调研,非常具体的空间。
Zb:那人家不具体啊?
Zs:人家抽象的,哈哈哈哈哈。
Zb:我都不想听了,你们和前面的组有什么区别?
切入方式不一样,但是做的事是一样的,你们的分工完全失败。研究公共空间一个组就够了。
Zs:我理解的是这样的,他们两个组模模糊糊有自己的概念。具体的住宅啊、上一个组是住宅外部啊,这语文都很差,不知道初中语文怎么学的。你们组说的大概是从住宅尺度去研究这些具体空间,而上一组更偏向类型的,整体的研究。但是两个题目一塌糊涂。
kk:哈哈哈哈!
Zb:还要看吗?要么直接回炉。
kk:先过一下ppt。像是宅间的空间,和住宅的关系也不是很大。
Zb:之前三个同学一起上来被批斗,你看他们做这些你们怎么想?
Zs:这组的空间和上一组还是有点区别。但我觉得你们的定义、分类一塌糊涂。
Zb:你们和之前的那个什么水啊滨水空间小组,都要批斗。听下来,你们沟通很差。
Zs:这里有个问题,我们现在很多同学碎片化的东西很多,有感觉,但是整体思路拢不到一起,这可能跟现在同学们得到信息的方式有关,同学们没有很好得梳理概念,没有整体思路。这几个空间选的很好,但是没有去理清楚思路和概念上,有什么差别。这些有意思的东西不知道放在哪里,它的属性、位置、作用,一概不清。
Zb:再有,为什么没有人去做住宅内?公房是什么样子、商品房什么样子,都没有人去做。
kk:你们协调一下,重新做一下。我觉得非常建筑,住宅很美,很有趣,但实际上,住宅给大家提供的是这个地区的一个状况。你这些具体性很好,但是没有提供一个这里的人的生活状态,没有实际的参考价值。
Zs:那个曲曲折折的空间,其实特别和具体的使用关联,不讲使用,这些全是抽象的意向式的,你们还是不理解使用者和公共空间、住宅的关系。如果你只是从空间、抽象得去思考,而不是基于当地人的行为和使用,那你永远只会去套用,而不是真正理解他们怎么去使用这个空间的。
Zb:你们从物理层次上分析,但还有很多需要做的:人群,自用房、公租房,或者说原来自用,现在出租,进行了什么改变。还有原来正式的住宅空间,现在经过改建的住房,另外还有数据,房价、租金,你们没去了解。这些都需要了解。
6.公共空间组
Zhang Zishuo:
我们小组本次调研的关注点,是分析公共空间在朱家角这个水乡地区的演变过程和与人居生活习惯相互作用的演变逻辑。调研分析从三个阶段展开,首先是通过现有公共空间的历史线索分析其形成原因,进而分析公共空间演变规律和发展过程中人的生活习惯延伸的相互关系,最后针对朱家角作为旅游区发展这一转折点之后新活动的产生对公共空间的影响。
然后我主要以尚都里和市民公园两个点分析其时间性演变。其演变过程有交通模式、功能演变两条线索。
尚都里的前身是码头及工厂。过去沿河发展的居民们,在沿河方向通过船来发生联系,则在岸上必然形成了“码头”的集散人群的空间,因此沿岸最早出现了出行之前人群交往密集的公共空间。到了近代,工厂仓库的出现也是基于河道有货运的航运价值。但在旅游业逐渐发展之后,古镇内的第二产业逐渐转向第三产业,工厂仓库渐渐荒废。而作为古镇中心和码头的区位,该位置具有潜在的商业价值。
市民广场的区位,正好是河在西侧的延伸,地图上可以河道在此上拐分岔,作为冲积河岸过去难以形成住宅聚落,长期也作为绿地发展。之后珠溪路和浦祥路先后通车,平行的浦祥路和河道切割了片地形态,使其从其他街区独立出来,因其狭长形态难以使用,到现代才作为市政公园开发。
可以看到其形成是有交通发展和功能演化两点的时间性叠加的,而且其界面开放性,也于此有关,珠溪园由私人园林的历史身份有着全封闭单开口的边界,而市民公园面对车道开放,开放性在尚都里得到最大化,与住区的直接相接和其码头、商业的功能叠加导致其自由开放的边界形态。
从上面发展的时间线上看,出现了从邻里到街区间到大尺度聚集居民的城市公共空间的演化过程,这种公共空间逐渐独立出现以及其与人生活习惯的关联。
Ji Wenxin:
水乡古镇中,相对于其他地方特有的,或是说吸引游客的部分在于,这是一个建立在水域上的城镇。水在古镇中,不仅作为交通渠道,同时也是古镇最初的公共空间,人们通过桥、隔水相望的楼、河道两旁的道路,形成交通与公共活动同时产生的公共空间。
而因旅游业的发展,核心保护区范围大多由外来经商人口替代,原住民则大多迁移到保护区外侧的建设控制范围,或是新镇区。对于公共空间来说,外来的个体经营户和打工者的使用频率要明显少于当地居民,归结原因主要是他们并不习惯传统的水乡生活,因此对于传统水乡传统的公共空间的认知和利用也不同。他们和观光客,在这里形成了商业模式的公共空间利用方式,这和古镇的传统活动方式是大不相同的。
对于古镇原住民来说,公共活动范围有三个,一是河道及桥梁,二是码头,三是各家各户的檐下空间。对于古镇外的较新的城市公共空间来说,空间的模式及使用方式其实也和古镇内的公共空间有一定的对应关系。
河道及桥梁:河两岸的呼应关系、私有空间与公共空间是粘结在一起的。
码头:人们离开私有范围,来到一个公共的却带有空间内向性的码头范围。公共提供了人流,内向性则提供了交流活动产生的空间条件。而在古镇外的小区内,也有类似的公共空间,共同属于小区的居民,但同时带有一定的内向性和私属性。
檐下空间:私有感极强的半公共空间,人们习惯搬椅子出来坐在门口檐下,在私属感、安全感很强的范围里,进行邻里范围的公共活动。而这样的空间,在新镇区中也有对应的体现。如马路两侧的住区,如有外向性的檐下空间,人们也会倾向于搬出椅子在檐下进行交流活动。
也随着现代交通方式的发展,与公共空间的距离感受减小,公共空间服务的单位也在变大,从最初古镇内的邻里单位,到新镇区内的公房小区的单位,再到现在的以多个小区及相应公共设施为整体的社区的单位。公共空间服务范围在变大,相应地尺度也在变大。从而也形成了对于市民公园、新角里等较大尺度的城市公共空间的需求。
Wang Weiqi:
基于以上两位同学的分析,回头来看一下公共空间使用的现状。
在晚上对市民广场和尚都里进行了调研,得到了以下数据。首先是辐射范围,市民广场的尺度和辐射的距离是符合之前的分析的,而尚都里的辐射范围则仅限于古镇。其次是使用人群和对应的活动,市民广场吸引居民在此运动,特别是广场舞的规模非常大,而尚都里吸引的是游客和艺术家在此表演交流。最后是使用时间,市民广场的人群在晚上8点以后几乎全部散去,而在尚都里的人会一直待到半夜。
居民为何会选择去更远的市民广场运动,而不是选择更近尚都里?尚都里为何会吸引艺术家?我认为是旅游业的发展带动了商业的发展,大量的原住民外迁,外来商人和艺术家迁入,原有的生活模式不复存在,取而代之的是一种全新的充满小资情调的生活,创造了一种新的文化氛围。
基于这样一个认识再来看尚都里,在历史上它是重要的码头,旁边有重要的景点放生桥,又通向出入口,因此这里人流量大,商业繁荣,文化氛围浓厚,大型的艺术表演活动因此会选择在这里举办。
我猜测未来在古镇的原住民将越来越少,外来商人的比例将远超原住民,古镇原有的生活模式将被彻底打破,被新的生活代替。随着原住民的迁出,外部的公共空间需求将增多,而古镇内的公共空间将从原来的生活空间转变为艺术空间。
[老师点评]
KK:这块场地最后设计的菜场和住宅的当量不是现在这个场地的当量,所以肯定会有公共空间的设计,这个公共空间不是一个独立的空间,是整个市区之间的关系。梳理公共空间首先应该给大家一个大的公共空间关系的基本印象。你们目前梳理的还是一个点一个点,这个之间的关系有两重关系,一种是心理上的关系,这两个房子之间可能相差相同距离但街道塑造不一样的可能会感觉更远或更近,就是一种心理上的关系,和他空间物质上的关系,这就代表了一个人心理上对整个场地的定位,包括车行人行定位都不一样。上次有人提过一个案例,就是车行尺度从路过来到这个地方,有一个这里开始的感知,虽然说这个草地像广场一样被使用,但他构成了一定的这个场域的开始。然后通过这个场域通过道路到北边,构成了一整个场地的关系。物质空间是可以分析的相差几公里哪些开放的哪些是小的哪些是聚拢的哪些是人少的,但心理是需要你们去感知的,比如诶这里很黑然后突然放开这样的关系,这样也不纯粹是设计(产生的),有时有人设计那边有人设计这边然后因为街道的连续产生对这个区域的感觉。
ZS:需要梳理朱家角公共空间的级别的研究,我们即将设计这个公共空间可能是服务于周边空间啊这个当量级的,他也已经不小了。你们调研这些大型广场作为朱家角镇的一个旅游的一个来客广场啊商业广场啊,他们其实都是城镇级的。你们可能需要针对朱家角的公共空间做一个系统的分类型的结构出来。
第一个同学:这个题目和例子肯定是有问题的。第一,这一点和现代公共空间的产生无关,因为现代公共空间是个巨大的定义,可以分出无穷的类型。第二,边界的形成只是很小的一个分析,没有什么太大的研究价值。你说尚都里的形成就是因为它靠近河,没有什么好分析的。
第二个同学的比较是很有趣的。廊下的公共空间和现在商业建筑的挑檐,街道的公共空间和邻里的公共空间这两者的比较,这种思考方式是好的,比较发散也能找到关系。但也不太严密,比如码头的公共空间和邻里的公共空间没有相似的地方。码头的作用在于洗东西、运输等,是公共的交通和生活的空间,十分具体。和生活空间连接在一起必然会产生公共性。但淋邻里的公共空间只是交通空间,虽然都是对外的城市空间,但性质不同,形成的方式都不同。如果这样的类比都能找到相似之处的话,那生活中处处都能产生关联,你没有找到相似的基础。
结论是古镇外的公共空间是古镇内公共空间的延续,古镇外的公共空间对古镇内的公共空间的回应这一推论是不对的,这个逻辑过于简单,硬要关联起来。古镇外的公共空间是根据当时的规划等建设出来的,没有考虑过古镇内的风貌,是当时的建造条件、规划条件形成的。能找出相似之处,是因为生活中又粗多相似之处。
JWX:我是认为他们在设计的时候没有可以做相似或者模仿,但是使用的人群是从古镇搬出的,习惯上有延续。
ZS:但这不是顺序关联,只是相似,就像我们都属于一类人,只是功能的问题,不是推演的过程。第三位同学研究公共空间的新功能,讲的是原住民外迁,外来人迁入,使得公共空间发生了使用的变化。我觉得朱家角的公共空间有它的特殊性,即使一个旅游景区,同时也是一个有原住民在的地方。同时它又是一个不是纯粹地把原住民赶出去的旅游古镇,不是布景式的,而是和原住民混居在一起,所以我觉得是否新功能的研究现在还是一个大的观念,观察了几项之后,得出了人口的迁移它将来的趋势是怎样的,但我觉得是否是既然已经说到这一点了,是否需要具体地去分析一下它的一些公共空间和这些人口的关系。比如说朱家角,一定是分几类人,一类是游客一类是居住者,居住者里肯定是有原住民和外来居住者,艺术家、经营者等。旅游的人越来越多,所以更多的空间是为旅游者而设计的,他们的聚集处和活动空间。因为所谓的公共空间,和大的群体和小的群落都是有关系的,具体地分析有族群,有驴友、从网络上约的聚会、小圈子之类的,统统都会有私人的聚落的空间,当然不用分得那么细,但是既然说到这一点,但还是要有针对性的落实。所以我觉得,首先研究一个东西,要先把概念、明确的定义理清楚,边界理清楚,这个东西就是我们调研的对象。
ZB:市民广场没什么意义,是一个城市绿地,对我们的基地没太大关系。尚都里,是一个大型商业空间,对我们这个场地也没太大关系,是一个飞来的东西。你真正要做的,是在古镇和兴趣和周边相关地区去锁定一些类型。
7.商业组
Cao Yang:我们组进行了对于朱家角地区商业状况的调研。
首先,我们调研了景区总体的商业布局,发现景区里的商业布局,与人在哪里停留有关。靠近景点密集的地方,人流动频繁,大多表现为立等可取的小商铺。也有高价民宿的存在。 在景区的主要出入口,可以打发时间的休闲类消费更多。
然后,进行了业态分析。图中数据,红色是饭店,绿色是工艺品店,黄色是民宿,紫色是休闲类咖啡馆,蓝色是旅游景点或文化景区。我们发现,越靠近景区的中心区,即放生桥附近,即拿即走的工艺品店与饭店越多,而需要坐下来休闲的咖啡馆越少,此外还有少量的高价民宿:这说明了景区中心地带租金对于业态分布的影响。
从月租金看来,菜市场周围店铺最高,能达到2w,而最靠近菜场的一部分店铺在6k左右,祥凝浜路上商铺与普通景区店铺租金大致相当,在8k左右,而中心景区店铺也同样在万元以上。
Lin Tian:这次调研得到几个推论。
城镇生活和古镇生活不仅在空间上错开,在时间上也是错开的。菜场周围从半夜三点左右开始有活动,一直持续到早上八九点,十点过后高峰就过去了。然而从三点到十点,景区里的人都很少,游客大多十点之后到达古镇。中午下午的时间是景区最活跃的时段,但这段时间里城镇上就显得平静,只有下班或者返程时有小高峰。八点过后,古镇商铺基本关灯歇业,城镇上的商铺九点左右也基本关门。整个镇子夜生活贫乏,仅在新角里有部分餐饮店以及尚都里的酒吧还在营业。
商铺的分布和人的停留情况有关。在靠近放生桥的地段,基本上是一些即买即走的店铺,如小吃店、特产店。民宿咖啡馆茶楼等在古镇上并不新鲜的东西在景区最热闹的地段却很难看见,他们都集中在南边河流交叉口周围。此处认为两者之间的关系是相辅相成的。其他原因包括景区内景点的布局决定了人群在何处驻留以及租金的高低,影响了店铺的分布。古镇民居的户型、保存情况也会影响投资者的选择。有没有必要干预这个布局(咖啡店外客流量不大,但小吃街非常拥挤)值得考虑。
商演活动在小镇生活中是一件大事件。参与者多数是游客,但是也有不少居民参加。居民主要是老年人,他们手中有一些福利票,日常很空闲来看演出就会待很久,并且作为大家闲聊的一个话题存在。同时,古镇建筑密度很大,很少有能举办大型活动的空间,仅有的是王昶纪念馆和尚都里。居民的日常非常无聊,只要有演出,就会有人来参加。居民们是否想要参与到这样热闹的氛围中?程度如何?我觉得是需要考虑的事情。
人们对坐在门口、坐在街边有需求。不管是在古镇上还是在城镇上,不分年龄,人们都会在自家门口、自家店门口摆上椅子坐在外面。初步认为是乡村生活的一种延续。
以下是镇上商业生活中,除常规的茶馆咖啡馆等以外,存在的几种有意思的情况。
这是一家景区人流密集区的酱菜店。游客和本地人都会在这里消费,同时是一个快递点。作为一个居民与游客的交集点,同时有便民服务的功能。
当地居民开的店,在景区最热闹的地方,买乱七八糟的杂货、鞋子,坐在店铺最深处,不招揽游客,甚至不怎么理睬进店询问的人。我不太理解他们为什么要开这家店,他们并不关心营业额。
还有尚都里的书店,客人很少,甚至不如营业员人数多。附近其他店也类似,只有沿河的店铺有较高的人气。
镇上自产自销的手工艺品店、艺术家作品店,营业时间随意,店主店员都不太关心销量。
以上是我总结出的一些商业生活的状态,因为我之前关注点是本镇的生活,所以这次从商业的角度观察得到一些生活的类型吧。
Yang Kaiwen:我主要是从景区和生活区的几张典型店铺,企图去分析生活区和景区之间的关系。菜场所在生活区与景区之间在地理位置上仅隔着祥凝滨路,然而整个商业和里面的人不论是店主还是顾客行人的状态的距离却是那么远,很少会有游客会选择到生活区来体验,即便仅隔一条马路。
想从生活区的茶馆和景区的咖啡店说起。
菜场对面的茶馆 每天3点钟开始就可以准备忙活起来,烧水擦桌子,4点钟的时候就开始营业了,他的营业时间是4-10点,面向的人群就是周围的居民,有人会在这里谈生意,谈完生意然后在8点左右就去做生意了,在周日的时候我们碰巧看到了有做完礼拜的基督教徒在茶馆碰头。
茶馆的定价是普通茶2元/位,等级茶3元/位,店主是本地人,这样的定价不是以盈利为目的。店里面没有人,大家都聚集在外面的灰空间,一方面是外面采光空气好,另一方面也跟城镇人喜欢围坐在门口聊天的习惯有关。这家店已有近20年的历史,在这里能感受到老上海传统生活的节奏和时间留下里的文化的痕迹。景区的游客一般分为两种,一种是想要体验当地文化,想要去产生互动感,第二种是想从城市生活中偶尔抽离出来,享受慵懒休闲的氛围,而景区的咖啡馆给我的感觉是它可以在城市和景区出现,它在朱家角古镇出现的意义是给一些休闲的人在旅途中歇脚的地方并且能提供场地去感受江南水乡。
而对比这两者,大多数的游客愿意去体验的是江南水乡的景色还不是当地人的这种慢节奏生活状态,何况两者的时间在时间段上也有一定的出入。大多数的游客都是从市区来,他们一般只会停留半天,而快餐式的景区(各种小吃和工艺品店)更能满足他们内心的文艺小资腔调,而非一杯淡茶。
朱家角古镇的四大特产金刚是毛豆,扎肉,粽子,酱菜。这些特产的意义在于这已然成为一种符号象征。比较了景区和生活区的酱菜店,发现景区的酱菜价格比生活区贵20%,生活区主要面向是的喜欢吃酱菜的居民,是一些比较固定的群体。而对景区的游客来说这是一种来旅游的纪念品。少量居民会来景区购买因为他们生活很空闲且与店主相识。在景区的店主是外地人,住在生活区,每天都会在菜场买好才以后再去开店。
我从这些调研的店铺案例中能看出是活动时间上还是人群分布上,两者之间的关系比较单向,有从生活区去景区活动的居民和店主,但是游客比较回避生活区。
Cao Yang:接下来,这是我们这次调研的总结。景区几乎被外来人、外来文化占领。住民有意愿去景区,游客不考虑去生活区,而景区的老板们来回奔波。所以,我们理解到,景区与住区并不完全割裂,然而游客们被有意无意引导着忽略住区。
此外,不同游客的感受与心理诉求也是不同的。有的游客会怀念2分钱的茶座。有人却觉得在江南古镇看非洲角鼓也没什么不好,舒适是他们的第一需求。而有人宁愿去百货中心逛街,也不会想到要去菜场看一看。但是,后两种人显然消费水平更高,是景区的意愿游客。这次调研让我们意识到了,这样的“情怀”没有对错的分别,问题是,我们能不能、如何能同时满足他们的需求,并进行善意的引导。
[老师点评]
kk:我觉得做得比较好的是把有旅游的商业和不带旅游的商业做了一个比较。比如一个茶馆是从四点营业到十点,另一个是从八点到二十一点,知道为什么是这样吗?
Cao Yang:有些老人大清早就来了为了买到最新鲜的菜。
kk:我理解是因为传统。江南的茶馆是在镇的中心区,当时的人来卖菜,早卖完早回去,所以他们很早就来了,八点以后卖完就走了。我觉得这是一个传统,这可能逐渐在改变,但现在还存在这样的生活,非常难得。边上还会有早餐店,是一种以前的生活,服务于农民。你们能找到一个当代的运营模式和过去的差别。需要补充的是,我们的课题最终是平常的,街道的商业。对于祥凝浜路漕平路这个路口是在城镇上,所以商业分布也是比较平均的状态,不同于古镇。但它又紧靠着古镇,这对平均性是否有影响?这个平均性又怎么去理解?一些店面由于租金太贵可能分成几家,一些商家能存活所以留下来。所有这些和商业有关的内容都会反映在这个街道上。这些和我们的菜场设计是直接关联的。这种调研,和景区商业关系的调研。还有一种更可能是这个地段,处在城镇与古镇之间,是否存在两边性商业存在的可能性呢?也许现在没有,但会有可能。你们的调研还需要这样的关注,最终落到我们的课题上来。
ZS:这组的系统性蛮好的。我觉得最好的是最后的总结。虽然还是比较感性和片段化,但是里面有重要的事情。刚才王老师也提到了,我延伸来讲。咱们这个课题有特殊的地方,旁边有旅游古镇。这是隐含在所有研究中的一件事情,古镇一定会和之后的设计产生关系。古镇的存在一定是影响到了城镇的生活,虽然我现在不能确定具体是哪些,可能会是我们的地块的公共空间。
ZB:我补充一个信息,这个地方(漕平路)要做一个步行桥跨过去,一定会对地块有影响。
ZS:对!我觉得商业组已经对古镇商业调研得非常完整,如果能把这些和基地联系在一起,导出基地与古镇商业的关系,就是对于本课题有思考的一个调研。对于其他小组也是一样的。我觉得大家不妨去思考,古镇和基地究竟有什么关系,散出去之后再回到我们的课题。我觉得古镇和商业、居住、公共空间等等都有关系,有所隐含。将来的设计也有可能去揭示这种关系。可能是因为它太大
ZB:补充一点,在呈现上,数据还需要进行可视化。一半一半吧,内容可以,但是表达还需要完满一点。每个组都要去揭示古镇(非核心区)与景区的关系。这个旅游离上海比较近,有很多在上海的人会去,比如菜场,在节假日的时候会有旅客去菜场买菜。所以朱家角是一个休闲的场所,现在有一个作为日常使用的菜场,这会发生关系,这里居住的人会跟镇人口的变迁发生关系,剩下的公共空间会跟古镇的公共空间发生网络状关系,我们需要去论证古镇和基地的关系,为设计做好准备。
kk:实际上做设计的时候先有一个构思,然后再去调研,对构思进行调整这样一个路径。现在这个调研其实不是一个任务而是一个前置的调研。所以最终是希望大家相互之间能有启发。
(完)
> 我来回应