明成教室[20181220]，第15周第1次课，课题三终期评图
课题三终期评图。
【KK组】
Liang Man
LM：菜场和住宅位于昆山老城区，生活节奏较为缓慢。菜场常常作为人们归家前的最后一站。我的菜场以此活动出发，希望人们在使用菜场时是轻松的漫步的状态，并且能将这样的体验一直延续到菜场周围的公共空间及归家的路上。一层菜场的主要购物空间与周围绿地指接相连，使得菜场的四类使用人群：购物者，归家者，绿地内的人及路人，都能不同程度地穿梭与菜场与景观之间，以漫步的方式体验菜场。到了上层，归家者走过层层户外平台，漫步于绿地之与小的社区活动空间之间，最后漫步回到家中。
ZS：这是个很细腻的设计，但是，图画的不是很细腻。
关于流线，你把停车放在北面，对于行人来说这不是很方便。万一有骑车来的购物者呢？
关于通风，有几个卫生间的通风不是很流畅，由于你选择了传统的一梯四户的方法，应该有更好的方式实现开窗通风。
ZB：很有可可组的作风，没有刻意设计的立面有一个可行的解决方案后多个复制再微调。其实每个房子看着相似但实际略有不同。这至少能保证方案能持续推进下去。如果要说什么，没有做出类型学的贡献。（全场笑）
Gao Yucheng
GYC：从图上可以看到，昆山市汛塘社区空间肌理是细碎而散乱的，给人感觉均质，亦无特点。楼与楼相互掩藏，群体关系杂乱。因此在这样的地方，一个有腔调的大尺度的公共空间对居民来说是十分珍贵的。
中国内地绝大部分的菜场，都以非常谦卑的姿态消解在社区的边缘、城市的背面，而菜场的功能往往只与买菜有关。这种菜场模式下，价格和可达性的优势决定着人们愿意去菜场而不是超市买菜。但很遗憾，经过我们前期的社会调查，社区菜场由于缺乏政府菜篮子工程的扶持，价格比稍远的欧尚超市要高，即使可达性仍占上风，也吸引不了足够的客源。
而在我的设计当中，菜场是核心层; 就像西方的广场，处于社区生活的核心。连续的小店，菜市场，商铺界面，营造了一种市井的生活场景。底层的核心是活动，剩余的空是商业，通过商业活动支撑中心空间的活力。同时这个空间又非常自律，通过它的自我中心性吸引邻近社区的居民。
最后讲一下色彩运用，最终渲染中表现的色彩，是我设想“方场”真正被居民使用过后的样子。因此我google了30张蔬菜瓜果的图片，分别对他们色彩的量化分析，提取了其中最具代表性的15种颜色，将其分散在立面上，以期获得建筑被居民生活再塑造的效果。
ZS：模型和图纸两个气质（笑）。
ZB：西边像个教堂的废墟利用（笑）。主体这一块，虽然它尺度也蛮大的，但是这倒也不太成问题，因为它下面比较通透，几个方向都是可以透过来的；另外，它的尺度也没有超过旁边的楼。我注意到你刚才讲到这个方场是以自我为中心，其实并非如此。它有双面性——虽然在类型上可能会显得自我一点，但实际上比较开放，因为同时满足了上下的开放性以及水平上的穿透性。
还有，这样一个强烈的轴向和水闸的关系始终是个问题，因为水闸偏在一边，如果这里是座桥可能会好一点。东广场是一种很体面的空间类型，而对着这么一个玩意儿，会让你空间感受的体面性打折扣。当然这个事情究竟是不是个问题，我觉得可以讨论，水闸可不可以变成一座桥，有可商量的余地。以上是大的方面。
小的方面，我觉得这个方案在住宅的类型学上贡献不大。尽管能看出有你自己思考的部分，但你对待住宅的策略不是发明新的，而是案例应用。户型部分和走廊处理比较平淡，其中你的思考有待深挖，这一点很可惜。
我发现大家做设计分成两类，一种是琢磨好一个单元，用单元作为原型累加得到最终的结果；第二种是整体策略先行，确定好大关系后再逐步细化，你属于后者。
在你的整体策略上，还有两件事情值得讨论：首先，这样一种广场空间类型需要一定的活力来支撑，但它背后居住背景的部分却是以连廊加房间的排列方式从头拉到尾，这里的空间活力足够吗？可以打个问号。换言之，针对这样一个广场，你的连廊有一些什么样的不同吗？（连廊做出了怎样的调整与变化？）我觉得这件事情好像还没有被你完全很好地探讨。
还有一个地方比较有趣：二层住宅的走廊很特殊，因为它在宽廊的大顶下面，人的视线可以直接看到下面的底商。因此二层住宅与市场关联性较强。从你模型的大关系来看，上面两层像菜场上“其他人”的家，而下面两层像菜场上“摊主”的家。若真如此，那为何二层住宅的交通方式须与其他人家合用？有没有可能做一个摊位上面一个家呢？接下来可以出现两种交通方式——下面两层是菜场一体化的设计，上面两层相对独立。如果住宅能够分清上下关系，让二层的住宅有点“不一样”，会与你的空间会更匹配。这也是一个可以去探讨的方向，在这点上好像有点可惜。
图比较虚，所以靠色彩来支撑（笑）。
ZS：我记起来你中期的方案，期末比中期好很多（笑）。从模型来看，空间策略很清楚。
模型的表达比自己讲和图面的表达好很多，是因为模型简单，有想象力，可以让我们看清你的概念。
模型主要表达的是空间策略和空间模式：在秩序等级的层面，你的组织关系很清楚。我们刚才都讲到了，基地西部的尾巴很难处理，但你的空间策略化解了尾巴的难度——有点像拼贴（笑）。
这个方案让我想起了Rossi：东部大尺度的广场，使得基地绞结处自然形成了同等尺度的三角形空间。一个 “口袋型”类型，一个“三角形”类型，外加一个“自身独特“的类型，三者之间没有关系的拼贴反而形成了一种新的关系。你不像其他同学，他们一定要用一种语言强行产生联系，但是怎么也联系不起来；你索性把西边的小尾巴甩出去，与其他体量平行并置。从逻辑上来说，这种手法使小尾巴变得好处理。
在尺度层面，交接处连廊两层高的尺度、16米的长度，与东部广场、集中式菜场、住宅形体，以及西部柱廊的空间尺度是连续的。这种连续性很重要。
ZB：因为把这两种方式都做过，最后当然还是与个人气质有关。这个设计还蛮刺激的（笑）。
GYC：不会是颜色吧（笑）？
ZB：空间比较刺激，不错。它貌似是新理性主义逻辑下的产物，但因为处于这个环境当中，又是菜场和家的叠合，就使这样一个纯理性的类型产生了一些反差。我觉得从反差的方面想比较有意思。
ZS：对，我觉得您可以自己好好地再去想一想自己的设计，因为从你中期和现在的表述来看，你大概还没有特别自觉地意识到自己设计的闪光点在哪里。做是做出来了（笑）。
ZB：这是这个年龄段的孩子经常会面临的问题——他自己认为得意的点并不是这个方案最有说服力的点。
ZS：因为做得还比较完整，可以之后自己再反思一下。
可可：最有说服力的点往往在更高一个层次上（大的相互关系）。至少做进去之后，你可能会更关注细节而忘记大的相互关系。跳脱出来看可能是另外一个状态。
ZB：刚刚有一个细节，我问王老师：“是不是你模型来不及做了，所以面对广场做成一个白白的墙？”，我以为背面也是白白的。王老师说，因为你这里的设计就这样做的。
好坏不讲，我觉得这件事情还蛮有意思，你是一个可能是一个比较坚决的人（笑）。做了就做了是吧？蛮好蛮好（笑）。
GYC：谢谢老师，谢谢大家。
Zhou Shaoyi
【KK组】
Liang Man
 |
 |
LM：菜场和住宅位于昆山老城区，生活节奏较为缓慢。菜场常常作为人们归家前的最后一站。我的菜场以此活动出发，希望人们在使用菜场时是轻松的漫步的状态，并且能将这样的体验一直延续到菜场周围的公共空间及归家的路上。一层菜场的主要购物空间与周围绿地指接相连，使得菜场的四类使用人群：购物者，归家者，绿地内的人及路人，都能不同程度地穿梭与菜场与景观之间，以漫步的方式体验菜场。到了上层，归家者走过层层户外平台，漫步于绿地之与小的社区活动空间之间，最后漫步回到家中。
ZS：这是个很细腻的设计，但是，图画的不是很细腻。
关于流线，你把停车放在北面，对于行人来说这不是很方便。万一有骑车来的购物者呢？
关于通风，有几个卫生间的通风不是很流畅，由于你选择了传统的一梯四户的方法，应该有更好的方式实现开窗通风。
ZB：很有可可组的作风，没有刻意设计的立面有一个可行的解决方案后多个复制再微调。其实每个房子看着相似但实际略有不同。这至少能保证方案能持续推进下去。如果要说什么，没有做出类型学的贡献。（全场笑）
Gao Yucheng
GYC：从图上可以看到，昆山市汛塘社区空间肌理是细碎而散乱的，给人感觉均质，亦无特点。楼与楼相互掩藏，群体关系杂乱。因此在这样的地方，一个有腔调的大尺度的公共空间对居民来说是十分珍贵的。
中国内地绝大部分的菜场，都以非常谦卑的姿态消解在社区的边缘、城市的背面，而菜场的功能往往只与买菜有关。这种菜场模式下，价格和可达性的优势决定着人们愿意去菜场而不是超市买菜。但很遗憾，经过我们前期的社会调查，社区菜场由于缺乏政府菜篮子工程的扶持，价格比稍远的欧尚超市要高，即使可达性仍占上风，也吸引不了足够的客源。
而在我的设计当中，菜场是核心层; 就像西方的广场，处于社区生活的核心。连续的小店，菜市场，商铺界面，营造了一种市井的生活场景。底层的核心是活动，剩余的空是商业，通过商业活动支撑中心空间的活力。同时这个空间又非常自律，通过它的自我中心性吸引邻近社区的居民。
最后讲一下色彩运用，最终渲染中表现的色彩，是我设想“方场”真正被居民使用过后的样子。因此我google了30张蔬菜瓜果的图片，分别对他们色彩的量化分析，提取了其中最具代表性的15种颜色，将其分散在立面上，以期获得建筑被居民生活再塑造的效果。
ZS：模型和图纸两个气质（笑）。
ZB：西边像个教堂的废墟利用（笑）。主体这一块，虽然它尺度也蛮大的，但是这倒也不太成问题，因为它下面比较通透，几个方向都是可以透过来的；另外，它的尺度也没有超过旁边的楼。我注意到你刚才讲到这个方场是以自我为中心，其实并非如此。它有双面性——虽然在类型上可能会显得自我一点，但实际上比较开放，因为同时满足了上下的开放性以及水平上的穿透性。
还有，这样一个强烈的轴向和水闸的关系始终是个问题，因为水闸偏在一边，如果这里是座桥可能会好一点。东广场是一种很体面的空间类型，而对着这么一个玩意儿，会让你空间感受的体面性打折扣。当然这个事情究竟是不是个问题，我觉得可以讨论，水闸可不可以变成一座桥，有可商量的余地。以上是大的方面。
小的方面，我觉得这个方案在住宅的类型学上贡献不大。尽管能看出有你自己思考的部分，但你对待住宅的策略不是发明新的，而是案例应用。户型部分和走廊处理比较平淡，其中你的思考有待深挖，这一点很可惜。
我发现大家做设计分成两类，一种是琢磨好一个单元，用单元作为原型累加得到最终的结果；第二种是整体策略先行，确定好大关系后再逐步细化，你属于后者。
在你的整体策略上，还有两件事情值得讨论：首先，这样一种广场空间类型需要一定的活力来支撑，但它背后居住背景的部分却是以连廊加房间的排列方式从头拉到尾，这里的空间活力足够吗？可以打个问号。换言之，针对这样一个广场，你的连廊有一些什么样的不同吗？（连廊做出了怎样的调整与变化？）我觉得这件事情好像还没有被你完全很好地探讨。
还有一个地方比较有趣：二层住宅的走廊很特殊，因为它在宽廊的大顶下面，人的视线可以直接看到下面的底商。因此二层住宅与市场关联性较强。从你模型的大关系来看，上面两层像菜场上“其他人”的家，而下面两层像菜场上“摊主”的家。若真如此，那为何二层住宅的交通方式须与其他人家合用？有没有可能做一个摊位上面一个家呢？接下来可以出现两种交通方式——下面两层是菜场一体化的设计，上面两层相对独立。如果住宅能够分清上下关系，让二层的住宅有点“不一样”，会与你的空间会更匹配。这也是一个可以去探讨的方向，在这点上好像有点可惜。
图比较虚，所以靠色彩来支撑（笑）。
ZS：我记起来你中期的方案，期末比中期好很多（笑）。从模型来看，空间策略很清楚。
模型的表达比自己讲和图面的表达好很多，是因为模型简单，有想象力，可以让我们看清你的概念。
模型主要表达的是空间策略和空间模式：在秩序等级的层面，你的组织关系很清楚。我们刚才都讲到了，基地西部的尾巴很难处理，但你的空间策略化解了尾巴的难度——有点像拼贴（笑）。
这个方案让我想起了Rossi：东部大尺度的广场，使得基地绞结处自然形成了同等尺度的三角形空间。一个 “口袋型”类型，一个“三角形”类型，外加一个“自身独特“的类型，三者之间没有关系的拼贴反而形成了一种新的关系。你不像其他同学，他们一定要用一种语言强行产生联系，但是怎么也联系不起来；你索性把西边的小尾巴甩出去，与其他体量平行并置。从逻辑上来说，这种手法使小尾巴变得好处理。
在尺度层面，交接处连廊两层高的尺度、16米的长度，与东部广场、集中式菜场、住宅形体，以及西部柱廊的空间尺度是连续的。这种连续性很重要。
ZB：因为把这两种方式都做过，最后当然还是与个人气质有关。这个设计还蛮刺激的（笑）。
GYC：不会是颜色吧（笑）？
ZB：空间比较刺激，不错。它貌似是新理性主义逻辑下的产物，但因为处于这个环境当中，又是菜场和家的叠合，就使这样一个纯理性的类型产生了一些反差。我觉得从反差的方面想比较有意思。
ZS：对，我觉得您可以自己好好地再去想一想自己的设计，因为从你中期和现在的表述来看，你大概还没有特别自觉地意识到自己设计的闪光点在哪里。做是做出来了（笑）。
ZB：这是这个年龄段的孩子经常会面临的问题——他自己认为得意的点并不是这个方案最有说服力的点。
ZS：因为做得还比较完整，可以之后自己再反思一下。
可可：最有说服力的点往往在更高一个层次上（大的相互关系）。至少做进去之后，你可能会更关注细节而忘记大的相互关系。跳脱出来看可能是另外一个状态。
ZB：刚刚有一个细节，我问王老师：“是不是你模型来不及做了，所以面对广场做成一个白白的墙？”，我以为背面也是白白的。王老师说，因为你这里的设计就这样做的。
好坏不讲，我觉得这件事情还蛮有意思，你是一个可能是一个比较坚决的人（笑）。做了就做了是吧？蛮好蛮好（笑）。
GYC：谢谢老师，谢谢大家。
Zhou Shaoyi
 |
> 我来回应