对话

不断收到一些同学的信或留言，希望我回答一些问题或看图，我想，还是专门写篇抱歉贴解释一下我的不回答原因吧，否则实在有些过意不去。 1、我不知如何网上看图 请各位希望我看图出主意的同学注意：非常抱歉，实在是没有太多时间与精力，去看JT以外的学生作业了。而且说实话，我个人认为，在我对你整体状况一无所知的情况下，网上看图指导具体设计，作用有限。学习设计，如同学习游泳、跳舞，是一个师徒性质，要面对面、手把手知根知底地来做。至于在学术思维层面一般意义的启迪与建议，我想说的话，其实都在教学日记里了。 2、我不知如何回答“大问题”。 诸如“老师，专业该怎么学呀？”、“某个年级我很晕，老师我该怎么办？”、“创新能力如何培养？”……我完全不知如何下手回答。如果你自己不能在一定的知识基础以及个人的初步独立思考基础上，精准地将问题一步步缩小到一个“可操作”的“具体”层面，我也无法提供有效的可操作建议。我不是心理医生，说些鼓励的“大话”“废话”，那是在浪费我们彼此的时间。 下面是我一篇日记中的摘录，希望对此类问题同学有所帮助： 另一个同学，问到了如何创新？ 每个老师的回答不一样。 我没什么答案，只在黑板上写下这样一行字：“为什么要创新？” 现在中国，上上下下似乎都患上了“创新焦虑症”。可对于“什么是创新？什么事情需要创新？为什么非要创新？有哪几种不同类型的创新？创新和守旧的关系是什么？它们是死对头吗？中国如此广泛地提创新，跟五四‘打倒孔家店’的口号有传承关系吗？五四在这个层面上的优劣是什么？……”，等等诸如此类一系列前提，都缺乏足够的思考与认识，再加上管理制度、教育体制与文化心理等多重原因，创新，恐怕只是在自说自话，自寻烦恼，自我YY吧。 也许同学把他的问题缩小、精准一下，自己或许就能找到答案——“在交大09级二年级第一个范例分析作业中，我们用什么方法，做到什么程度，有可能具备一定的创新？” 3、我不知如何回答“抱怨贴”。 类似抱怨体制、老师、学校之类的埋怨贴，希望有天兵天将拯救自己于水深火热之中的问题，我不知如何回答。因为我认为，再烂的老师，对于任何一个本科生来说，都有可资学习的地方。问题是，你是否具备足够的能力、耐心、坚持，找到每个老师身上值得你学的地方？简单地说一句，烂老师，因此我学不好，好老师，快来救我。这个逻辑，太多中国人（不仅是中国孩子）喜欢用了。比如说，中国很多方面环境不好，因此我也可以不好好做事，乱来。其实内在逻辑是一值的，这种逻辑，害人无数。 4、坦率地说，我不是那种“有教无类”的老师。我深知自己只对某类学生比较拿手，我的教学日记中某些部分能对我不太拿手的学生有所帮助，我已经觉得是超额收获。 祝大家，好好学习，天天向上！

1、 【问】： 老师，我最近挺疑惑的，因为自己的设计总是处于中上的程度，还没有质的飞跃，每次都是一开始的构思不错，但是做到后来却失去了最初的感觉，开始怀疑自己的初衷构思，所以总是改方案，以至于到了最后交正图的时候柱网没有排。我应该怎样才能跨过这个坎呢？ 【答】： 方案可以改到天荒地老也没有止境，但任何工作都是有时间限制的。 先从控制进度、控制成果完成度开始，图要基本完整，该画的都画全了；技术问题要基本解决，结构、消防、日照、基本尺度等问题，至少大差不差……先做到一个能够按时完成工作、保证基本工作质量的人，再然后，才是更上一层楼。 别求完美，世界上没有“完美”这个东西。别像迷恋初恋一样迷恋“最初的好构思”，最后和你结婚的，往往不是初恋，做设计，同理。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2、 【问】： 想说又说不想说，说自己分裂又武断下结论。真纠结，不如多去了解你评论的这个人，改变自己的角度，丰富自己的知识，哈哈。尤其别再捧不该捧的人，才是你这种搞评论的该分析的。 【答】： 有事论事，细致下来，别总是“表态”式的论断，语言也请更加清楚一些。 非此即彼，非黑即白，以为所谓评论不是“捧”就是“杀”，这种观念太老土，太文革！ 建筑领域（或者艺术人文领域），言说者有个人“好恶”，很正常，无须讳言，重要地是，分析出为什么有这些“好、恶”，对人、对己，均由好处。 我不是搞评论的，弄清楚再下论断。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3、 【说】： 被评哭是太正常了，我曾经被一个老师要求改方案，直到2草之后还改！改没问题，至少告诉我问题是哪方面的，或者指个努力方向吧！直到现在我都有设计阴影，碰到需要自己做决断的就怕，只愿意画施工图。 【答】： 一定要迈过阴影，硬卡着自己做几次决定，慢慢就好了，下决断没多可怕。 另外，别人没讲清楚问题，就逼问他。否则，不是白想清楚这个问题后面的道理了吗？ -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4、 【说】： F老师评点的问题与现象，不仅仅在建筑行，其实国内行行如此。 我们似乎又在重复大跃进的“多快好省”，但我认为不是简单的重复，我们以前常说“量变到质变”，现在我们正在解决一个量变的问题：汽车的产量、钢材的产量、每年600多万的本科生、留学大潮及铺天盖地的建筑工，等等，——先把数量搞上去，质变只是个时间的问题了！（我相信肯定会出现的） 任继愈先生说：贞观之治、康乾盛世均出现在建朝百年，我们才建国60年。 【答】： 真心希望如您老所言，时间会解决一切（我其实不是最信）。 不过我还是不大服气、不大认命。 因为我总觉得，每一个个体，在他自己的位置上，还是能够找到一些空间发挥自身能动性的，还是能够找到一些办法去超越时代、超越环境（无论那个超越的度有多少），关键是，自己有没有意识，有没有愿望，有没有能力，有没有行动。 所以，我会反思到教育上，想一想，作为教师，我该怎么办？

常有学生或同行在网上提问，或讨论。我的回答（回应）很随兴，通常是在精神好、体力佳、时间空的情况下，一鼓作气做个简单（偏见式）回答。我不能保证自己总是兴致盎然，因此，没得到回复的同学或同行，请原谅我的懒惰。而做出的回复，也多是判断句式，没有细致的展开论述。 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1、 【问】：请问老师，设计里一定要灰常理性吗？什么都要问个为什么吗？这样做的意义是什么啊？？？除了说服甲方，还有什么好处？感性一些的设计不好吗？例如现代建筑过分理性冷冰冰，才产生后现代的…… 【答】：理性与“冷冰冰”没神马必然关系；后现代的产生也不是所谓的反现代；理性地做设计，与甲方没神马关系……这些似是而非、望文生义的言辞、说法，显然大多数来自你的老师和中文教材，真是害人不浅，我这里没空展开批驳。 理性做设计的最主要目的，是为了帮助你能够明晰地控制设计的进程和结果。正如一个大脑清醒、理智的人做事情，他往往会将前前后后想个清楚，然后步骤分明、目标清晰地做下去。 作为初学者，感性可以帮助你发泄情绪，可以撞大运得个好分数，但更多情况下，其实是个陷阱，千万要不得，否则万劫不复！ 假如你是个天才（我们看到的很多范例其实都是天才之作），理性与感性，可以随便你来。假如你已将设计的各种（理性）套路弄得滚瓜烂熟，这时，感性是个打破“套路”的有力工具。 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2、 【问】：今天被我老师说，你这样子，一辈子也成不了建筑师。 该怎么走？ 【答】：问他理由，让他说出一、二、三，否则告他侮辱人，或者可以在私下与同学们一起笑话他，连话、道理都说不清，只会发感叹的人，不配做老师。 　　 如果他能说出理由，你就要自己好好思考，哪些认可，哪些不认可。 　　 另外，干吗一定要做建筑师呢？ -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3、 【问】：今天专业课上跟一个别的老师眼中方案设计能力能牛逼的老师争论了很久。我说我们现在三年级了，从拿到一个任务书开始就应该去查我们这次设计的背景，比如展览建筑所展示东西的文化背景等……。他很淡定的说了一句：你想的太多了，没必要去了解它的历史，那只是一种元素，你们只是设计一个建筑而已！！还说要去看别人的方案，然后运用到你的设计中这样最有效率！这不就是抄袭嘛！！我当时那个心啊，想想中国建筑的现状我就很郁闷，老师尚且如此！能有主见并坚持下来的学生真的很少！ 【答】：正是因为有这样的老师，才更需要你们新一代用更好、更棒的东西来取代他们，确立、完善你们不被他们影响的崭新“自我”。 他们已经玩儿完了，你们也准备跟着一起玩完吗？ 当然，也要学习老师话中的积极成分，比如阅读范例，学习技法，学习观念，这可不一定就等同于“抄”呀。 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4、 【问】：我是今年刚毕业的建筑学生 。在选择第一份工作的时候 一心想到前沿事务所去 ，但在面试几家之后，考虑到可能在初始阶段无法提供更为扎实和系统的培训（比如一般方案只能做到扩初阶段），还是决定去了大型的设计单位。 但是慢慢的，在各种施工图和非常非常实际的项目面前，我发现自己越来越现实，而离建筑越来越远。 虽然我一直告诉自己，潜龙勿用，苦尽甘来。现在耐下心来把基础打牢，以后就可以走的更远。 但是我怕自己越走就真的偏掉了。 是不是接受一个建筑从方案到实施的全过程是必须的呢？在各种施工图中摸爬滚打是不是必须的呢？ 【答】：如果你想做一个真正的建筑师（而不是很多媒体上的用嘴来做建筑的建筑师师），这个阶段是必须的。 　　 最主要的问题其实是，如何通过调整自己的信息源、朋友圈、关注领域，不被日常生活所腐蚀，变成得过且过。 　　 建筑可以是很现实的，也是可以很理想的，还可以是各种现实与理想不同比例调适出来的。 生活中、专业里有各种各样的范本，你都找得到，必有一款适合你！ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5、 【问】：范老师，您觉得我们是应该更多的开拓眼界，游学呢，还是在大院体制内越走越远？ 【答】：学到你觉得没有更多新东西可再学的时候，就可以换个学习领域了。 　　 有机会，出国看看是好事，但要真得沉进去别人文化、生活中，去学到真东西，而不是采风、旅游、拍照ohyeah，或者人云亦云滴挤在中国人的小团体里，相互温暖一番。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6、 【问】：现在大三刚完，一些同学出去实习了，公司、设计院的都有。我问了下去实习的同学，他们说一去人家就问施工节点图会不，然后他傻眼。我想问问现在出去实习好，还是把基本功打扎实（实话实说我是真的觉得自己懂得的太少，特别是规范施工类的知识，去了的话打酱油了滴）其实我还担心，一但去了公司会不会被格式化了，就是把一些该有的气息销磨了。 然后就是如果出去实习，去什么样的单位比较好呢 　 还有就是英文与以后就业的的联系。 【答】：打酱油没啥，施工实地看看，画画节点，打打下手，都挺好。 画节点当然是到设计院、公司里学，一般的老师怎么会弄得非常清楚呢？ 　 　　 干事主动点，别不会就闷再那里，不会就问，没啥不好意思。 　　 搞清楚哪里不会，问人也要问到点子上，或者请教别人，或者用心看别人怎么做，自己琢磨着主动学。 　　 啥叫基本功？啥叫自己的气息？先积累吧（乱积累也无妨，只要大方向对，都没问题），积累多了，自然就知道了。 　　 英文当然重要，英语的应用能力更重要，这还用说？ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7、 【问】：f老师认为这一行不存在标准答案吗？ 【答】：f老师的确这么认为，但也同样认为，在某个特定阶段、某个特定领域、某个特定时代，相对的标准答案是必须要有的。但一定要将前提条件讲清楚、搞清楚才行。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 8、 【问】：老师在建筑设计教学中的作用是什么呀？ 【答】：建筑设计中，能教70%的基本方法、观念，我以为就已经是相当厉害的教学了。剩下15%，老师恐怕更多地是要去启发、引导。还有15%，的确是学生自身的东西了。老师能控制到80-85%，我以为已经是超级极限了。 所以，我们才说，5-10%的优秀学生，碰到什么样的烂老师，到最后，还是会优秀的（前提是价值观不要中途转弯，是一直努力滴），只是，时间上，可能会被烂老师错误的引导，耽误、荒废地长久一些（以我观察，其实也有完全被荒废的可能性存在），但如果碰到好老师，就会如虎添翼、突飞猛进，这叫“锦上添花”。 老师最能起作用的，恐怕还是针对那个60-70%的大部分学生，这叫“雪中送炭”。还有10-20%不学的学生，上帝拿他们也没办法，这叫“朽木不可雕也”。

SK: 那天我问你：“谁告诉我们建筑是空间的？”其实我是想说，”是谁骗我说，建筑就是空间？“。现在我经常会给甲方弄得迷失了判断标准，后来才发现可能自己的标准是有问题的。 fwb: 这个问题恐怕要放在特定条件下来探讨。 从教学上看，在低年级，在本科生阶段，有些标准还是要适度明晰的。不能无标准、貌似很正确地含混说，这也可以、那也可以。 虽然，建筑学在本质上，的确是没有绝对的对错之分。但在特定学校、特定阶段里，所明晰的那个标准，其实就是这个学校、这个年级、这个教师所持的建筑学观点，或者说，就是一种个人化的“偏见”。 当然，这些“偏见式”的标准，它们如何出现，在什么时候该如何强调，看一下建筑历史，观察一下建筑教育的特征，考察一下教育者的学术观点，还都是有道理可循的。 SK: 我觉得我们几个老师今天评图，讨论讨论着，又跑到“建筑到底是什么了”？学生都要晕了！ fwb: 在现在的二年级阶段，只要一碰到这个所谓“本质”层面的讨论，我就会往回拉的。因为，这个会让该阶段还没有很多专业基础的学生异常迷惑，虽然，我们这个年龄的人，思辨起来有时会很过瘾。 不过这次作业，学生的东西，如果追问下去，常常会逼近我习惯的“建筑概念”的底限，这其实蛮有意思的，有时，我也不得不做出一定的反应。 SK: 你是在TJ的那条路上培养出来的，现在不是自以为觉悟了？难道传统的教育方法就一定失败嘛？也许就是经历了那些，你才能领悟今天的东西。 fwb: 传统当然有它的用处，但会浪费你很多时间，学生们不需要这种重复。我们自以为悟出来了，可想想那些还没悟出来的，不就毁了吗？而且那些家伙还没自觉，还要有意无意地去害别人。 SK: 恩，哈哈……那天我上室内设计课的时候，一个学生问了我一个很好玩的问题：我们觉得很漂亮的空间，时间长了，也就没感觉了，那么好的空间到底是什么标准呢？ fwb: 好问题！ 不过我觉得似乎有些偏重视觉了。USER不能忽视，感受空间也不仅仅是视觉。 SK: 没有很视觉啊，对空间的评价，也有感觉在里面。 另外，我也回答他，空间的认识是以使用者为第一位的，他的感受是最重要的，建筑师不能强加自己的空间给别人。 fwb: 但使用者是分很多种的：主动的、被动的，长期的、路过的，春夏秋冬不同季节的，不同心情下的感受。我曾做过一个分析，空间可以分两种：一种是装饰的空间，一种是建筑的空间。给人的深刻度也是不一样的。 SK: 那比如大舍的夏雨幼儿园，孩子们怎么想，你知道嘛？ fwb: 这个问题，要面对具体调查数据来谈，否则，只能猜想。 SK: 我一直喜欢把建筑师比成厨师。那我问你，如果你家请了一个厨师，你有什么要求？ fwb: 你这是要我在你的比喻之上进行讨论，我可没同意建筑师是厨师的说法。 SK: 但是建筑是不能跨过使用者来谈的。 fwb: 我想应该两方面看。 一个是顺应人们的需要。一个是调动出人们潜在的、但尚未发现的需要。 你能够通过建筑，将潜意识要求揭示出来，你就牛逼！因为你让人们看到自己内心原来还有这种需求！ SK: 可这次临时展厅设计作业，有谁关注了人的展览需求了呢？ fwb: 所以，今天上午上课，以五年级TWW的竞赛方案为例，我做了些说明。她的竞赛方案，是从自己生活经历中提炼出来的。 我问这两个班的同学，你们自己做过展览，迄今为止，没听到谁说自己觉得建筑学的展览应该是什么样子。深挖自己的生活经历，这是一个非常重要的方法！ SK: 恩，我就是觉得这方面有遗憾。其实他们看的展览不少，但是没有从这个角度去思考。 fwb: 所以，下面的建筑系馆设计，会比较强调这个：学生们需要什么样子的系馆？别人的系馆对你们有什么启发？ SK: 很好啊，这次的这个出发点我觉得很好。关注使用者拉，当厨师了。 fwb: 但是，前面的（理论）基础训练就要开始发挥效应了。用空间来满足吗？怎么满足？是用功能来满足吗？怎么满足？用环境、场地来满足吗？怎么满足？用建构来满足吗？怎么满足？…… SK: 在他们的心底，空间还是建筑最本质的。不信，你看到时候肯定很多人还是要来和你谈空间怎么变化，因为他们受的影响不是仅仅你一个人。我倒是很希望看到一个学生说 ，我们以后画图都是躺着画了。然后我们开始这样设计下去，我觉得人的因素是很重要的。 fwb: 人的因素也是可以探讨的，虽不能全尽，但可尽量近之。 SK: 不知道学生会怎么样来开始这个设计，我很不愿意看到，一个学生说我要做个三角….就像MZC他们这次的临时展馆设计，他们的来源是什么呢？好像有些形式主义吧？ fwb: 那我就深挖三角在他心目中存在的深层原因。宁可象心理医生一样，挖到他哭出来为止。 SK: 人家会说，小时候，我一不小心才到一块石头，一看，是三角的，所以我就记住了 fwb: 可以呀，那你就去用三角好了，不过我会问，你摔倒的时候，是从什么角度看到的三角呢？ SK: 形式可以，除非你给我一个使用的理由先！ fwb: 哈哈，你自己开始否定灵感的不可知了。 SK: 没有啊，我觉得灵感的可培训性，就是我刚才说的，你可以考虑新的使用方式来使用建筑。比如我说可以躺着画图了，那是因为我们的同行很多颈椎腰椎病…然后 fwb: 这只适合已经病入膏肓的你们这些人呀！ SK: 如果学生问你一个问题，老师，我们怎么开始我们的设计？ fwb: 如果是问我们这次的系馆设计，我会回答，从问自己，深挖自己的生活经验开始，如果是上次围绕建构主题的设计，我会回答，先想想你准备用什么材料来建这个展馆，另外，别忘记预算是一个前提条件。所以，开始设计的方法其实是有很多种的。在教学上，不同阶段传授的方法、强调的重点应该是不一样的。 最近在看五年级学生申请国外的作品集，他们常常惊讶地说，老师，你怎么现在说得和二年级跟我们讲的不太一样。我说，那当然了。

与同事SK2006年4月的一次msn对话贴，整理一下，同时引申一下，希望对现在的我，有新的启迪。话说，现在基本都不用msn了，这样ms有深度的对话，越来越少，微博已经把我完全碎片化了。 ------------------------------------------------------------------------------- SK: 你现在这套教学体系，是培养建筑师，而不是天才建筑师的方法。 fwb: 我倒不这么认为。我想，这应该是一套培养懂得现代建筑基本体系，同时又会主动思考的建筑师的方法。 一个人有中上智商打底，对现代建筑有基本认识，再会一套思考方法与工作方法，他就能自我学习，自我进步。成功与否要看缘分，但成为一个不错的专业人才（倒不一定非是建筑师），应该大致没问题。 SK: 不过，固定的思考方法、视野也会禁锢他们的思维呀！ fwb: 我们整个二年级设计课程的确非常强调几个基本专业问题（空间、建造、基地），每个设计过程的展开方法、步骤以及目标也要求明确，思维模式（解决问题的模式）也很明晰，但其实，里面的弹性还是非常大的。 SK: 可我觉得，就这次关注建造的作业来说，孩子们知道了结构、材料、建造等等，但是接下来呢？还需要什么？ fwb: 其实我们谈到的结构、材料、建造、建构，只是个理论基础，然后，我以为就可以在每个理论当中，针对每个小点，找到每个学生感兴趣的突破点，进行深入思考。 这其实可能是一辈子的事情，我们的作业，只是开了个头，给了个引子。密斯对建造的思考，不就贯穿了他一辈子的职业追求吗？ SK: 可如果他们总是想怎么样作一辆可以骑得很快的自行车，他们永远可能不会去想怎么样作car！我一直觉得灵感、想法，是应该在你这些理论框架出现之前的。 fwb: 我以为这是两个层面的东西。 如果他们先知道了当下一般公认的所有运行器的基本原理（当然不排除有些会飞行的怪物，不遵循飞行原理），而不是靠所谓的灵光咋现，去铺捉所谓的灵感，那么灵感就会扎扎实实一步步深入、完善。 忽然冒出个怪汽车固然好，但如果能够持续地生产出好自行车、优质自行车、超级自行车，而不是今天忽然一部汽车，明天忽然一部牛车，后天就跌进泥坛。我想他们会一步步接近所谓“优秀设计师”的状态。 另外，这个问题的提出，我想其实还跟我们如何理解什么是“天才设计师”、什么是“优秀设计师”、建筑教学的总体目标是有关的。 SK: 如果让你来评价我们这次的设计，你觉得符合你要求的设计，比如很关注建构的设计，还是很有灵感的设计，哪个更好？ fwb: 我不会特别关注你说的这个问题。我其实特别关注他们的推进过程。 有个灵感固然好，但在一个基础（理论）知识的基础上（框架内），有个循序渐进的理性推进过程，这套方法学会了，可以保证他以后稳定地得出，至少是中上的好设计。当然，我们这次作业，的确是将建构放在比较重要的位置，这是一个衡量的标杆，围绕阐述的主题。 SK: 拿个例子来说，就是王卓尔和段宇楠。我是认为WZE是有灵感的，而DYN只是在做建构。 fwb: 可就这一点，我们的看法就不一样。我觉得段宇楠这次作业其实是灵感咋现。 在他给我的邮件中，他对自己如何得出目前的建造方式，其实很迷惑。他一开始完全不知道如何开始，只是在我们这次建构的限制内，被逼无奈，几乎是下意识找到一个竹片的建造方式，后面的展开，则是在我们讲的理论基础上，比较理性地逐渐发展出有依据的支撑建造状态。 由此可见，灵感本身的定义也很难。 而王卓尔的设计， 则是围绕空间以及布展方式（出发点似乎并不是这次的主题：建造），一步步深入的，最后，落实在建造上，而建造本身，又反过来，大大帮助了空间的调整、深入、精确。 SK: 我觉得DYN的迷惑，和你忽视灵感的训练可能有关，所以我觉得他的作业非常符合你这次作业的训练。我指的灵感可能比较狭义，是指建筑的感觉吧，但建筑的感觉好像也挺难描述的。我教书的时候会有这样的感觉，很平淡的灵感，他的深入会很乏味，而如果有灵感的设计，我会有极大的深入热情。 fwb: 其实这点你跟我们读书时的很多老师观点有些象，这也是同济的传统观点。但如果让我和DYN一起深入他的设计，我会觉得趣味无穷。 SK: 我是觉得不能否认灵感，而且我认为灵感也是可以训练的。也就是我们以前说的“想法”。 fwb: 后半段话我同意。 但我更重视的是在一定的现代建筑理论基础之上的灵感的训练与推敲，而不是没有任何约束的所谓灵感。 带五年级的设计竞赛，我觉得就蛮能说明问题的。其实五年级同学提出的所有设计案子，如果你只看结果，会觉得都是些灵光四射的想法。但我们的整个设计过程，其实是紧紧围绕“平民”这个主题，一直在相互彼此追问，想法（问题）是否属实、是否符合逻辑，是否站得住脚，那些咋看出人意料的想法（灵感），其实都是围绕一个主题，在一个特定框架内，一步步逐渐出现、完善、灵光四射的。 至少五年级的这次设计竞赛表现，让我相信这种训练方法不会束缚他们思路，反倒会帮助他们有针对性地、在大的现代建筑知识的背景之下，一步步深入、挖掘，“孵化出”灵感，而不是“碰上”灵感。

《室内设计师》编委会编．室内设计师,29期，中国建筑工业出版社，2011.5，pp82-85。撰文：李威 --------------------------------------------------------------------------------- fwb自2002年加入交大以来，他一直致力于推进建筑学本科教育的教学改革，得到了学生的好评与诸多关注建筑教育的有识之士的认同。同时，他对建筑设计、理论、教学等方面的言论也越来越多地进入公众视野并引起学界和设计界的广泛关注。从本科到博士一直就读于建筑为尊的“老八校”之一——同济大学的fwb，如何在建筑专业较为弱势的上海交通大学实现从“接活儿极为凶猛”的“TJ”学生到七成精力投入课堂的“JT”教师的转身？他如何看待和应对当前国内建筑教育的困境与机遇？我们希望通过访谈将这些具有独特性的经历和经验分享给读者。 ID=《室内设计师》 fwb ID 您进入教育界以来一直给人充满热情的印象，是不是很早就对教师这个职业情有独钟？ f 这真是一个误解。我从来没有身怀教书育人的大志。最开始虽然选择教职，其实打的是边教书、边做设计的主意，这也是当下很多建筑学教师的主流从业模式。完全是在从教的过程中，开始对建筑教育产生兴趣的。最直白地说吧，从做人的基本诚实态度讲，我读书时一些没想清楚的问题，肯定要先自己弄明白、说服自己后，才敢教给学生，如此一来，我开始反思所接受的教育，工作重心，也下意识地慢慢向教学倾斜。当然，设计实践一直也没有放下，其实教学、学术思考、设计实践这三者对我来说，很难清晰区分，它们完全是相辅相成的。 ID 您进入上海交通大学任教是出于怎样的考虑？毕竟交大并不以建筑专业见长。 f 真正分析中国建筑学的本科教育，交大其实非常有独特性。本来就是老牌名校，近年来更受重视，录取分数逐年提高，学生基本素质可能是“老八校”之外建筑院系中最高的，即使跟老八校、甚至老四校生源相比，恐怕也不会差。同时，交大又位于上海，而中国现在最好的设计师、最大数量的优质建筑作品，基本也就分布在北京、上海、深圳这几个城市。此外，同济、清华等老牌建筑名校都有自己强大的教学传承，要有所改变是非常难的，而交大在建筑学领域本就没什么基础，所以发挥、变革的空间相对要大很多。 当然，进交大之前我并没想这么多。当时博士毕业，原本是在几所学校(除交大外，都是老牌建筑名校)之间犹豫，在这段犹豫期中，2001年9月，刚好交大当时负责工作的一位老师叫我过去帮忙代课，结果一帮就帮了一个学期，正是这个帮忙过程，让我对在交大教建筑学产生了兴趣。 我当初学建筑是父母做的主，主要是出于实用角度。我小时学过美术，理工科成绩也一直不错，所以，选择建筑学当时这个热门专业，也算是顺理成章。读书时也谈不上多热爱专业，根本没考虑那么多，就是做好学生做惯了，既然学，就要学好，就要拿好成绩，就这么简单的念头，硕士、博士一路读下来，中间还在设计院保留研究生学籍工作过2年，也是要做就一定要做成好设计师的那种思路。对建筑学真正产生感情，对建筑教育真正产生兴趣，还真要感谢这几年在交大的教学与思考。 2001年9月我到交大帮忙时，请我去的老师讲得比较含糊，所以当我发现第一堂课就要直接上讲台主讲时真是毫无准备，混乱之中急中生智，下意识地就把我刚进同济大学以及读书时的困惑拿出来跟学生们讲，然后一个个问他们为什么要读建筑学、是第几志愿考入的、对建筑学或者城市有什么设想，就这样，竟然讲满了整整四节课。那届学生对这堂课印象都特别深，那是他们军训后第一堂课，他们很惊讶，没想到老师会这样上课，我和学生都觉得很刺激。就这么边教边调整，等于一边教，一边思考怎么教，在教学过程中就感到与学生的互动非常有意思，帮助我反思到很多读书时没有意识到的、或者没有想清楚的问题，于是一学期代课之后，我就决定来交大了。 对我来说，学生的基本素质和状态比平台更重要。我也在中国最好的2、3所建筑名校也上过课、代过设计、评过图，学生的反馈似乎不能让我特别兴奋。老牌建筑学校也许积累太深，很难对每个问题产生出兴致勃勃的新鲜感，因为很容易被随处可见的或“聪明”、或“学术”的答案束缚住。 交大肯定没有同济那么丰富的专业资源，但学生们对自己还是有较高期望值的，不会因资源不足降低标准，反而对知识更加渴求，另外由于身处郊区，或许会更加专注、踏实一些吧。仅就这几年学生们设计作业成果、毕业后深造或工作的结果看，还是不错的。我所知道的国内外几乎所有一流建筑高校，都有交大建筑学学生，而且很多同学表现依然优秀。工作的学生，无论是国营、国外还是民营设计单位，也普遍受到好评。 另外，我还要特别提一下，交大学生非常有能量也非常自觉，这几年下来，慢慢形成了一个特别好的相互帮助的氛围。比如有同学到同济读研究生，他就主动在系里bbs上发布同济的优秀讲座与讲课信息给学弟学妹们；比如有同学到美国哥伦比亚大学游学，她就把那边建筑理论的资料全部COPY给我们；去瑞士留学的同学，会专程回校把大师讲座的PPT、国外学校的作业集存下来给资料室；去宾夕法尼亚大学学习参数化设计的同学会主动要求假期回来给大家做小讲座；在上海的建筑事务所工作的同学，会帮我们邀请事务所的建筑师来演讲；甚至包括我们二年级同学，之前我曾把某西班牙建筑师的作品作为案例讲解，提到因为他回国所以暂时没法请他来做讲座，结果学生就一直关注他的动向，联系他并最终邀请到他来讲演……交大建筑学学生的凝聚力、集体荣誉感，带给我非常多感动和震动，我觉得。这在今天这个越来越个人化的时代里，实在是太难得了！ ID 您在交大是如何开展教学的？在同济十多年做学生的经历对您从教有何启发？ f 到交大以后，身份转换为教师，掌握的资讯也多起来，第一个反应就是要搞明白国内外建筑教学的基本状况究竟是怎样的？相同点、不同点究竟在哪里？与设计实践究竟是怎么一个关系？最大的动因，其实来自我自身的困惑，前面说过，虽然一直在国内最好的建筑院校之一读书，也还算个不错的学生，但内心里，对专业的一些基本问题始终存有疑问，并没有因为拿了博士学位就解决了。 到交大后，接触到来自全国各高校的同事，最直观地，是了解到国内的套路差别不大，基本就是“布扎（巴黎美院体系）+功能主义”。教学思路，是以“功能类型”为依据，由简入繁地进行训练。教学过程，大致可用“功能类型＋形态修饰”描述。具体来讲，就是依照标准规范图集，在平面上排功能，依据当下时兴风格，设计立面。这种教学模式，强调设计技巧（排平面、做立面、规范的熟悉、绘图……）的训练与积累，更关注最终结果。我在同济接受的教学也大致如此，虽然我们读书时形态构成训练走在全国前列，看上去设计比别的学校洋气些，但以现在眼光看，有些“纯”形式主义。国内的这种主流教学模式，不太关心建筑本体有什么特征，建筑如何以“建筑设计”的方式展开与建造，建筑可以表达什么想法，解决什么问题，建筑对人有什么主动或被动的影响。 在分析国内教学得失的基础上，我还研究了大量国外优秀院校案例，然后，就是在边教、边反思、边总结，调整、实验、再调整、再实验的过程中，慢慢提炼出了现在一些教学思路（主要针对二年级）：以“问题类型”为线索训练专业基本观念与方法，以理性解决问题为思路控制设计过程，以建筑本体为基础探讨建筑学的解决策略。具体来说，就是以“发现、分析、解决问题”为基本思路，将建筑设计视为一个解决问题而非仅仅满足功能的过程。围绕基于建筑本体观推演出的一系列基本专业问题类型（空间、功能、建造、基地……）进行训练。探讨如何有逻辑、理性地推导出，面对不同具体问题的针对性有效设计策略（或来自建筑本体，或来自城市，或来自社会……）。这种教学模式，更关注如何控制设计过程的展开，以及普适于不同功能类型的设计方法与思维模式的传授与训练。因此，如果你看到我们的教案（任务书）就会发现，与国内常见的设计任务书很不同，它不是一份类型名称、面积指标、时间进度和规范要求的任务书，而是按照一定的学理逻辑，将设计细致切分成几个环环相扣阶段，每个阶段的训练目标都非常明确，而不仅仅是关注最后要设计出一个房子。 另外，在交大的教学中，我还比较关注如下几个方面： 一是理性设计思维的培养。主要训练学生一种独立思考、独立分析、独立解答的能力与状态，本质上，是要培养一种主动的独立人格，这样，你才不会简单地复制别人，而是通过学习，一步步培育“自我”。这在当下越来越格式化、僵硬教条的教育大背景下，比较困难，也是最吃力的部分。 二是多学科综合训练。我们的专业建制小，因此不同专业之间反倒会比较容易配合。例如，我们在二年级的建造主题训练过程中，就集合了土木专业、力学专业、构造课老师一起做指导，将定量实验与定性探索结合在一起，并最终将作品建造在校园中。 三是学术与实践的有效平衡。近年来，高教体制的聘用机制越来越偏重高学历，这与本专业对“实践性”的要求是有矛盾的。所以我就思考，如何发挥学术教师与从业建筑师各自所长，取长补短，从而拓宽教学视野。这包含两点，1）如何将学术研究，贯彻到设计教学中？既要将前沿的学术思考，有效地转化为设计教学内容与步骤要求，又要流出足够的灵活性，同时，还要将设计教学本身，作为一项“对设计行为进行的学术研究”展开，最终通过设计教学，为学科贡献出新知。2）如何将高质量的设计实践有效地引入设计教学中？做到既要符合实际，同时又超越现实，真正实现学院体制对设计实践的反思与提升。最近，在学院、学系的大力支持下，我作为主持人，邀请了刘宇扬、俞挺、卜冰、冯路、张佳晶等国内有一定知名度的优秀建筑师，给三、四年级做一个为期八周的workshop。如此完整、大面积地邀请从业建筑师深入体制内进行本科设计教学，目前国内还不多见。希望从中找到一些新东西。这五位设计师都是设计师里面出“作品”的人，我设想将来我们也许还可以请一些出“产品”的设计师，也许会产生另一种碰撞。 我教书之后发现，设计教学中如何处理学术性与实践性之间的关系，是非常关键的，它甚至会奠定出某个学术单位的教学特色。现在国内老牌名校大致有两种趋势：一是把建筑学太当工程看，所以缺乏先锋性和探索性；另一种则太严肃，把建筑学太当学术看，设计的灵活性、学生的主体能动性，被“逻辑与体系”所束缚。另外，现在老牌名校的教学规模越来越大，做研究挺好的，资源丰富，但对本科的设计教学来说，基本的设计教学主线（特色）就不是很清晰，学生会比较困惑，因为，看上去哪一种说法都蛮有道理的。所以，有时我就想，交大的弱势和优点在哪里呢？它的特色应该是什么呢？学术思考与工程实践之间的那个度如何处理呢？跟地域性的关系又是怎样的呢？这些都远远没有想清楚，但也许这些正是交大设计教学的突破点所在。 其实我在读书的时候不大会去思考教学，只是被动地接受，当然，下意识中肯定会对很多教育方法和模式产生疑问。我相信不少读建筑学的学生都会有这样的困惑：老师为什么说这个好或者那个不好？成绩之间的落差意味着什么呢？而很多老师也说不出所以然，他的判断也是凭感觉，他最多只能说清楚功能合不合适（标准图集为依据）、规范是否合理，至于形态为什么这么做不那么做，空间为什么这么做不那么做？建造上为什么这么做不那么做？他也只能叫我们学生去“悟”，悟得我们一头雾水。 其实，同济读书十几年最影响我的，应该是那种平等、民主的学院氛围，加上我做学生时的1980年代中后期的大环境，各种思潮极大地拓宽了我们的眼睛。那时候同济建筑系有个特别好的风气，不是说哪个老师是院士、是博导、是系主任，我们就应该天然地觉得他说得对，我们完全可以比较自由、独立地对所有名家进行分析与判断，而不会盲目崇拜。这样的时代和学院大环境，培养出了我独立判断的习惯，而这个，也是今天我在交大教学时特别强调的。 ID 基于国内现在的高考制度以及教育评价体系，同时交大在建筑教育方面的资源可能也不是非常充足，您要实践自己的想法是否会面临不少困难？ f 确实如此，困难非常多。首先是建筑学专业在现在这种统一化理工科评价体系下的尴尬。像交大这样的学校如果下决心去扶持某个专业，很快就会有立竿见影的效果。但建筑学不可能在《science》《nature》这种杂志上发上文章，也没有什么EI、SCI的文章可发，建筑学也不会迅速带来看得见的指标数字，比如什么科学进步奖之类的，那么如何评价教学成果和学科前途呢？在领导层看来，这就会让他犹豫要不要下大力气发展这个专业。而这种评价的尴尬现在即使是在同济大学、东南大学这种建筑学独大的院校中也开始体现出来了。其次，很多事情不是一个人能完成的，需要很多部门和人力的支援配合，也就是说如果你想推动一些事情，就要努力与各种不同的观念协调，这个协调过程是漫长而艰难的。一个是要让周围的理工科同事们理解建筑学是怎么一回事儿，一个是要让建筑学同事们理解新旧思路的差异，这些都不容易。 我觉得我能坚持到现在，第一要感谢我们二年级的教学团队。我很幸运，能和赵冬梅、刘小凯、杜春宇等老师一起，齐心协力，不断尝试新的教学路子，一起在教学实验过程中成长。另外，还有两个朋友的帮助非常大。一位是我读研究生时的同学，现在同济大学任教的王kirk老师，他对建筑和教学都抱有很高的热情。我来交大之后他一直关注和支持我，经常过来帮忙评图，和我一起做课程研讨等等。我属于那种兴趣比较杂，关注建筑视角比较大的类型，而王KIirk则非常专精，我从他那儿学到很多。另一位在教学上对我影响很大的是城市笔记人老师，我觉得他可以说是我的榜样。一个人，不要任何外在支撑，就做一件他认为对的事。他的毅力对我来说是个“刺激”、是个监督。每次上豆瓣，看到他又在读什么书，推荐什么书，写了什么文章，对我都是一种压力。其实我这个人很散漫，兴趣变化很快，王kirk和笔记人让我慢慢认识到要做成一件事必须是要坚持、要付出的。 ID 我们也是经常能听到老师们谈到当前国内建筑教育种种问题和困窘，也看到不少本打算教育设计两手抓的人感到失望而淡出教职，您差不多从教快十年了，是否也有这种失望情绪？ f 肯定有的。我失望的原因主要是学生的幼稚化与课本化趋势越来越严重。我这代人一般会预设大学生应该是成人，是可以理性地与之交流、一步步深入讨论的人。我原来在交大教书特别开心的，就是跟一群聪明的成人在一起互动做事情，我很多新的想法都是在这种互动中引发出来的，正所谓教学相长。而似乎从2006级开始，学生整体感觉开始明显幼稚化、课本化起来。所谓幼稚化，就是对很多事情的判断不是出于理性思考而是个人情绪，所谓课本化，就是越来越不能独立思考，离开了标准答案，就一筹莫展。如此一来，导致无法理性与之互动，我得从老师变成保姆安抚好小朋友的情绪才能开展教学。 作为教师我不想糊弄学生，但我骨子里可能是个彻底的自由主义者，我也从来没觉得作为老师就要承担改造人的责任，因此，现在我只能想办法调整自己的思路和状态。比如态度上怀柔是必须的，先要表扬表扬，再慢慢地提些建议。我们和学生都是前面十几年填鸭教育的受害者，他们其实也有发挥的空间。我们必须要做好牺牲一学期的准备来培养他的信任，但又不能让他特别依赖你；然后再逐步施压，这样才有可能挤出潜力，效率的确是降低了，过程的乐趣也的确是少了很多。 对我来说，教学是一个始终需要调整的过程，但最终目的，我还是希望把教学变成一个智力挑战，而不是单向的输出。如果失去这个特性，教书这件事也就吸引不了我了，那我就会把做设计占用的时间和精力调高。 ID 谈到学生的变化，这可能也是受整个社会环境变化的影响，比如生存压力、价值观的改变、电脑、网络和电玩的普及等等。我们也常常能听到学生对建筑教育的茫然和不满，那您觉得他们该怎么应对压力与困境呢？ f 我觉得一个人的自我成长、自我激励才是最重要、最关键的。 网上最常见的学生抱怨，就是教育制度差、生活压力大、社会不公、老师不负责任、没水平之类的说法，那这些学生是不是如此一来，下意识地认为自己做得不好，全都是因为其它人或外在原因造成的呢？如果是的话，那我要说句“政治不正确”的观点，你们在找借口！ 在任何一个教育环境下成长，取得一定成就的最终可能都只有10%，这说明，无论教育体系怎样不理想，这10%成功的人还是可以从中吸取到养料的，所以，是不是应该先问一下自己，你分得清哪些是好养料、哪些是垃圾吗？你找得到充分吸收好养料的好方法了吗？你有足够坚强的意志、良好的习惯、用功的态度控制自己的日常安排吗？ 我长到这么大观察到的一个冷酷的现实就是，喜欢抱怨的，多数无法取得成就。那些具备了一定天资和良好学习习惯及其意志力的人，多不会花费时间在抱怨上。这里要声明一点，我是坚决反对所有人应当追求成功的价值观，我比较赞成每个人找到自己喜欢的、擅长的事情去做，即使是浪费生命，只要作为一个成人你想明白了，那就去浪费吧。因此，假如发现自己不具备上述这样的素质，真就不如快乐地安于力所能及的范围，做个幸福的普通人，不要被虚幻的“成功观”欺骗，自欺欺人。（引段杨绛的话：“‘是什么料，充什么用’。假如是一个萝卜，就力求做个水多肉脆的好萝卜；假如是棵白菜，就力求做一棵瓷瓷实实的包心好白菜。萝卜白菜是家常食用的蔬菜，不求做庙堂上供设的珍果。 ”） 我就在交大曾见过很多自我教育、自我激励的学生，比如到了高年级某些设计，老师没有要求做模型，他们自己会主动去做，而且是那种整间房那么大的模型，自己从国外、网络上找资料，按照资料一步步做。我在他们那个年纪做不到这样，所以我相信他们将来一定比我棒。当我表扬那些学生主动性强时，也有其他学生抱怨说，老师为什么不要求我们做模型？都是在一样的环境，别人主动去做，你要等着老师来要求，高下立判。 反过来说，作为教师也是一样的。很多人讲起教育“大业”、教育理想来口若悬河，然后一转折，就是体制这个不好、那个不好，什么都不好，所以最后我没法做好，我的不作为、我的不负责任是有理由的。那人的能动性在哪里？任何环境都是有空隙的，你可以通过改变你自己来改变环境。比如我们这次请建筑师来做Workshop，其实困难重重。要向领导解释，要向学院申请经费，因为涉及不同年级，跟现有教学体制要合拍，要跟不同教学观念协商，要跟每个建筑师讨论……，到现在，我也不敢说困难都解决了。如果我不主动去推进而是要等别人、等体制、等领导来组织，那这个想法就永远也不可能变成现实。 在我刚工作的时候，下意识地会觉得学校应该帮我把一些事情做成，得不到帮助就觉得环境不好。事实上，就像学校评价一个专业是以其实现多少量化指标或奖项一样，当下校方支持一个教师指望的也是“摘果子”。这种状况好不好先不去争论，但这就是当下学术环境的现实，因此，在你成为“果实”之前，必须要付出很多，而不能一味依靠别人来“施肥”。如果不具备一定经济或心理上的准备，可能都捱不过这段变成“果实”的历程。可能我这样说有人会觉得偏激，但这确实是我个人的真实感受。我们这些在1980年代、1990年代度过校园生活的人对大学教师这个职业其实是有误解的，我们看到我们的老师在相对清贫的状态下慢慢成长，以为我们也可以那样成长，但到了我们从教的时候，社会背景已经完完全全不一样了。教师工资本就偏低，备课花十小时和一小时在评价体系上又看不到任何差别，花一学期准备一个教案，完全比不上花一个月写篇文章在评价体系中来得实惠、做一个工程在物质上来得合算。因此，在今天中国高教环境中，我奉劝所有想来高校准备做一个好老师的人，一定要有作出牺牲的准备，经济条件一定不能太差，否则，会缺乏起码的尊严与内心宁静。 我观察到的好老师，基本上一定是偏天真的人，愿意损失个人的利益，且内心自有一套标准来要求自己，也会自得其乐。 ID 一方面对大局悲观，一方面保持积极的态度，这是否就是您对建筑教育现实的回应？ f 我骨子里的确持悲观的态度。悲观之后，才能乐观地做事，因为你知道最差也不过就是那样。 我不想大目标，我就盯着一个个小的、具体的点，一步步来，我知道大方向对了就可以了。指望整个教育体制变革了之后再去做，那就什么也做不成了。整个环境壁垒重重，但到底有没有空隙？至少在交大，我觉得还是有。不要什么都推给体制，也别指望马上就有人捧场，只要知道我想要做一件正确的事，而路并没堵死就好。这可能也是受我导师卢济威先生的影响。我博士论文的课题是研究上海里弄的保护与更新，当时去找资料，涉及政治经济的资料都很难拿到，负责的人会捣浆糊，比如拆迁公司的红利这种数据根本不肯讲。我很沮丧地告诉卢老师，以为他听了也会很沮丧，结果他没有，他说“我们做一点是一点”。这对我影响很大，我就意识到，我们推动一点点，这一点就是实实在在的，会对某些人有好处，那就够了。

这是06年5月发在原msn空间中的一篇对话，vG同学本科毕业刚工作。整篇对话有所调整。 vG- 说: 老师，我已经对A公司有点儿抵触了。 fwb说: 这才2个月不到，这么快就不爽了？ viG- 说: 因为他们的设计就是做一个没有任何理由的形态，或者说就是一个外壳。 fwb 说: 这应该不是个大问题吧？ 能够扎扎实实学会一个做外壳的方法，已经是个很难的事情了。你没看见，很多中国设计师这一关搞了十几年都过不了。 我发现一个有意思的现象，因为中国学生（包括很多中国建筑师、建筑教师），比较习惯用中国文人式的方式学习、理解建筑，偏重文学化、文字化、哲学化的叙述和抒情，视觉的、身体性的、工匠式的这一系列最最重要的基础非常欠缺，所以，你会看到，很多中国建筑师讲起建筑来头头是道，思维观念一点儿不落伍，但是，一出手，就“土”，就“幼稚”，就“肤浅解释主题”，就“美术平面化”。这就是，那个“做外壳”、“做形态”的基本功，不够好。所以，我常常会对学生说，要批判性地看《建筑学报》、《建筑创作》，学习性地看《EL》、《A+U》（现在明白我在课上强调不许你们用文字、用语言，尤其低年级不要妄谈文化、哲学，而要用图示、用模型帮助设计的原因了吧？）。 vG- 说: 我们考虑功能，考虑空间和人的感受等等那些理论，都不知道该用在什么地方了？ fwb－说: 不要急，我想你会慢慢发现这其中，其实是有内在联系的。 虽然我们在教设计、学习设计时特别强调逻辑、过程、理由，强调很多基础理论，但那是个一般性的、从开始向结果发展的“理性设计过程”。从外形（结果）出发，然后再寻找理由，最后进行调整的设计，未尝不能成为一条好的设计方法。 就我所知，有设计师是从一个小细部开始设计，有设计师是从某种材料开始设计……所以，建筑设计其实有很多门道、路数的，“条条大路通罗马“，模式不只一种。 vincentG- 说: 如果说外形真的挺“美”，也就算了。很多外形我不觉得好呀！ fwb说: 我觉得所谓“美”，其实说白了，就是一种视觉习惯。而一种习惯，是要有意识慢慢“培养”的。 [remark=21] [/remark]所以，多反问自己，原来的习惯是否足够有意思、是否足够宽容、是否足够与历史的或当代的比较公认的好的习惯接近，恐怕才是当下要做的。 尝试着学会欣赏不一样的东西，看的多了（多了这个很重要，也就是所谓的“养眼”）、知道的多了（所谓读万卷书）、走的多了（所谓行千里路，），才能说，也才敢说，属于自己的“美”的感觉开始慢慢成形了。而且这种感觉，对一个人来说，可能一辈子都会处于一种动态发展中。 感性体验多了，再加上理性学习，真正有价值的判断才会出现。这种判断一定应该是在开放的、大量的经验基础之上才会出现。所以，我觉得先不要先天地认为某种习惯（美）不好，或者自己已经形成某种习惯（美），不要太早把自己的视觉习惯框得那么死。慢慢看，主动地学和思考，自己的东西才会慢慢出现。我到现在，也不敢说自己有关“美”的习惯已经完备，无懈可击，我常常告戒自己，要不断置疑已有的某种习惯状态。 vG- 说: 但目前的东西，会跟我自己长久以来已经形成的一些专业观念，发生比较大的冲突呀。 fwb说: 这也应该也属于正常。 我们学习时的思路，是一种理想、完美的状况，是一种最基本、基础的状况，同时也是任课老师认为的、当下需要特别关注的一条门路。 但现实情况是，很多设计师看上去，都会从自己花样百出的习惯观念（或形态感）出发做设计，而彼此的习惯，看上去很可能非常不同。其实，透过这些习惯的表象，背后真正起作用的，应该还是我们所说的那些基础观念与基础方法。 我问你，比如安腾、贝聿铭，对直线、三角形、混凝土的坚持，在哪些案子里的呈现，是属于我们所说的“基础观念”、“基础方法”所致，而哪些，仅仅是一种习惯下意识所为所致呢？ 另外，建筑师一般来说都比较被动，要等待市场客户的选择。如果你是买家，你是要买个特征鲜明的货物，还是模糊多变的东西呢？贝和安腾，成名作蕴含的很多形态感，肯定会逐渐发展成为他们的某种标志性特征（个人logo），这其中，其实不排除有商业考虑，这个部分，与纯粹的专业探索、专业标准无关。 vG-说: 嗯，也许是自己还不能接受他们的这种模式．但是有几个作品还是欣赏。 fwb说: 所以，不要急。建筑是个中老年人越干越帅的活计。中国快速的建设速度，包括今天信息爆炸的图像世界，造成了一堆例外，以至我们所有人都心急火燎、渴望迅速成为大师。 vG-说: 嗯，这段时间光打杂工了，什么都干！ fwb 说: 谁都是从打杂开始的。 看看贝大师，他一开始还是甲方设计师呐。他就住在那个房产商的楼上，随叫随到，解决各种鸡毛蒜皮的问题，他那些哈佛同学当初很是不以为然呢！ vG-说: 哈哈…… fwb说: 所以，我觉得，坚持，是这个行业一个很重要的准则！ 但，绝不不仅仅是坚持埋头干活，还要坚持在干活中不断思考，不断反思、提升自己（而不是重复自己）的过程。 vG-说: 嗯，在坚持一段时间看看～有时候总有一点自己的想法，在适当的时机我也提出来过，只是没什么共鸣。 fwb说: 随着经验增长、眼光的老练，共鸣会越来越多的。如果没有，也可以反思一下自己有什么问题。看看常在事务所里能引起共鸣的，究竟是什么样子、什么类型的想法。 vG-说: 不过我的手绘倒是得到那边一个老头的赞赏。 fwb说: 很好呀！不仅要在手绘技巧本身，还要慢慢让他看出你手绘能很快、很清楚地表达你的设计构思，吸引他看你的设计构思。不是更好吗？ vG-说: 嗯，手绘本身体现了设计。嗯，我就是这个意思，只是目前还没有让我来做设计． fwb说: ^_^，别想一口成为大师。 我刚开始工作的时候，也是抱你这种想法，觉得自己特牛。现在回头看看自己当时的东西，发现很多当时我很不以为然的意见中，其实是有它的价值。 vG-说: 我现在倒不是觉得自己很牛，可能主要是觉得设计观念上跟公司有很大出入，找不到乐趣。 fwb说: 先不要太快下判断，如果真不合适。那就先看看自己在这样的公司里中能学到什么与原先不一样的东西吧。 就拿我刚到JT来说，觉得这里的专业学术环境太差了！但我很快发现了这里的好处，因为它没有基础，所以也就没有包袱。因此我的一些新想法，可以比较完整地实现。而且由于是一穷二白的基础，就逼迫我自己要对很多东西重新、全面、整体地思考，而不是象过去在TJ，只管好自己那一摊就可以了。 vG-说: 实现自己的想法当然是比较惬意啊， fwb说: 但是，如果我像有些人那样，觉得JT不好，于是就放任自己仅仅满足于骗骗学生，骗骗外面的甲方，赚两小钱，我可能就废了，根本谈不到自己有什么想法，以及实现它了。 另外，如果一直在TJ，我估计我也不会有现在这种对建筑的认识与热情。因为我会按照自己原来以为的、习惯的、想当然的设计观念，轻松地一路滑下去。 vG-说: 恩，我明白，我这里就像是在TJ，在一种风格的包围下，所有人必须向它看齐～～ fwb说: 对的。某种风格、某种思路独霸天下，而且基础深厚，个人身在其中，其实很难超脱，只会在这种风格中越来越老练，内心很难主动产生反思，可能我也就废了。 vG-说: 嗯，只是我走进A公司，我想自己可能改变不了它，只能自己改变自己了． fwb说: 你可以反思A公司风格的优劣。哪些是可以学的，哪些是应该警惕的，能不能在即符合他们风格的情况下，把自己的独特想法放进去呢？或者采取只先和他们谈风格，实际上，想法已经慢慢地、悄悄地放进去了的策略呢？ vG-说: 嗯，我曾经这样想过，在建模的时候把自己的设计揉进去了，他们也没反对 fwb说: 挺好的呀，这不就是一个挺聪明的作法吗？哈哈

Nigel说: 现在我觉得自己处于一种波动的状态，看到有同学去McKinsey,有人去银行~而自己可能只能画施工图，运气不好会画一辈子。 fwb说: 我个人的体会是，这个所谓的波动过程，正是一个发现自己、调整自己、成长自己、不断选择的过程。 前几日，几个本科老同学一起聊天。我说到，本科刚毕业那会儿，曾很佩服一些同学，因为他们没用多少时间，就发现了自己想要的生活——即一种平稳、安定、赚钱、可以预见到未来的老婆孩子热炕头的生活，于是，内心很快就找到了平衡。但我作不到。忘记了是谁说过的一句话，特别能表达我当时的心情——“我不知道自己要什么，但我知道自己不要什么”。 Nigel说: 我也是这么觉得的，我不要安逸，起码在我还年轻的时候，我就是这么想的。 fwb－说: 回过头来看，至少对我这种敏感兼愚钝之人来说，是需要慢慢找、慢慢试，才会慢慢清楚自己到底要过什么样的生活。当然，随着年龄的增长，对于自己曾很不以为然的“市民”生活，也渐渐发现了其中蕴涵的善良、朴实，也开始尊重起来。但从内心来说，让我过那样生活，的确不快乐。 Nigel说: 哦？你试过什么？因为现在大四了，很困惑，是不是就应该这样做专业一生，还是趁年轻尝试不同的生活？ fwb说: 我尝试过为了高工资的稳定工作，早九晚五，做个老练的建筑师、高级白领，而不是做一个有意思的建筑师，做一个在智力上对自己不断提出要求的人。之所以一直围绕着专业，主要是因为我父母以及自己的传统观念所致：学什么就要做什么。 不过那天跟老同学说，还真要感谢我们这个专业，因为时运好，比较容易赚到钱，因此不必向生活过多让步、过多妥协，还能够慢慢做回自己。如果自己学的是物理、数学专业，真不知会变成什么样子。可能就应验了那句老话，“不是在压迫中死亡，就是在压迫中爆发”。 Nigel说: 我最近在看曼昆的《经济学原理》，觉得学经济的人想的东西其实也很活，很有趣，所以想是不是换一个行业我也会同样很快乐？毕竟我们都不是天生一定要从事建筑的。 fwb说: 很对呀。我还差点做了电视节目主持人呢。当时海选2000个人竞争我们大学生节目主持人，选了12个，4个常上镜头，我就是其中一个。 但我父母认为主持人不算个正经职业，不入流。哈哈，如果大学时成绩再差点儿就好了，我就会下决心改行，上海可能就会出现一个红透半边天的主持人了。 Nigel说: 支持人不是职业？汗 fwb说: 哈哈，我父母的观念，包括当时自己的观念，觉得还是吃自己本专业饭心里才踏实。现在肯定就不这么想了。 Nigel说: 建筑其实风险也很大的，觉得远不如office生活来的安逸。 fwb说: 对的。但是哪个行业风险不大呢？ 其实职业种类的差异在我内心引起的波澜并不大，真正引起我思考的是其中蕴涵的生活方式。 我还曾去酒吧驻过唱，还因此，认识了很多当时上海大学校园里的歌手，到各个学校弹吉他唱歌串场子，正所谓白衣飘飘的年代。好了，说说你自己吧。 Nigel说: 我唱歌很烂、性格很闷。我觉得自己并不适合成天交际的场合，我最喜欢过躲在阳台晒着太阳看看书的日子了。但是如果要不断地实现自我，做设计看来最有帮助。 fwb说: 我也不适合到处交际。 不过今天的现实是，要做个所谓的成功建筑师、成功学者，还是需要适度炒做自己的，一些不三不四的会还是要参加的，一些不咸不淡的圈子还是要掺活的，一些冠冕堂皇的话还是要讲的。 不过，现在我对这些事情，是越来越提不起兴趣了。我越来越关注自己内心对自己的评价，而不是外界的。 Nigel说: 我总是和我的朋友说，做建筑就是一个可以永远有梦的职业。 fwb说: 不一定吧，设计是要有甲方的，其中的个人空间其实并不是很大，谁会为你一直付钱那。 Nigel说: 呼呼~您还愁这个？ fwb说: 当然愁了，但更愁的是谁把我的想法完整建成实现呢，不能让那么多想法只在纸上存在吧。 Nigel说: 恩，烂在纸上很可惜。 fwb说: 我们每个人其实都会经历所谓的原始积累阶段（经济的、职业的……），积累初期就由不得你那么清高了，因为在市场很混乱的情况下，你清高就意味着饿死。其实，我当初开始工作时，连清高是什么，可能都不知道。 Nigel说: 你是指在大院里画施工图的时候？ fwb说: 不仅如此，还有抄更的时候，还有坐着飞机去海南、深圳、全国各地做设计、做招标、做抢手、抄方案的时候。那时做抢手被人找其实很开心的，因为说明人家认为你水平高呀。 Nigel说: 是啊是啊，可那样就很无趣了。怎么保持自己童心的呢？ fwb说: 所以，经历是个双面刃。你或是沉进去还不自知，都异化了，还在那儿傻乐；或是永远清高地站在岸边，但你就慢慢真的不会、也不敢游泳了。 我也不知道是如何保持童心的，有时回头看看，发现其实还是经历了蛮多惊涛骇浪的，也诧异，自己怎么就一步步走过来了呢？没被饿死，没被吓死，也没完全忘记自己，所以，挺感恩的！ 你的话引起我很多回忆，不由自主就现身说法了。不过，有一点我很清楚，我跟你说这么多其实作用不大，只有生活，才是每个人真正的老师，我只能将我的感受展示出来，做决定的，是你自己的生活体验。 其实现在我自己要怎么着，也不敢说百分百就很清楚了。比如说，我会一直做教师吗？不敢肯定。如果哪天我发现自己在重复，没有新鲜感的话，我会选择放弃的。 看电视剧《血色浪漫》里面说，有一种人是永远“在路上”的，我不知道自己是不是这种人？ Nigel说: 最近觉得，有很多话想和别人说的时候，想告诉特别是后辈的时候，老师是个最好的职业。 但我觉得我一直不想当老师。 fwb说: 哈哈，找些听自己废话的垃圾桶吗？我们老师没那么惨吧！ 其实做教师对我而言，不是因为可以教育别人，而是因为交流。交流迫使我要想问题，而且要想清楚。其实是从比较自我的角度，还是蛮享受这个提升自身智力的过程。不过现在不是都讲双赢吗，我享受同学也享受，不就很OK了吗？ Nigel说: 看到康在Yale做教师的时候，突然很有感触。他的话很多是自己说一半，等着大家来说出他心里的另一半。 fwb说: 他很多感受其实是在学生的交流中一步步完成的。但是，他更可能是在说话中慢慢想出另一半的。那个所谓的“大家”，其实在他心目中的位置也许没你想得那么重。在他骨子里，还是一个自我完善的过程，只是契机、基础、材料跟一般人不大相同罢了。 Nigel说: 当学生是白纸的时候，是最好的倾诉对象了，像我们这样已经付梓半年了，基本也就没用了。 fwb说: 但是，其实上课时我最怕把学生当白纸任我来画了。这样对自己、对学生其实都是一种欺骗、一种不负责任。 我希望自己只有一半不到的东西是清楚的，是所谓的可以讲给学生听的、学的。剩下的一半，或者更多的，希望是和同学一起向前摸索的。我们专业其实有一个特点，在所有问题面前，所谓的专业人士不一定比非专业人士更有发言权。 Nigel说: 恩，别把自己当作建筑的外来者、新人，libeskind是以一个音乐才子的角色进入建筑行业，koolhas是一个记者，Mies可以认为是施工者的代表。 fwb说: 对的。所以，我很怕学生说，“老师，能不能再讲清楚一些呀！”我心里想，讲得清楚吗？需要讲清楚吗？其实，我希望的是，我们一起把它在现有阶段，慢慢搞得相对清楚，就OK了。 Nigel说: 这个，对于大一大二的人来说，很难避免。交大学生应该算是好学生了，毕竟我们12年教育做得很出色。 fwb说: 但是，恐怕你们12年的学习经历会把一些有意思的天性给抹杀了，也说不定！ Nigel说: 恩。不是亲身经历很难想象，进大学在生活习惯上是一次颠覆，在学习方式上更是一次革命，同时经历人生两次巨变真的是很奇妙的经验。 我觉得自己在大三之后开始慢慢醒悟了。可能是迷茫了两年之后的顿悟。因为之前一直很糟糕，茫然地跟着大部队。正如我之前在自己blog上所言，忽然有一天认识到了中国的建筑是在跟随世界建筑大趋势，我们现在的学习是跟随之后的跟随，所以我决定不再茫然的听从其他人意见，决定从自己的理解，从对于大师们第一手的资料的了解开始重新学习。 fwb说: 我们那时候还要更加强烈和戏剧化。除了专业本身、学习习惯等方面的摸索外，还有文化环境的大突变、价值观的大突变、政治风潮的大突变，有出逃、背叛、钱上面的真相毕露、感情上面的物质化，各种表演都有，特别有意思！然后是价值观的重新寻找，确立。 回头想想，越发觉得我们那个时代更好玩一些，当然，前提是你要成长在中国的文化、经济中心，周围要有群好玩、聪明的人群。因为后来碰到过很多同龄人，由于成长环境的不同，他们的感受其实并没有我那么深。 现在那么多年轻的生命，很早就开始有了“人生规划”、有了“生存压力”、“职业问题”、“薪水考虑”，我有时想，是不是成熟得过早了点儿？青春时候该经历的一些好玩的、未知的、甚至是放纵的东西，是不是太早给过滤掉了？人生是不是过早地成为一枚螺丝钉了？ Nigel说: 现在一直在想认清自己的想法是如何的，即使是别人看来的偏见，我也希望他是在我的世界能够自圆其说的偏见的集合。 fwb说: 顺其自然吧，还是不要过早把心灵封闭、定型。也许某天你会发现，其实早九晚五很适合你的。哈哈……

06年5月，与当时四年级（03级）Nigel的MSN对话。 一次很散的对话。我补充了很多自己谈话的部分，对Nigel的话，在意思不变的前提下，做了些语法调整。 Nigel的提问，算是个引子。我这人懒，有个话题，就会说很多，让我自己个儿自言自语说这么多，恐怕有点儿难…… --------------------------------------------------------------------------- Nigel说: 想请教一个问题，如果我在设计中想采用一种新的结构体系。但在设计发展过程中，没办法依靠这个体系将问题完全解决，要动用原来传统的结构体系，那么，是不是这个新体系，可以认为是失败了呢？ fwb说: 不能就此说是失败吧。 在建筑领域中，我想其实没有什么绝对的成功或失败。但从建造逻辑贯彻的角度、结构的诚实性原则等方面，密斯（或者瑞士建筑师们）可能认为你不纯粹，不彻底；从解决问题的角度，职业建筑师可能认为你功力未到，不能用一套单纯的东西综合解决一系列问题。 Nigel 说: 那还是不成功了。 fwb说: 但文丘里，或者库哈斯可能会认为，你把某种问题内在的分裂特质，通过结构体系之间的矛盾（比如，新旧两种结构体系的叠加），表现了出来。 Nigel说: 但是，我个人以为这是推托之词。 fwb说: 我倒不这么认为。这要看你解决的是什么问题，以及问题准备探索到什么深度。所以，你这个问题如果不具体下来，不针对某个特定问题来谈，而是泛泛地问我答案，我觉得其实没有确定答案。 所以，其实是有一种反过来的思路的，即将这种没办法完美解决问题的结构体系，在设计里反推，找到一些自圆其说的依据，比如在设计基本问题中（功能的、空间的、基地的、技术的……），找到一些导致当下结构体系分裂的依据，这个在库哈斯的作品中我觉得有很多。而且，我认为，如果真的出现两种（或多种）结构体系并置的情况，一般来说，应该是建筑内部发生了某种状况所致。 Nigel说: ？？？比如说？cctv似乎是这样吗？ fwb说: CCTV从结构角度看，还是蛮纯粹的。 Nigel说: 但是对于纯粹的人来说，似乎是不能容忍的，比方说kahn。 fwb说: 对的，密斯还可能会因此去上吊。但是，你是谁？密斯式的性格在你身上占百分之几？库哈斯式的性格的成分又占多少？ Nigel说: 你问我？？？我从哪里来？走向何方？ fwb说: 对呀。所以，设计做倒一定程度，就会是一个寻找自己、表达自己的状态。认识自己，不仅是人生的需要，也是专业需要。 Nigel说: 我觉得自己还在吸收理解的状态，并不想把自己硬往某个大师生身上靠，虽然有些隐隐的感觉，会对某些人更加认同。 fwb说: 那就尊重你自己当时、当下的感觉，真实地表达出来。不用着急，柯布到老不是还来个大变吗？ Nigel说: 同意，就因为这个，他就应该是无可厚非的天才。 fwb说: 所以，这个专业特别好玩，真实面对自己，同时坚持自己，深挖自己，发展自己。 Nigel说: 但是刚入门的困惑是远大于童心的。 最近看了康的《My Architect》,觉得他的一生，如此多挫折，才能使他真正的，或者说不断的，认识自己。更何况康是这样的天才，看了都觉得有些宿命论般的灰心，艺术家、音乐家真是天生的呀。想想Pei，不也是豪门生长环境影响造就的吗？ fwb说: 你这话，有一定道理。不过反过来说，干吗一定非要是个天生的艺术家呢？如果天生是个市民，那就享受市民生活带来的世俗快乐吧。 Nigel说: 市民眼中看到的不朽，是很难与kahn的内心相比的。 fwb说: 但我认为，市民建筑师的快乐有着与艺术家建筑师的快乐同样的价值。 那些中世纪古城蕴涵的世俗生活，那些江南水乡集市里涌动着的熙熙攘攘赶集的人群，我觉得，一点儿不比贵族的东馆、耶鲁博物馆的高雅、严肃气氛来得差。 高雅和世俗本身，我以为没有谁高谁底，但是，的确是有坏的高雅、好的高雅之分，坏的世俗、好的世俗之分，我根本不信”高雅比世俗就一定牛逼“这么一说。 如果你心中先天地分了个高低上下，这个标准我以为其实很陈旧呀，不够后现代呀！ 就我自己而言，我希望自己不要先天地有太多条条框框，当然，我认可我在某个阶段的追求与控制，比如，在二年级的结构课程中，我就特别强调结构与形态的诚实性，甚至会用100%诚实来要求学生。而对于自己的真实设计，我会努力做到至少60-70%，在整体上，有个结构体系与建造、形态、空间产生一定的内在呼应，就差不多了。 我希望自己随时随地处于开放的心态、学习的心态、宽容的心态，慢慢摸索着走出自己的路。 Nigel说: 但是，我觉得为什么黑格尔偏执的认为自己作为日耳曼人会比别人优秀呢？所以我要坚持走自己的路，我不愿意以己之短博彼之长。 fwb说: 自认为优秀的精英都会有些偏执倾向，但如果你发现自己是个喜欢世俗快乐之人，那就坦然地享受它，接受它。也许不会不朽，也不会特高尚，但只要真诚、踏实、宽容，未尝不是一件好事情，一件健康的好事情。而且所谓自己的长处，也不是一下子就能搞清楚的，是需要慢慢培养，慢慢发现的。 Nige说: 或者有人愿意忍受先驱者的孤独？ fwb 说: 对的，我同意你。但，你自己一定要先想想清楚。 我个人不会因为某些事情是众人认为高尚的、崇高的、好的，就去做。我会问自己的内心，你需要吗？你喜欢吗？你诚实面对自己吗？你真得认同大众的看法吗？ Nigel说: 设计使人快乐大概是因为它并不拘束人的本性吧？ fwb 说: 谁说的？各种设计都是要受束缚的。建筑设计受到的束缚还是蛮大的，所以有话形容，建筑设计是带着镣铐的舞蹈。 Nigel说: 但是熟悉镣铐的人可以跳得更好 fwb说: 这就是要提高学习和专业水平的重要性所在。镣铐有时会把你的脚弄伤，当然这种与镣铐的斗争，其本身有一种相互追逐的乐趣，不同的镣铐，也会促使不同的舞蹈的产生。

近日，收到封学生电邮，谈到了对专业内老师打分数的疑惑，现作答如下。 建筑学（以及很多带有文科性质的学科）缺乏象数学、物理那样的定量标准，相当程度上是“公说公有理、婆说婆有理”，所以，老师的个人好恶(这里的好恶，特指个人情绪上的，而非专业上的倾向)在评分时起作用，是一个客观存在。 当然，由于不同老师RP不一样，有些人会尽量克制自己的好恶，有些人会肆意放大自己的好恶，但不管怎么说，我们必须承认，本专业的评审就是主观与客观的结合。如果再加上每个老师在专业水平、专业观念上的差异，其评判结果中的主观因素，所起作用的比例，那是相当高滴！ 为了平衡这种主观倾向的不公正性，除了老师自身要努力做到如下两点：第一，提高道德休养，增强公心，胸怀放宽（这个最难，每个教师，包括每个人，可能多多少少都会觉得自己是世上最公正、客观、豁达的人吧），第二，提高自身专业水平，不断更新学识，增强快速抓住学生重点的能力（这个也比较难，中国有句老话，“三十以后不学艺”，那个“活到老学到老”的观念，现在有几个教师真把它当回事儿，60～70％都在吃读书时的老本，一劳永逸的教师在高校中比比皆是）。也需要一些制度措施加以保证：如外请评委打分，增加评审人数，加重过程评分环节，分项评分，消除一言堂，以期尽量将个人好恶降至最低。当然，你知道，这些设想仅仅是理想状态的设想，现实永远比理想残酷、丑陋得多。 退一百步讲，即使有一位“好老师”，道德上努力做到客观、公正，专业水平又高，但由于学术观点不一，在我们这个专业里仍然可能会与另一位“好老师”，对同一个问题的看法水火不相容。 这同你将来作建筑师的工作环境其实是一样的。让·努维尔说过，他也许是世界上方案落选最多的设计师；科布西耶为他的联合国方案落选非常不满，著书立说论战不休；安腾忠雄有本书的名字叫《连败连战》……这些人还都是非常成功的大师，还都在一个环境相对客观、公正，没那么多潜规则的情况下，依然有如此MS不公平的境遇，那更何况在中国，更何况作为一个初出茅庐的学生呢？ 正视现实，可以帮助我们在两个层面做事情。第一个层面是在自身弱势、没办法掌控全局的情况下，要主动学会一些技巧与方法，应对不那么美好、理想的现实，不要被其伤害，以至夭折。第二个层面是当自己能力强大、能够主导某个领域的时候，尽量尝试去改变这个不太美好的现实。 我想，我们绝大部分人、绝大部分时间，其实都是在第一个层面做事情。因此，对于建筑学学生我的建议如下： 1）有些硬的东西不要碰，不要留下硬伤。比如考勤，比如交图时限，比如字数要求……。作业呈现的形式质量（装订呀、纸张呀、打印呀……），要过得去，至少要让老师觉得你很认真，很重视他交给你的工作； 2）要去了解不同老师的个性，以达成有效交流。有的老师自尊心比较强（深究一下，也许有些本质上是自信心不够强，需要别人认可，有些是觉得行为举止就应遵守师道尊严之礼），那跟老师说话态度就要缓和、礼貌，表达不同意见时，要充分表现出自己是在“求学”的尊重态度（不要认为心是好的，内心是尊重老师的，就一定会取得好效果，而不注意具体的行为举止。例如，如果你碰见的是一个不自信的人，他其实最在意的是你说话的口气、态度，对具体内容其实是放在第二位考虑的）；有些老师表现比较强势（其本质也许是过于自信或过于不自信），那就不要发生正面冲突，多站在他的角度积极地去理解他的意见（我还没发现哪个老师在教书时，会故意设圈套害学生），同时将自己的看法，潜移默化、细雨润无声地传达给他。那种思维上比较西化，对事不对人，鼓励学生坦率直言、并能在心理上毫不介意的中国老师，其比例是相当低的（以我观察，最多不超过10％，这跟大的文化背景有关，跟个人的价值观有关，跟每个老师的家庭、成长背景都有关系）。 3)利用各种机会，让老师更多地了解你。老师也是人，他对不了解的东西也很难一下子就看明白，这就需要做学生的多跟老师交流，让他了解你的方方面面。 4）不要太早把自己的口味固定下来。首先要明确个前提，本科阶段，任何一名老师，都有值得你学习的地方。多尝试、多包容、多接受些一时半会不了解、MS不喜欢的东西，不要过早下判断。退一万步说，如果你真得碰到了一个百年不遇的垃圾老师，于是跟他斗法，其结果必是两败俱伤，学习的最高境界，是在愚蠢的东西里也能学到东西，比如发现你要避开的陷阱，比如发现你要警惕的心理阴影，做到这一步，你就赢了。 5）大环境无论好坏，都不能成为自己不求上进的借口。努力充实自己，提升自己，更多地让真正有价值的东西占据该占据的位置，“从我做起，从现在做起”。将来社会绝不会同情地说，因为你的成长环境不灵，所以你的不灵是可以谅解的。 上述这些方法，不是教你去诈，而是首先要保护好自己，不要做无畏牺牲，在有一定能力之后，更不要怀着媳妇熬成婆的补偿心理去不公正地对待、报复比你弱势或欺负过你的人。但假如在运用这些方法的过程中，忘记了初衷，变成了阿谀奉承、缺乏立场、随波逐流、陷害他人，则需要警惕。 别看我现在讲得头头是道，其实自己也多次由于侍才傲物（自以为有才）、不善沟通、清高放不下身段、自以为自己正确不容他人意见、不讲究说话方式……，吃过不少亏。上述看法其实更多得是教训之谈。但有一点我从来不后悔，我不会用保护自己做借口，去伤害别人，去窃取别人，去改变自己内在最深层的东西。 而且，事情真得到了所谓不可收拾的局面，也不用怕。如果真有必要，大不了一级级申诉打官司。正所谓平时“咱不惹事儿，事儿来了，咱也不怕！”