编译：弗洛伊德精神分析协会（巴黎）研讨会：伟人（们）

2015.10.13
Séminaire de SPF（Paris）:Le(s) Grand(s) Homme(s)
弗洛伊德精神分析协会（巴黎）研讨会：伟人（们）
主讲人：Patrick Guyomard（SPF创立者、现任主席，以下简称PG）
提问人：Monique David-Ménard（SPF另一创立者，以下简称MDM）
编译者：卢毅
PG:我今天想谈谈伟人。伟大的父亲、父姓……从父亲到父亲，父亲的父亲，也许我们谈父亲已经谈得太多，已经陷入了提问的陷阱中。我们应该转变视角，谈谈伟大的儿子们。
……
精神分析从一开始就关注真理的问题。弗洛伊德关心的是真理/真相（vérité），与之相对的是幻觉。弗洛伊德眼中的宗教是一种幻觉，《一个幻觉的未来》。（法文）译者强调这里的"幻觉"是非病理性的，这是显然的。
以一种先知般的方式，拉康预见了一样东西，那就是宗教的凯旋。拉康在《宗教的凯旋》中明言此处所谓的宗教特指基督教，因为他认为基督教是唯一真正揭示了真理问题的宗教。所以"宗教的凯旋"在某种意义上是"真理的凯旋"。
必须看到弗洛伊德和拉康之间的一个重要区别：如果说弗洛伊德把精神分析奠基在父亲上、奠基在对（源始）父亲的谋杀上，那么拉康则完全把精神分析奠基在言语上。拉康之所以强调言语，实际上是因为真理的维度。人们言说的方式，关系到真理和谎言的问题。
拉康认为精神分析根本关注的是真理问题，并且以其自身的方式来提出和探讨真理问题。精神分析以最明确的方式提出了真理的问题，如果没有精神分析，真理的问题可能不会得到彰显。但拉康强调，在探讨真理的同时，仍然要问症状到底是什么。
在60年代，拉康以一种更具结构性的方式重提了弗洛伊德那里位于中心的父亲的问题，提出了"父姓"（Nom-du-Père），并且把弗洛伊德那里的父亲区分成了不同的父亲：享受的父亲，禁止的父亲；享受的上帝，禁止的上帝。他始终没有放弃Nom-du-Père，在研讨班《RSI》中还说R、S、I之外的那第四环就是"父姓"，是它把其他三环扭结在一起。随着"父姓"的脱落，其他三环也将发生松动。是这样吗？这似乎有点像我们今天的情况。
当然还有les Non-dupes-errent。拉康在这个讨论班上一直在谈errance。当然他是在玩弄文字、自娱自乐。不过重心并没有改变，一直是在"父姓"上，只是展现了不同的侧面而已。
我认为应该有一个转换，从Nom-du-Père到Père-du-Nom，由此来探询（社会）起源的问题：父亲就是为了奠定姓氏、奠定法则、奠定禁忌。社会规则的制定是否需要伟人（们）的出现？显然如此！但社会是否可能以（弑父）罪行之外的方式发源？社会的起源是否可能避免罪行和随之而来的罪恶感？这是我要提出的问题。
拉康在《精神分析的反面》中已经提出：为了社会的起源，不必有（父亲的）死亡。父亲是被阉割了而非杀死了。也就是说，父亲的享受也被禁止了。
MDM：关于社会形成的问题，政治学是否比精神分析的回答更有力？
PG：起源和凭罪行起源， 这是两样东西。我关心的是社会是否可能以罪行之外的方式起源。弗洛伊德之所以认为社会由弑父起源，是因为他感到了罪恶感（俄狄浦斯情结），并认定这是被压抑者的返回。他从这种被压抑者的返回倒推出弑父之事（在人类历史上）是实实在在发生过的。但拉康后来认为"俄狄浦斯情结"在实践中是一个没用的术语，一文不值。
我：您是否同意拉康的观点，认为基督教是唯一真正的宗教呢？因为我觉得几乎所有宗教都关注真理的问题，比如佛教、儒教。
PG：您混淆了握刚才所谈的两样东西。一个是真理的问题，一个是道成肉身。道成肉身这种彰显真理的方式是基督教特有的。如果非要把两者混在一起，问基督教是否是唯一揭示真理问题的宗教，答案显然是否定的。
我：社会以罪行肇始，我认为这更多是对于你们西方人而言的。对于我们东方人，我们的神话、我们社会的起源并不是以罪行开始的，所以其实已经有罪行之外的其他方案了。
2015.10.14凌晨编译于巴黎斗室
笔者注：本文纯属笔者事后凭记忆整理、编译而成，语序结构、具体用词等均与现场演讲有所出入，并且难免疏漏，只希望读者能从笔者所把握和记录的内容中管窥本次研讨会的大体内容。
未经本人授权，请勿转载。