【逻辑】是多义词吗?
参考书:上海人民出版社《普通逻辑》(第五版)《普通逻辑》编写组
一般【普通逻辑】的教科书中在开始介绍【逻辑】的概念时通常认为【逻辑】是一个多义词。在本书第1页,作者同样如此认为,并给出了4个汉语例句:
在现代汉语中,”逻辑“是个多义词。例如:
(1)实现四个现代化,这个宏伟的任务是我国半世纪以来,在中国共产党领导下全部革命过程的合乎逻辑的继续。
(2)把侵略说成”友谊“,这是地地道道的强盗逻辑。
(3)只有感觉的材料十分丰富和合于实际,人们才能根据这样的材料造出正确的概念,做出合乎逻辑的结论来。
(4)为了搞好管理工作,实现科学决策,学点逻辑是十分必要的。
先看第(1)个例句:从语法上看,”合乎逻辑“在这里是个形容词,修饰后面的名词。合乎逻辑的,换句话说就是如果”在中国共产党领导下全部革命过程“可以表述为一个推理式,那么”实现四个现代化“应当是这个推理式的有效推理,或者说是逻辑归结(consequence),那么我们可以试着还原这个推理:
前提1:中国共产党领导下全部革命过程包括两个部分:革命与建设
前提2:革命已经完成
前提3:四个现代化是建设
----------------------------------------------------
结论:四个现代化是中国共产党领导下全部革命过程的其中一部分。
再看对(2)格例句:把”侵略“说成友谊,这是地地道道的强盗逻辑。我们试着把这个”强盗逻辑“还原:
前提1:
..........子推论:
---------前提1.1 如果我派军队进入你的国家,则我是在保护的你国家
---------前提1.2 我派军队进入你的国家
----- 结论1.1 我是在保护你的国家
前提2:结论1.1
前提3:我保护你的国家是对你的友谊
-----------------------------------------------
结论:我对你友谊。
第(3)个例子和第一个语境类似,只是用了一个”必要条件“。
第(4)个例子和第(3)个相同,也是必要条件式。
从上面的例子看,逻辑只有一个意思:只要你能说一段”人话“,我就能把你这段话套一个公式。其实用不着作者那些高大上的例子。日常生活中任何一个人都可以这样“使用”逻辑。
老太太抱小孩上公共汽车,小孩在车上撒尿了。周围人有意见,纷纷提抗议。老太太的道理是:
你这里没有让小孩撒尿的敌方,小孩尿急憋不住只能尿了。
译成推理式:
前提1:如果小孩要撒尿,就必须有个地方。
前提2:地方选择:要么在车里,要么在车以外
前提3:无法在车外
-----------------------------------
结论:只能在车内撒尿
谁说老太太不懂逻辑?谁说老太太懂逻辑?
看懂了吗?世界上没有什么【逻辑】,都是些文人们编排的!非得把人们”评理、讲道理、分辨“的话套公式,把这套人为编排的东西称为【逻辑】。
所以【逻辑】就一个意思:把人们争辩、评理的话往下面的公式上套而已 :)
前提1:
前提2:
...
前提n:
---------------
结论
一般【普通逻辑】的教科书中在开始介绍【逻辑】的概念时通常认为【逻辑】是一个多义词。在本书第1页,作者同样如此认为,并给出了4个汉语例句:
在现代汉语中,”逻辑“是个多义词。例如:
(1)实现四个现代化,这个宏伟的任务是我国半世纪以来,在中国共产党领导下全部革命过程的合乎逻辑的继续。
(2)把侵略说成”友谊“,这是地地道道的强盗逻辑。
(3)只有感觉的材料十分丰富和合于实际,人们才能根据这样的材料造出正确的概念,做出合乎逻辑的结论来。
(4)为了搞好管理工作,实现科学决策,学点逻辑是十分必要的。
先看第(1)个例句:从语法上看,”合乎逻辑“在这里是个形容词,修饰后面的名词。合乎逻辑的,换句话说就是如果”在中国共产党领导下全部革命过程“可以表述为一个推理式,那么”实现四个现代化“应当是这个推理式的有效推理,或者说是逻辑归结(consequence),那么我们可以试着还原这个推理:
前提1:中国共产党领导下全部革命过程包括两个部分:革命与建设
前提2:革命已经完成
前提3:四个现代化是建设
----------------------------------------------------
结论:四个现代化是中国共产党领导下全部革命过程的其中一部分。
再看对(2)格例句:把”侵略“说成友谊,这是地地道道的强盗逻辑。我们试着把这个”强盗逻辑“还原:
前提1:
..........子推论:
---------前提1.1 如果我派军队进入你的国家,则我是在保护的你国家
---------前提1.2 我派军队进入你的国家
----- 结论1.1 我是在保护你的国家
前提2:结论1.1
前提3:我保护你的国家是对你的友谊
-----------------------------------------------
结论:我对你友谊。
第(3)个例子和第一个语境类似,只是用了一个”必要条件“。
第(4)个例子和第(3)个相同,也是必要条件式。
从上面的例子看,逻辑只有一个意思:只要你能说一段”人话“,我就能把你这段话套一个公式。其实用不着作者那些高大上的例子。日常生活中任何一个人都可以这样“使用”逻辑。
老太太抱小孩上公共汽车,小孩在车上撒尿了。周围人有意见,纷纷提抗议。老太太的道理是:
你这里没有让小孩撒尿的敌方,小孩尿急憋不住只能尿了。
译成推理式:
前提1:如果小孩要撒尿,就必须有个地方。
前提2:地方选择:要么在车里,要么在车以外
前提3:无法在车外
-----------------------------------
结论:只能在车内撒尿
谁说老太太不懂逻辑?谁说老太太懂逻辑?
看懂了吗?世界上没有什么【逻辑】,都是些文人们编排的!非得把人们”评理、讲道理、分辨“的话套公式,把这套人为编排的东西称为【逻辑】。
所以【逻辑】就一个意思:把人们争辩、评理的话往下面的公式上套而已 :)
前提1:
前提2:
...
前提n:
---------------
结论
> 我来回应