第一章 爆米花经济 第二节 为什么大部分新影厅的座位数都不到300座了呢？ ^(试发表)

为什么大部分新影厅的座位数都不到300座了呢？ 多厅影院的形成可以追溯到1963年，在密苏里州（Missouri）的堪萨斯城（Kansas City）有一座在今天已被人遗忘的购物中心，里面曾有一家影院，当时的拥有者斯丹利•H•德伍德（Stanley H.Durwood）将影院一分为二，变成了两块银幕，如此一来，原来的一个票房和一个小食柜台就能同时服务两部不同影片的观众了。再加上新的自动化放映设备，使得一个未经培训的放映员（且非工会（non-union）职员）能够轻松放映一整套节目——包括正片前的预告片、广告以及在多银幕间轮映的正片。这样的设计安排后来被证明是创造高利润的好方法，德伍德的公司美国多厅影院（American Multi-Cinema）也就是现在大家熟知的AMC，与其他几家主要的院线公司在此之后纷纷将原有的电影宫式（large movie palaces）的影院设计转为多厅影院。 要说导致多厅影院座位数缩水的更重要原因是1990年的《美国残疾人法案》（Americans with Disablities Act, ADA）。该法案要求新建或改建的影院影厅若多于299个座位数就必须对每一排座位设置适用于轮椅的无台阶坡道。而提供轮椅坡道则需要增加额外三分之一的建筑空间，但增加的空间却无法产生相应的利润。因此，为了规避此麻烦，多厅影院的拥有者将影厅改成了最大不超过299座的小厅。随之而来的结果就是银幕数量的激增，1990年至2005年，全美银幕总量从23000块增加到了38000块。对于多厅影院的拥有者而言，他们所处的行业其实是一个凭借人流量的行业——尽可能创造更多小食柜台前的每小时人流量。一位多厅影院经营者告诉我，最大化人流量的最优途径就是每隔一小时甚至是每隔半小时就在另一块银幕上放映被认为能够吸引最大观影人次的影片。因此我们就不难理解，为什么在同一家影院内的不同银幕上会放映同一部影片了。 多厅影院的发展形势逐渐动摇了制片厂体系下的“区域”制（zones）和“许可证”制（clearances），传统制片厂体系下大制片厂的发行部门不会在同一区域市场内将同一部影片发行给其他竞争影院。这种发行策略在当时社区影院时代是十分必要的，影院拥有者认为他们需要这样的排他性保护措施来避免观众因为两家相邻影院放映同一影片而造成分流。大制片厂们亦认同此模式，尽管这对于他们而言意味着必须达到较高的年产量才能将不同的影片分配给尽可能多的不同影院。 但是，随着多厅影院的影厅开始日趋更小以应对ADA的规定，区域制这样的限制性体制就开始失去必要性了。如今多厅影院需要的是能够投入巨大广告宣发的大片（blockblusters），就算在街对面的影院也在放映同一影片亦无所谓。20世纪福克斯发行部门总经理理查德•迈尔森（Richard Myerson）告诉我说：“多厅影院的竞争不再是片源的竞争了。”他们的经营目标已经简化为就是要吸引更多的爆米花食客。因此既然区域策略对于影院而言已不再需要，大制片厂欣然地结束了原有的发行体制。 这一系列的变化所带来的结果是，大制片厂发现他们该减少产量了。这样他们就能集中更多资源用于制作情节紧张丰富的系列影片（franchise），此类影片能够为多厅影院的小食柜台前提供充足的人流量。与过去多样化产品组合的发行策略不同，大制片厂现在生产的系列电影需做到400块银幕甚至更多的起映规模，如《蝙蝠侠前传》（Batterman Begins）、《变形金刚2》（Transformer 2）,或是《蜘蛛侠3》（Spider-Man 3），这些影片一旦大卖将创造巨大的票房收入。 这种趋势引发的唯一弊端就是起映规模越大，小厅需要的拷贝（prints）数量就越多。在1970年代，大制片厂一部影片通常的起映规模是800个拷贝（成本约是80万美元）——即便是当时最大起映规模的《星球大战》（Star Wars）也没有超过1100块银幕。更大的起映规模就意味着更多的拷贝成本，以每个拷贝1500美元计，4000块银幕就需要600万美元的支出。 以上变化引发的蝴蝶效应将推动未来十年里数字放映的普及。想一想，如果因为ADA的限制而导致小厅代替大厅的趋势继续，那么对于大制片厂而言，应对不断增长的拷贝印制及发行成本的最简单方式就是通过补贴来帮助多厅影院更新数字放映设备。正如一位派拉蒙经理人认为的那样，对于大制片厂而言这么做的好处是片商就算只有一个周末，也能做到在全球3000家影院起映一部影片，如果配合上全球的营销活动，这样的票房收获将是惊人的。不过，这样的愿景对于那些热衷于情节不那么紧凑的非大片的观众而言可能并不是一件好事情。