Person of Interest【花絮】Living In The Age Of Surveillance 活在监视时代之下
这是第一季蓝光碟里的花絮，几位主创谈到了这部剧的创作背景和创作理念，关于这部剧在科技和社会方面的内涵思想，监制诺兰和各种方面的顾问专家有很多话要说。严肃认真的花絮，很值得一看。
以下是整理出来的文字部分：
⒈【Living in the age of surveillance】
┃活在监视时代之下┃
Michael Emerson（Harold Finch）：
有很多电视影集在讲破案和防止犯罪，但我从未看过从这个角度来写的剧本。我觉得这是很有趣的交会，看似是科幻，其实一点都不科幻，其实在现在已经是事实了。
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
节目开始是虚构，但最终却成了事实。重点是我们一开始讨论这个企划案的时候，就希望尽量有根有据，并且向大家解释：这其实是根据许多研究和许多真实发生的事。这不是遥不可及的是，而是近在咫尺的事。
Tony Camerino（Technical Advisor）：
我想就动作和戏剧来说，我们可以用一点虚构故事来润色，但是监视系统的概念是已经存在的事实。
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
这是一部出色的剧集，让你知道科技会让你去哪里，所以才会引人好奇去看。大家都在说：“天哪，他们可以这样做”他们提到的生物统计学，脸部辨认，加上资料分析，绝对是非常有威力的工具。揭露出爆量的资讯，大量资讯会流通在那样的系统里。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
对于我们身在科技世界的人来说，很重要的是，要看的比科技更远，了解他有什么样的本事。过去五年、十年、十五年发生的一些变化，以资讯水平的概念来看其实是很惊人的。现在竟然可以储存、移动和分析到这种程度。那原则上是好事，但它也带来一些后果。因为监视和追踪引发带来一些隐患。
Jim Caviezel（John Reese）：
现在的科技走在法律前面，没有人想到会是这样。它就像打了胆固醇的乔治奥威尔的《一九八四》。现在到处都是监视器。
⒉【You are on Camera】
┃你被拍到了┃
Catherine Crump（Staff Attorney/ACLU）：
影像监控在今日的美国生活是很普遍的。我住在纽约市，你走在一条街上，很难不被无所不在的监视器捕捉到你的行动。
Greg Plageman（Executive Producer）：
我们提到美国公民自由联盟做的研究，他们要计算纽约市的摄影机数量，赫然发现根本无法计算。你站在纽约的某个街角四下张望，你会看到一台又一台的监视器。
Kevin Chapman（Detective Lionel Fusco）：
你如果开车从曼哈顿的这一头到另一头，你大概每隔不到两分钟就会被监视器拍到。
Taraji P. Henson(Detective Joss Carter):
我心想“那是摄影机吗？到处都是摄影机!”真的是这样，你根本浑然不觉.你走在大街上，每当你经过自动提款机,就会有摄影机看到你.你如果要做坏事的话最好小心一点.
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
外面那些监视器，它们不只是录下我们的影像，它们也会知道我们是谁。当你把那些监视器放在一起，赫然就能追踪你所去的任何地方。别人可以用电脑搜寻你，调出市内每一部监视器曾经拍到你的每一个画面。
⒊【Listening In】
┃窃听┃
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
你的手机会暴露你的位置，只要手机开着就行，你也不用打电话，只要手机开着，有连上网络，网络就知道你在哪里。精确度也逐渐提高到几码而不是几里。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
那表示我们一整天下来的活动都被追踪并记录到某个地方，我们打给谁，谁打给我们。
Catherine Crump（Staff Attorney/ACLU）：
它们不仅可以被用来即时追踪你，手机公司也会记录你去过哪里。政府也会屡屡取得那些记录。
Tony Camerino（Technical Advisor）：
你几乎每集都会看到最基本的事件之一，就是我们会用蓝牙拦截电话，让两只手机连接在一起，让我们可以透过手机听到、看到另只手机的一切。这是现今非常有用的一种科技。
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
它常常是麦克风、摄影机、全球卫星定位装置，也是社群网络装置和浏览装置。如果你拿到某人的手机等于是掌握了一切。
⒋【Your Car】
┃你的车┃
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
有一样东西，看起来很快就变成一套系统，可以大量追踪美国人，那就是车牌扫描器。也就是说你用一台监视器，让它扫描一个画面，它会辨认任何看起来像车牌号的东西，自动读取车牌号码，它会拿来比对警方资料库，看看这个车牌号有没有未缴的罚单或之类的东西。那样还好，可以确定这是不是贼车。警方的做法是，他们会保留资料，记住他们看到的每一个车牌。所以就算他们看到你我的车牌是没有问题的，他们也还是会注意到你这个时间在这个角落，那个时间在那个角落。
⒌【Permanent Record】
┃永久的记录┃
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
过去三十年来我们看到的惊人的科技变化之一，就是储存的成本骤降。到底要花多少成本才能买到储存数位资讯的存储器？我可以给你几个数字参考：80年代中期以前要价超过一百万；到了80年代中期大概要加8万5到十万才能买到1G的储存量；现在那成本已经降到五毛钱左右。所以要储存任何一个人，一整年下来在电话里所讲的一切被容，储存成本只要一毛七分钱。
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
追踪我们的方式有数百种：你在网络会被追踪，你开着车子也会被追踪，根据你的信用卡，你在商店买什么也会被追踪……但真正的问题是当这些取自你生活片段的所有资讯被收集整合起来的时候。
⒍【Crunching the numbers】
┃分析数字┃
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
大家会说：“那只是一个数字”“它不会指向个人，不会辨认身份”
胡说八道！
这正是我爱看这部影集的原因，它让你知道，多么容易从一小片，模糊的一小块资料就能透露出行为侧写，以及与其他人和活动的连接，是你做梦都想不到的。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
那些东西聚集起来，确实能很详细的描绘出我们是谁、我们的兴趣是什么、我们关心什么、在哪里工作、我们喜欢什么、我们不喜欢什么、我们爱吃什么食物等等的。而生态系统，广泛的商业生态系统，而非政府越来越有效率的把这种资料聚集起来。
⒎【Who's Watching】
┃谁在监视┃
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
私营广告业现在建立起巨大的机器，基本上是在追踪我们所做的一切，弄清楚我们是什么样的人、我们对什么有兴趣、我们在想些什么……
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
他们的整个商业模式就是根据你想要什么，在你面前放上一个横幅广告，是那种会让你点击的横幅广告。这两个问题其实是一样的，没有差别。你今天在店里买什么其实不同于你今天要杀谁或是你在盘算什么。都是一样的。基本上他们会尝试读你的心。
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
隐私问题向来都存在。公司、政府都想取得你的私人资讯。但911是件之后，整个压力暴增。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
事实上恐怖主义并不是经常发生的。但也很重要的是，我们要设身处地为那些尝试阻止的人着想。十亿人中可能有一个人是恐怖分子，但你得想办法找出那个人，这做起来可不容易，是非常困难的事。
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
大海捞针真的是非常困难的工作，想要李咏这种科技得到那种预测能力是不可能的事。你需要传统的一步一脚印，照旧时代的做法，实际去做那种情报工作。
James Devers（Military Advisor）
资讯收集有可能超载，没错。你也会开始失去你真正要找的东西，所以你必须找来专家，明确指出你要找什么，把其他东西都移除。
Tony Camerino（Technical Advisor）：
但我想它永远不会是最终的产品，你永远没法完全移除情报圈的人员操控。我认为那样做的话，也会一并拿掉了伦理或道德层面的步骤会或过滤，而我认为那是非常重要的一环。
⒏【For Better or worse】
┃更好或更坏┃
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
所有关于我们做了什么、去过哪里的资料都存档在某个地方。总是有可能某个人决定在事发过后回过头来问你：“嘿，2011年5月7日你在哪里？做了什么？”那有可能重建出爆量的细节。
Greg Plageman（Executive Producer）：
如果扯到执法单位，你总觉得那是无可避免的，对吧？你会觉得，如果你有那种工具，可以用来打击罪犯或是用来预见罪犯，那么不论合法或违法，为什么不试着用用看呢？监视美国公民当然是违法的，但如果你的美国公民里有一个人涉及某件事可能危害到上千条人命呢？
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
它是本节目的中心难题，为了每个礼拜说故事，我们不一定都会提出那种非常重要的内省问题。但我认为一季接着一季，那个问题，那个争议，以我们的影集来说是个争议:关于机器的存在，或者它应不应该存在?老实说我没有好答案，我想这个答案是很复杂的。我觉得有点令人害怕的是立法者有没有能力跟得上这些变化，很显然他们完全比不过机器。
⒐【Life In the Information age】
┃活在资讯爆炸的时代┃
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
你可以拥有隐私和安全，你可以拥有隐私和商业利益。我们和执法单位合作不是要阻止执法单位打算要完成的事，而是加上一些界限，好让隐私也能受到尊重。我们住在这个多面相的世界，我们创造的系统设计必须提出这一点，你作为消费者也必须开始多思考一下了。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
我们很少有人真的费事去读那些冗长的隐私权政策，我们都只会按一下“我同意”就全盘接受了。如果你去读那些条款，往往会感到震惊,你竟然同意放弃了什么权利。所以你可以从一个地方做起，那就是自己主动要求。
Jim Caviezel（John Reese）：
我想大部分民众的一般共识是“我不想知道，只要你保护我就行了”但你也必须放弃一些东西.还有，就是你在网络看了什么、你在家里的隐私权。都有人在监视，真正知道你拥有什么，万一有一天你不想流出去的事情被流出去了怎么办？现在没有人想问那个问题。
Greg Plageman（Executive Producer）：
你会有预感没过多久，比如说五年后，就会造成很多遗憾。但我们认为这是很有趣的根基构成这部影集，我们就采用这个资讯，视为理所当然的事，
然后铺陈出这些故事，看看大家会不会开始质疑。
Taraji P. Henson(Detective Joss Carter):
那些监视内容，我想我从来没在电视上看过那样的东西，那也是本剧的另一个特色，将这部影集与其他警察局做出了区隔，留下许多问题让你去质疑。
Kevin Chapman（Detective Lionel Fusco）：
它会让你思考，你会说“哇，那个真的可以做到那个程度吗？”“这种事情是真的吗？现在正在发生吗？”那真的会让你注意自己的四周，看看今天的社会说“我们真的走到这一步了？我们真的里这种事那么近吗？”
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
我们生活在资讯时代，那听起来非常乏味又平庸，但事实上是有可能发生那些资料开始出卖我们，或者是进入递回循环。那些资料开始有能力自己做整理区分，我们的资讯时代才会开始变得有趣。这部影集就是要将这个暗藏在其他一切事物之下，暗藏在我们架构的故事之下，它的犯罪程序层面，那些问题就是这部影集要提出来的。
快传：http://kuai.xunlei.com/d/5QkACgLqowCO8ndR95c
56在线（字幕）：http://www.56.com/u63/v_NzI0MTQ0NjA.html
优酷在线（无字幕）：http://v.youku.com/v_show/id_XNTQ3NjA0NjMy.html
整理：正在被做成表的站长
【转载请注明出处】
以下是整理出来的文字部分：
⒈【Living in the age of surveillance】
┃活在监视时代之下┃
 |
Michael Emerson（Harold Finch）：
有很多电视影集在讲破案和防止犯罪，但我从未看过从这个角度来写的剧本。我觉得这是很有趣的交会，看似是科幻，其实一点都不科幻，其实在现在已经是事实了。
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
节目开始是虚构，但最终却成了事实。重点是我们一开始讨论这个企划案的时候，就希望尽量有根有据，并且向大家解释：这其实是根据许多研究和许多真实发生的事。这不是遥不可及的是，而是近在咫尺的事。
Tony Camerino（Technical Advisor）：
我想就动作和戏剧来说，我们可以用一点虚构故事来润色，但是监视系统的概念是已经存在的事实。
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
这是一部出色的剧集，让你知道科技会让你去哪里，所以才会引人好奇去看。大家都在说：“天哪，他们可以这样做”他们提到的生物统计学，脸部辨认，加上资料分析，绝对是非常有威力的工具。揭露出爆量的资讯，大量资讯会流通在那样的系统里。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
对于我们身在科技世界的人来说，很重要的是，要看的比科技更远，了解他有什么样的本事。过去五年、十年、十五年发生的一些变化，以资讯水平的概念来看其实是很惊人的。现在竟然可以储存、移动和分析到这种程度。那原则上是好事，但它也带来一些后果。因为监视和追踪引发带来一些隐患。
Jim Caviezel（John Reese）：
现在的科技走在法律前面，没有人想到会是这样。它就像打了胆固醇的乔治奥威尔的《一九八四》。现在到处都是监视器。
⒉【You are on Camera】
┃你被拍到了┃
 |
Catherine Crump（Staff Attorney/ACLU）：
影像监控在今日的美国生活是很普遍的。我住在纽约市，你走在一条街上，很难不被无所不在的监视器捕捉到你的行动。
Greg Plageman（Executive Producer）：
我们提到美国公民自由联盟做的研究，他们要计算纽约市的摄影机数量，赫然发现根本无法计算。你站在纽约的某个街角四下张望，你会看到一台又一台的监视器。
Kevin Chapman（Detective Lionel Fusco）：
你如果开车从曼哈顿的这一头到另一头，你大概每隔不到两分钟就会被监视器拍到。
Taraji P. Henson(Detective Joss Carter):
我心想“那是摄影机吗？到处都是摄影机!”真的是这样，你根本浑然不觉.你走在大街上，每当你经过自动提款机,就会有摄影机看到你.你如果要做坏事的话最好小心一点.
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
外面那些监视器，它们不只是录下我们的影像，它们也会知道我们是谁。当你把那些监视器放在一起，赫然就能追踪你所去的任何地方。别人可以用电脑搜寻你，调出市内每一部监视器曾经拍到你的每一个画面。
⒊【Listening In】
┃窃听┃
 |
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
你的手机会暴露你的位置，只要手机开着就行，你也不用打电话，只要手机开着，有连上网络，网络就知道你在哪里。精确度也逐渐提高到几码而不是几里。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
那表示我们一整天下来的活动都被追踪并记录到某个地方，我们打给谁，谁打给我们。
Catherine Crump（Staff Attorney/ACLU）：
它们不仅可以被用来即时追踪你，手机公司也会记录你去过哪里。政府也会屡屡取得那些记录。
Tony Camerino（Technical Advisor）：
你几乎每集都会看到最基本的事件之一，就是我们会用蓝牙拦截电话，让两只手机连接在一起，让我们可以透过手机听到、看到另只手机的一切。这是现今非常有用的一种科技。
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
它常常是麦克风、摄影机、全球卫星定位装置，也是社群网络装置和浏览装置。如果你拿到某人的手机等于是掌握了一切。
⒋【Your Car】
┃你的车┃
 |
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
有一样东西，看起来很快就变成一套系统，可以大量追踪美国人，那就是车牌扫描器。也就是说你用一台监视器，让它扫描一个画面，它会辨认任何看起来像车牌号的东西，自动读取车牌号码，它会拿来比对警方资料库，看看这个车牌号有没有未缴的罚单或之类的东西。那样还好，可以确定这是不是贼车。警方的做法是，他们会保留资料，记住他们看到的每一个车牌。所以就算他们看到你我的车牌是没有问题的，他们也还是会注意到你这个时间在这个角落，那个时间在那个角落。
⒌【Permanent Record】
┃永久的记录┃
 |
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
过去三十年来我们看到的惊人的科技变化之一，就是储存的成本骤降。到底要花多少成本才能买到储存数位资讯的存储器？我可以给你几个数字参考：80年代中期以前要价超过一百万；到了80年代中期大概要加8万5到十万才能买到1G的储存量；现在那成本已经降到五毛钱左右。所以要储存任何一个人，一整年下来在电话里所讲的一切被容，储存成本只要一毛七分钱。
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
追踪我们的方式有数百种：你在网络会被追踪，你开着车子也会被追踪，根据你的信用卡，你在商店买什么也会被追踪……但真正的问题是当这些取自你生活片段的所有资讯被收集整合起来的时候。
⒍【Crunching the numbers】
┃分析数字┃
 |
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
大家会说：“那只是一个数字”“它不会指向个人，不会辨认身份”
胡说八道！
这正是我爱看这部影集的原因，它让你知道，多么容易从一小片，模糊的一小块资料就能透露出行为侧写，以及与其他人和活动的连接，是你做梦都想不到的。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
那些东西聚集起来，确实能很详细的描绘出我们是谁、我们的兴趣是什么、我们关心什么、在哪里工作、我们喜欢什么、我们不喜欢什么、我们爱吃什么食物等等的。而生态系统，广泛的商业生态系统，而非政府越来越有效率的把这种资料聚集起来。
⒎【Who's Watching】
┃谁在监视┃
 |
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
私营广告业现在建立起巨大的机器，基本上是在追踪我们所做的一切，弄清楚我们是什么样的人、我们对什么有兴趣、我们在想些什么……
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
他们的整个商业模式就是根据你想要什么，在你面前放上一个横幅广告，是那种会让你点击的横幅广告。这两个问题其实是一样的，没有差别。你今天在店里买什么其实不同于你今天要杀谁或是你在盘算什么。都是一样的。基本上他们会尝试读你的心。
Jay Stanley(Senior Ploicy Analyst/ACLU)：
隐私问题向来都存在。公司、政府都想取得你的私人资讯。但911是件之后，整个压力暴增。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
事实上恐怖主义并不是经常发生的。但也很重要的是，我们要设身处地为那些尝试阻止的人着想。十亿人中可能有一个人是恐怖分子，但你得想办法找出那个人，这做起来可不容易，是非常困难的事。
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
大海捞针真的是非常困难的工作，想要李咏这种科技得到那种预测能力是不可能的事。你需要传统的一步一脚印，照旧时代的做法，实际去做那种情报工作。
James Devers（Military Advisor）
资讯收集有可能超载，没错。你也会开始失去你真正要找的东西，所以你必须找来专家，明确指出你要找什么，把其他东西都移除。
Tony Camerino（Technical Advisor）：
但我想它永远不会是最终的产品，你永远没法完全移除情报圈的人员操控。我认为那样做的话，也会一并拿掉了伦理或道德层面的步骤会或过滤，而我认为那是非常重要的一环。
⒏【For Better or worse】
┃更好或更坏┃
 |
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
所有关于我们做了什么、去过哪里的资料都存档在某个地方。总是有可能某个人决定在事发过后回过头来问你：“嘿，2011年5月7日你在哪里？做了什么？”那有可能重建出爆量的细节。
Greg Plageman（Executive Producer）：
如果扯到执法单位，你总觉得那是无可避免的，对吧？你会觉得，如果你有那种工具，可以用来打击罪犯或是用来预见罪犯，那么不论合法或违法，为什么不试着用用看呢？监视美国公民当然是违法的，但如果你的美国公民里有一个人涉及某件事可能危害到上千条人命呢？
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
它是本节目的中心难题，为了每个礼拜说故事，我们不一定都会提出那种非常重要的内省问题。但我认为一季接着一季，那个问题，那个争议，以我们的影集来说是个争议:关于机器的存在，或者它应不应该存在?老实说我没有好答案，我想这个答案是很复杂的。我觉得有点令人害怕的是立法者有没有能力跟得上这些变化，很显然他们完全比不过机器。
⒐【Life In the Information age】
┃活在资讯爆炸的时代┃
 |
Dr. Ann Cavoukian(Privacy Commissioner, Ontario, Canada):
你可以拥有隐私和安全，你可以拥有隐私和商业利益。我们和执法单位合作不是要阻止执法单位打算要完成的事，而是加上一些界限，好让隐私也能受到尊重。我们住在这个多面相的世界，我们创造的系统设计必须提出这一点，你作为消费者也必须开始多思考一下了。
Dr. John Villasenor(UCLA/Senior Fellow Brookings Institution):
我们很少有人真的费事去读那些冗长的隐私权政策，我们都只会按一下“我同意”就全盘接受了。如果你去读那些条款，往往会感到震惊,你竟然同意放弃了什么权利。所以你可以从一个地方做起，那就是自己主动要求。
Jim Caviezel（John Reese）：
我想大部分民众的一般共识是“我不想知道，只要你保护我就行了”但你也必须放弃一些东西.还有，就是你在网络看了什么、你在家里的隐私权。都有人在监视，真正知道你拥有什么，万一有一天你不想流出去的事情被流出去了怎么办？现在没有人想问那个问题。
Greg Plageman（Executive Producer）：
你会有预感没过多久，比如说五年后，就会造成很多遗憾。但我们认为这是很有趣的根基构成这部影集，我们就采用这个资讯，视为理所当然的事，
然后铺陈出这些故事，看看大家会不会开始质疑。
Taraji P. Henson(Detective Joss Carter):
那些监视内容，我想我从来没在电视上看过那样的东西，那也是本剧的另一个特色，将这部影集与其他警察局做出了区隔，留下许多问题让你去质疑。
Kevin Chapman（Detective Lionel Fusco）：
它会让你思考，你会说“哇，那个真的可以做到那个程度吗？”“这种事情是真的吗？现在正在发生吗？”那真的会让你注意自己的四周，看看今天的社会说“我们真的走到这一步了？我们真的里这种事那么近吗？”
Jonathan Nolan（Executive Producer）：
我们生活在资讯时代，那听起来非常乏味又平庸，但事实上是有可能发生那些资料开始出卖我们，或者是进入递回循环。那些资料开始有能力自己做整理区分，我们的资讯时代才会开始变得有趣。这部影集就是要将这个暗藏在其他一切事物之下，暗藏在我们架构的故事之下，它的犯罪程序层面，那些问题就是这部影集要提出来的。
快传：http://kuai.xunlei.com/d/5QkACgLqowCO8ndR95c
56在线（字幕）：http://www.56.com/u63/v_NzI0MTQ0NjA.html
优酷在线（无字幕）：http://v.youku.com/v_show/id_XNTQ3NjA0NjMy.html
整理：正在被做成表的站长
【转载请注明出处】
> 我来回应