我们是否应该给作为食品的动物以基本的权利保障?
当期沙龙记录:
来宾们分别站队表示支持与反对,支持方为顾自立,王松,两枚妹纸,反对方为逯遥,李洋,张旭。20分钟的讨论中,顾自立采取了构造斜坡的策略,论证说对于动物基本权利的不尊重最终将施加到人与人之间。逯遥反对说,动物是有基本权利,但题目中,动物是“作为食品的动物”,它们是要被人类吃的,马上要被宰杀,有什么权利可言?作为人类,我们反正都要宰杀它,还去谈及权利,这不是假仁义吗?王松反驳说,并非如此,死亡有很多种,对于人而言,虽然都是死,绞刑,凌迟,自刎,剖腹,留全尸还是身首异处是很不同的,战争中即便是对敌人,我们也可以选择给予他体面的死亡。动物也是这样,我们虽然是最后都要杀掉它的,但是可以给予它体面的死亡(在这里我理解为比如电击宰杀,这样对于牛羊而言先是震晕,远没有活体宰杀那么残忍和痛苦),这本身也是一种对于动物权利的尊重啊。赵旭先生表明了他的基督教信仰,认为牛羊等动物作为食物,本身就是符合《圣经》教义的。李洋先生也不甘示弱,表明自己作为蒙古汉子,指出蒙古民风中对于不同功用的动物之间的不同态度。
总的来说,激烈的交锋中,大家主要就这几个问题存在分歧,“作为食品的动物”与“不作为食品的动物”之间有本质上的区别吗?,“作为食品的动物”是否真的存在“权利”一说,“死亡方式”是否算作“基本权利”的内容?我们对食品动物的残忍,是否最后会转嫁到自己身上?我们谈论“吃”,是生物的食物链意义上的,还是社会道德,民族文化,或者宗教层面呢?
来宾们分别站队表示支持与反对,支持方为顾自立,王松,两枚妹纸,反对方为逯遥,李洋,张旭。20分钟的讨论中,顾自立采取了构造斜坡的策略,论证说对于动物基本权利的不尊重最终将施加到人与人之间。逯遥反对说,动物是有基本权利,但题目中,动物是“作为食品的动物”,它们是要被人类吃的,马上要被宰杀,有什么权利可言?作为人类,我们反正都要宰杀它,还去谈及权利,这不是假仁义吗?王松反驳说,并非如此,死亡有很多种,对于人而言,虽然都是死,绞刑,凌迟,自刎,剖腹,留全尸还是身首异处是很不同的,战争中即便是对敌人,我们也可以选择给予他体面的死亡。动物也是这样,我们虽然是最后都要杀掉它的,但是可以给予它体面的死亡(在这里我理解为比如电击宰杀,这样对于牛羊而言先是震晕,远没有活体宰杀那么残忍和痛苦),这本身也是一种对于动物权利的尊重啊。赵旭先生表明了他的基督教信仰,认为牛羊等动物作为食物,本身就是符合《圣经》教义的。李洋先生也不甘示弱,表明自己作为蒙古汉子,指出蒙古民风中对于不同功用的动物之间的不同态度。
总的来说,激烈的交锋中,大家主要就这几个问题存在分歧,“作为食品的动物”与“不作为食品的动物”之间有本质上的区别吗?,“作为食品的动物”是否真的存在“权利”一说,“死亡方式”是否算作“基本权利”的内容?我们对食品动物的残忍,是否最后会转嫁到自己身上?我们谈论“吃”,是生物的食物链意义上的,还是社会道德,民族文化,或者宗教层面呢?
> 我来回应