中长篇作品 - 要聞重播
要聞重播 (试发表)
- 作者:
- 光宅
- 分类:
- 非文学 创作
- 作品描述:
- 連載一組新浪微博上的長微博,寫作於2011-2012年。
2013-08-18 03:44:59
『緣起』在微博即將到達一千條之際,發佈兩篇舊文(也就是去年底今年初的兩封書信),算作是立起兩塊界石。第一篇不妨題為“學術與政治”,第二篇則為“學業與人生”。
『學術與政治1』《經院之路》讀了兩遍,是不錯的好文章。你的體會可能比我更深,但我也很能理解裏面說的。相對來說,我對學院已經相當疏離了,也沒有把學問“神秘化”、“神聖化”的衝動。很可惜,我們也都沒有機會經..
『緣起』在微博即將到達一千條之際,發佈兩篇舊文(也就是去年底今年初的兩封書信),算作是立起兩塊界石。第一篇不妨題為“學術與政治”,第二篇則為“學業與人生”。
『學術與政治1』《經院之路》讀了兩遍,是不錯的好文章。你的體會可能比我更深,但我也很能理解裏面說的。相對來說,我對學院已經相當疏離了,也沒有把學問“神秘化”、“神聖化”的衝動。很可惜,我們也都沒有機會經歷那樣的學生運動,雖然幼稚、不踏實地,但是是有理想的熱情,
『學術與政治2』和混團委的那種學生活動者太不同了。/台灣的大學狀況,較類似民國時候,只是典範的學者和思想者,畢竟是日漸一日的沒掉了。而且學運通往的彷徨、苦悶和虛無,倒更類似西方68年的學潮,結局像是離家出走后的回家。這雖然不理想,但是比起民國學生大批倒向左翼,
『學術與政治3』在以為“時間開始了”之後一批批倒在不再屬於他們的運動下的結局,終歸是好太多了。而且台灣也終於是向著民主躍進了。/胡適在五四運動一周年之際發文希望學生更多地留心于課程、學術,這在各個時代都是對的。韋伯發表那兩篇演說,在當時的學生中間無疑造成了震撼,
『學術與政治4』洛維特寫的《納粹上臺前後我的生活》里有過讓我印象深刻的描寫,裏面更多的篇幅是在反思海德格爾。他感歎韋伯的早逝,失去了一個高大的身影,去抵擋那即將到來的淩厲的風。當時有兩場重量級辯論,海德格爾vs卡西爾,斯賓格勒vs韋伯。從現在看來,其中的政治意味不可說不濃厚,
『學術與政治5』但在當時內心惶惑、躁動,一心渴求不同尋常的“有精神性的和鬥爭性的”新知的學生們中間,有多少人能對此有哪怕模糊的覺知?/後來做出深刻反思的大師多了,阿倫特、列奧·施特勞斯、列維納斯,連同洛維特,但是當時,他們都被海德格爾的魔力所蠱惑。到底爲什麽?
『學術與政治6』尼采的《查拉圖斯特拉如是說》第四卷中,查拉圖斯特拉與眾多“高人們”同坐,巫術的一曲琴歌讓一個水蛭專家以外的其他人都受了魅惑,這個巫師被一些研究者認為是瓦格納,但是海德格爾不也十分適合嘛。倒是布迪厄後來寫了一本《海德格爾的政治存在論》,我用了一天就讀完了中譯本,
『學術與政治7』讀得極其興高采烈,布迪厄可以當選那個水蛭專家了!/我對海德格爾的態度,主要是負面的,但是相當複雜,久久縈繞著我。那篇《在北京讀列奧·施特勞斯》的文章,稱這種口味為怪異,但相比于列奧·施特勞斯和施密特,海德格爾的影響力無疑更大,類同于當年的黑格爾。
『學術與政治8』所以對海德格爾這一現象,無疑更應思考。我自己是不相信海德格爾是尼采的後繼者的,當然也不是康德或者胡塞爾的後繼者,他倒是有點黑格爾的意思,不知道你是否明白我的所指。我本人當然是尼采的學徒,也就必然地要想一想他對於納粹運動,該負什麽責任。/
『學術與政治9』這當然非常複雜了。但是總體來說,我覺得尼采的位置類同於魯迅,他們的言論、傾向乃至為人處世的姿態,都與後來的大黑暗時代息息相關,不可能免責,要不然也不會給後來的惡徒以利用的空間了,馬克思也是如此。但是,假如能秉持他們的真精神,努力求解他們的真面目,
『學術與政治10』始終敞開討論的空間,并對自己的崇拜抑或反感情緒保持警惕,那麼,後來的結局就可能不會是那樣。即使結局的大面貌沒變,那些知識人們和學生們,也更能對得起自己的思想生涯,不至於自誤誤人,助紂不覺,且復玷污先哲。/不知不覺寫得甚多,卻仍意猶未盡,我總是這樣。兩點寫在最後。
『學術與政治11』一,我曾和一二朋友說起過我的一個沒有很大把握、卻始終存在的預感,這個預感是,海德格爾的學說,在一二十年之後,會像當年黑格爾的一樣,風光不再,甚至在一些圈子里被棄作“死狗”。大家開始發現,他的奧秘的言語下面,並沒有妙不可言的東西,甚至於,這是又一款“皇帝的新裝”。
『學術與政治12』而那時候,維特根斯坦的學說也許已顯得初階了,但將依然重要。這是一個並非意氣用事的預感,但是要明白、公開地提出它,後果和文責無疑是很大的。我是真心地依然缺乏底氣(也許並不那麼地缺乏信心,呵)。/
『學術與政治13』二,非常老生常談的我的感悟,假如我下一刻要死了,有人要我就“怎麼做好知識人”留一點純個人的“遺囑”,那我會說這一點。即,對於所有中國有志於學問和思想的年青人來說,首要的一點是確立對中國近現代史的正確認識,這是屬於我們這代人的“除魔”、“解魅”。
『學術與政治14』假如不能做好這一點,無論是研究高深學術,還是投身現實政治,都不可能不受其拖累,乃至仍有可能讓自己或他人付出沉重代價。這不僅是一個基礎和先決的問題,也是一塊衡量你的思想力的試金石。思之又思,斷不敢忽。/你說到“以宗教的態度從事學術,以學術的態度對待宗教”
『學術與政治15』(大意應該如此吧)。我的話,對學術更多是好奇心、一點雄心加遊戲精神,對宗教也充滿了學術究查欲,但是越來越傾向於“如其所是”地面對它。對於我有一種“準宗教”意義的,即是全面重估(中國)近現代史的工作。希望以後自己能有所貢獻!
2013-08-18 03:46:25
『學業與人生1』我在初三的時候有一次大規模的厭學,因為覺得中考只需考入第一批就行,分數多了浪費,就計劃了有秩序的後撤,撤離過度的軍備競賽。因為中考考得不好,爸媽把它作為教訓,我卻沒有,只是在高中時警惕這種情緒。在大學里,辦法是讓各種愛好自由競爭,並且給予足夠保護,
『學業與人生2』不至由於學業壓力加大而萎縮。現在,有必要跨入新的階段,把學習這個所謂的主業圈進籠...
『學業與人生1』我在初三的時候有一次大規模的厭學,因為覺得中考只需考入第一批就行,分數多了浪費,就計劃了有秩序的後撤,撤離過度的軍備競賽。因為中考考得不好,爸媽把它作為教訓,我卻沒有,只是在高中時警惕這種情緒。在大學里,辦法是讓各種愛好自由競爭,並且給予足夠保護,
『學業與人生2』不至由於學業壓力加大而萎縮。現在,有必要跨入新的階段,把學習這個所謂的主業圈進籠子里,不允許它隨意地擴大對時間和精力的佔用。這類似于 “軍政-訓政-憲政” 的逐次轉移。/轉型期間民眾的憤怒和訴求通常總是洶湧的,如果善加引導,是促成變革的積極因素。厭學也是這樣。
『學業與人生3』但是如果不用 “制度性” 的變化來鞏固,情緒過了就又不免上了老路。“我們爲什麽如此努力?” 我大二時就想寫一篇這樣的文章。努力學習、“天道酬勤” 這種 “獨裁” 的生活樣式,主要由兩點造成。一是自由的願望被安全的需要逐步壓倒,這個需要並不直接來自衣食住行,
『學業與人生4』而來自被社會甩出去的焦慮。二是源始的理想塌陷后,需要一個次生的理想來填補,并培育出一種變態的樂趣和準則來。/要克服這兩點,除了政府首腦機構的綱領、政策、效率以外,是絕對更需要社會層面的良好面貌來扶持的。興趣愛好譬如社群,人生觀念譬如民眾價值觀,
『學業與人生5』生活習慣譬如基本體制和習俗。如果這一層次無所變動,生活的樣式就無法實質性轉變。總是有足夠的“非常時段”(戰爭,內亂)給政府以無節制取用民眾資源、限制民眾自由的口實。這種高壓形態如果長期存在,民眾的精神面貌就會趨於敗壞。所以,一個學習無比努力的人,
『學業與人生6』他的課餘消遣卻往往是低下的。如果政府被推翻,民眾就會以破壞性的方式消耗社會成果。而民眾處境的窘迫、面貌的萎靡,會讓政府當仁不讓地扮演走出 “虛無” 和 “混亂” 的主導角色,而民眾亦以手握權柄為人生目標,確切的說,當然是為權力羽翼庇護下的有限但放肆的享樂。
『學業與人生7』許多同學,特別是那些高中勤勤懇懇的同學,到了大學會時而感歎,高中時雖然辛苦、缺乏自由,但是卻充實、不會空虛。這多麼像某些懷念毛時代的人的心理。這樣便無可療救了。/簡單地說,就如 “政府的權力來自人民,應服務于人民,並能為人民所收回” 一樣,
『學業與人生8』我們的 “主業” 或者說 “應做之事”,應當服務于 “我們愿做之事”,它的合法性和它所作所為的意義的 “高度”(也就是 “政府的理想”,或者說 “職業追求”),都取決於後者。手段最終壓倒了目的,乃至僭越後者自己做了目的,關於這個主題,卡夫卡的《地洞》表現得最好。/
『學業與人生9』我最近離題的能力越見高了,警惕心稍微差點就不行。我最近兩年思想的變化是,對思辨和大問題的興趣有所下降,對人性、人生和對現實政治思考得越來越多。
『學業與人生10』我希望能在接下去的一兩年內涉足更多的領域(也可以是原有領域的新境域),嘗試更多的寫作方式。看看到了26歲時,自己更像是能成個什麽樣的 “器”。
2013-08-18 03:51:05
『1』以下的批評是針對新左派的,同時也面向從思想史角度切入社會科學和現實政治的研究取向。不過在這之前,先推出一個正面的典範,也就是我向來最敬仰的秦暉先生。從高中接觸秦先生的文章開始直到現在,在當代公共學者中,他不僅對我產生了最大的影響,而且也是我認為立論最正、功夫最深的。
『2』另外,他的兩場演講,也是我大學聽過的所有演講中,最令我難忘的。我覺得,一個人要是能...
『1』以下的批評是針對新左派的,同時也面向從思想史角度切入社會科學和現實政治的研究取向。不過在這之前,先推出一個正面的典範,也就是我向來最敬仰的秦暉先生。從高中接觸秦先生的文章開始直到現在,在當代公共學者中,他不僅對我產生了最大的影響,而且也是我認為立論最正、功夫最深的。
『2』另外,他的兩場演講,也是我大學聽過的所有演講中,最令我難忘的。我覺得,一個人要是能理解秦先生的基本觀點,並產生共鳴,那他不論是從事社會科學的研究(假如這種研究還有介入現實的意義),還是提出現實政治的主張,都會走在正確的道路上,至少不會偏離太遠。遺憾的是,在大學四年裡,
『3』在身邊並沒有碰到什麼受過秦暉觀點影響的同學,也許給他們看來,秦先生的理論太土氣,不時髦,也沒有什麼精微奧妙的東西可以把玩、徜徉。更可能的是,秦先生的問題意識和他們的不在一根弦上,所以沒有共鳴的基礎。同樣遺憾的是,大學的四年,本專業沒有一位老師在課上以任何形式(批評的也罷)
『4』提及秦暉,福利社會學(社會工作概論)沒有,農村社會學沒有,城市社會學沒有,中國社會也沒有。不客氣的說,這個全中國最好的社會學系有至少一半教授,都是酒囊飯袋,他們的學問、識見,不是多少的問題,而是有無的問題。/我想,對於當今的中國社會,有三點是差不多所有人都能贊同的:
『5』1.中國政府太腐敗了,並且向黑惡方向發展;2.只有有了民主、法制,才能消除腐敗和專制;3.西方社會比中國社會好。但是由這三條共識通向我覺得完全應當進一步確立的幾個觀點,卻不再那麼順理成章了。這幾個觀點是:1.中國的積貧積弱,是因中國自身的缺陷,歷史的積累而成的;2. 毛時代給中國帶來了
『6』空前的劫難,必須“痛定思痛,改弦更張”;3.改革開放中出現的問題,在于政治體制改革停滯不前,毛時代的罪惡“業力”和更早歷史時期的固有弊端病在經濟改革和對外開放中湧流出來,才造成了當前的種種醜惡現象。4.必須虛心地向西方學習,無論器物、制度還要文化都要學習,應對民族主義煽起惡意對抗
『7』的可能性保持足夠的警惕。事實上,在面對這幾個提法時,不少人在岔路口自覺左拐,選擇了以下幾個觀點:1.中國的積貧積弱,極大程度上是因為西方的殖民侵略;2.毛時代的建設成就是不容否定的,當時的社會更公平,人民也更有理想;3.改革開放到現在,種種弊病和亂象,一方面是因為背離了前三十的
『8』好傳統,另一方面是因為盲目照搬西方,沒有從中國固有的國情和文化傳統出發;4.西方國家(輕則)圖謀對中國進行和平演變,(重則)亡我之心不死,唯恐中國不亂,必須對抗西方在國際舞台上的霸權。如果你對後面這一組觀點相當認同,那你和我肯定是沒有什麼共同語言了。而新左派的學者們,
『9』雖然面目、路數各異,乃至功力也差距很大,但剝落了花花綠綠的話語的油漆,底子上橫斜地刻著的,不過就是這四個觀點。甘陽的《通三統》,韓毓海的《五百年來誰著史》,王紹光的《民主四講》,汪暉談西藏問題的《東方主義,民族區域自治與尊嚴政治》,強世功的《香江邊上的思考》,大抵都是如此
『10』(雖然除了汪暉的文章外,我沒有仔細讀過其他的篇目)。/另有一種常見的誤解,同時也是一種幾乎本能的反應方式。就是說,當他們聽到左右之爭的時候,就會過於自然的認為,左派求平等、公正,右派求自由、人權,所以肯定各有偏失,正確的做法是結合兩者,乃至“超越”兩者。另外,他們會有這樣的
『11』想當然,主義之爭太空太大,還是應該多研究問題。應該說,有這樣認識的人雖然有過失,但是和路數不正乃至心術不正的人畢竟不是一回事。其實呢,假如我們讀一讀秦暉先生的文章,再去讀以上新左派學者的著作,我們就會發現,前者始終在研究問題,並從“底層立場”(至少是“平民立場”)出發,
『12』既談自由、人權,又談平等、公正,這兩方面間完全看不出可以怎樣對立起來(原因恰恰在于,秦暉反覆說的,中國沒有西方意義上的左還是右的問題,因為在中國政府還未實現“責權對等”);而在後者那兒,充斥著的是對主義和理論的梳理、引申,他們一方面苦心經營拒斥“西方式的”自由、人權,
『13』另一方面很少(真的很少)離開抽象層面觸及現實的不平等、不公正問題。有幸聽到過有識之士對新左派的評述:他們真正關心的,並不是教化(或者文化)問題,他們實質上是國家主義者。肯定會有人舉出一些人物和聲音,說明左派也關係底層,也直面社會問題。假如我的掌握不大錯的話,這一類人物和聲音
『14』基本上不是新左派,而是毛左(烏有之鄉就很典型),對於這一筐壞傢伙,這裡先不多說了。話說回來,中國的左派分享了同一個實質性特徵,就是國家主義,以及不同程度的民族主義。這剛好是西方的右翼。手頭現成的例子,現在法國大選將至,右翼候選人薩爾科齊的宣傳口號是:“強大的法國。”(也就是
『15』新左派話語潛伏的題中之義了)而極右翼候選人瑪麗·勒龐的宣傳口號則是“是的(yes),法國!”(類似于中國的極左聲音《中國不高興》);順路可以一說的是,左翼熱門候選人奧朗德的宣傳口號是:“變革,就從此刻。”(很接近奧巴馬當年的風格)/接下來,我要講一講秦暉和新左派各自的研究取徑。
『16』其實我下面要拿出來和秦暉對照的,更應該說成是開頭提到過的“從思想史角度切入社會科學和現實政治的研究取向”,而和前面所說的新左派有差別,這是更為學院化的一支。研究取徑,這裡的意思,就是裝備了什麼學科和知識的外掛。秦先生的研究,是以深厚廣袤的史地知識為支撐的(對史料和民情的掌握
『17』,瑣細但是富有質樸的客觀性;馬克思當年也是有很硬的這方面的功夫的),再配合上對經濟學原理、方法和數據的足夠把握,另外,也不缺概念思辨的自覺和對社會理論的批判性接納。而對於另一批人,他們是在思想史的地域活動並發跡的,所受的學科訓練通常是哲學、社會理論或者文藝批評理論,
『18』外加政治哲學和文化批判理論。對比起來,有三方面的重要差別:是注重對社會、經濟基礎的研究,還是注重對上層建築(中的中上層)的研究;是躬身于具體問題的探查求解,還是著力在那些引人注目的一般性;是眼光向下,為民眾的境遇和訴求作證言,還是眼角上斜,擺脫不了“為帝王師”的情結(在我們
『19』時代則有一個更好聽、更浪漫的名號叫“哲學王”)。/最後,我準備了三本名著的序言裡的話,對應剛剛提到的三方面差別。其一,來自馬克思的《德意志意識形態》:“有一个好汉一天忽然想到,人们之所以溺死,是因为他们被关于重力的思想迷住了。如果他们从头脑中抛掉这个观念,
『20』比方说,宣称它是宗教迷信的观念,那末他们就会避免任何溺死的危险。他一生都在同重力的幻想作斗争,统计学给他提供愈来愈多的有关这种幻想的有害后果的证明。这位好汉就是现代德国革命哲学家们的标本。” 我把這段話的前一半改編了一下:“許多年以後,在遙遠的中國,有一個好漢一天忽然想到,
『21』中國之所以落後、受制於西方,是因為中國人(特別是知識階層)被西方宣揚的普世價值給奴役住了。如果他們從頭腦中拋掉這個觀念,比如說,宣稱它是一種隱蔽而危險的話語霸權,那末他們就會擺脫目前(乃至百餘年來)在國際競爭中的劣勢地位⋯⋯” 其二來自塗爾幹的《自殺論》:“社會學仍處在建立
『22』體系和哲理綜合的階段,它不是去揭示社會領域中某一有限部分的具體問題,而是致力於探求能夠反映任何人的任何問題的一般原則。這樣的做法可能在一段時間內通過標榜所謂能夠指導任何學科的原則而滿足大眾的好奇心理,但卻不能得到任何客觀的東西。” 這段話的原初情境和我現在的引用的用意,當然
『23』是迥然不同了,這是需要注意的。其三來自叔本華的《作為意志和表象的世界》,第二版序。徵引幾段:“政府既拿哲学当作达到国家目的的手段,那么,在另一面,学者们就视哲学讲座为一种职业,和任何能养活人身的职业一般无二了。” “长期以来,哲学就是在这种情况下一贯被当作手段,
『24』一面为公家的目的服务,一面为私人的目的服务。而我呢,三十余年来,紧跟着自己的思路走, 不为所乱。” “我的哲学刚一出世,哲学教授们就以他们的机智和准确微妙的手腕,识出了我这哲学和他们的企图毫无共同之处,甚至是对于他们有危险性的东西。” 全文的精神與此處的需要非常相符,
『25』表達了他對以黑格爾為代表的主流哲學界的蔑視,外加許多很可愛的自吹自擂,儼然一個19世紀的打假英雄方舟子。/用秦暉先生的話結束刷屏:“主義可拿來,問題須土產,理論應自立。”
2013-08-18 03:54:13
『3.總』第三點,主義之爭的前景和我對自己的立場評估。這一點又分成三點,其一對中國當前的左派做一個總體的評估,並進行左派內部的界划;其二談我對主義之爭的前景的一點看法;其三是我的思想立場自陳。
『3.1.1』其一,對左派的評估和界划。首先是總體評估。之前的長文中提到過,中國的左派在好多方面剛好是西方的右派。對於這個問題,可以作三點解釋。第一點,左右之間是可以打通的..
『3.總』第三點,主義之爭的前景和我對自己的立場評估。這一點又分成三點,其一對中國當前的左派做一個總體的評估,並進行左派內部的界划;其二談我對主義之爭的前景的一點看法;其三是我的思想立場自陳。
『3.1.1』其一,對左派的評估和界划。首先是總體評估。之前的長文中提到過,中國的左派在好多方面剛好是西方的右派。對於這個問題,可以作三點解釋。第一點,左右之間是可以打通的,尤其是當他們向各自的極端(極左、極右)發展時。
『3.1.2』第二點,馬克思主義的“東方化”的一個要義就是,由“世界主義”轉向“國族主義”,這為左派的“右翼化”做了最重要的鋪墊。第三點,左與右分野的歷史來源,據說是法國大革命時持不同立場的議員自發形成的左右分列,保守者居右,激進者居左。
『3.1.3』反觀中國,自改革開放以來,正統左派逐次轉化而成了最大的既得利益團體,由此不難左右意涵在中國的顛倒就不難理解了。這一點,當然對“毛左”不成立,他們代表下層的訴求,也為正統左派所打壓。以上三點涉及的問題,都很有意思,我自己琢磨了好多年,這裡就不展開了。
『3.1.4』接下來是左派內部的界划。目前主要的有三種左派:正統左派,毛左,新左。正統左派,在此處的意思類同於“官方左派”,他們(更確切的說是他們所“代言”的那個集團)獨佔着著政府權力,從而享有最暢通、最“硬”的話語地位。
『3.1.5』我剛剛用了“話語地位”這個詞,是因為他們實在人氣低迷,談不上有強勢的“話語權”。事實上,官方左派已經從根本上喪失了意識形態的凝聚力和號召力,他們的話中全無主義信條可言,字字都是為的既得利益。所以確實,很有必要對左派和“五毛”進行區分。
『3.1.6』孔慶東雖然鄙俗不堪,但是也算他是一個左派罷(當然,最近的事件中已有收受“活動資金”的醜聞爆出);而像《環球時報》的主編胡錫進,“網絡長城”的設計者方濱興這樣的人,只能算是“高級五毛”。高級五毛和“高級妓女”是對等的存在物,這是毋需多言的。
『3.1.7』需要注意的是,時時出到前台來秀風姿、競豪奢的高級妓女總是少數,大部分還是高臥與別墅和賓館中的。高級五毛同樣如此。在大學和研究機構中的此類人頭的數目,恐怕要超出我們的預想。他們中有一些也算是“兼職”,只在需要時“出台”,更多時候則廁身“良家婦人”之中。
『3.1.8』對於毛左和新左,這裡簡單的說一下異同。同的方面,它們對內都認同政府主導、中央集權的政治形態,對外都以民族主義(或者不如說國族主義)示人(這裡的“示人”其實主要還是“向內”展示的,也就是說,在對外問題上如此這般地顯擺給自己人看)。另外,他們都在相當程度上肯定毛時代。
『3.1.9』反倒是和馬恩乃至列思的理論,比較隔膜,仿佛人與祖父母的隔代而疏(我則相反,對馬恩的思想有相當的認同,其他的則不)。異的方面,儘管毛左和新左對“政府主導、中央集權”、“國族主義”這兩點的認同是一致的,但前者表現得直接、粗質,後者則宛轉且精緻化
『3.1.10』(這個區別在對毛時代的表述方式上,也是一樣的;話語上的具體差別,就不在此展開了)。在對毛的接受上,它們也有區別。就是對於“階級鬥爭”理論,前者多有宣揚發揮,後者則明顯少。直截了當地分幾點說,
『3.1.11』一、毛左還有某種“革命性”,而新左則是相當保守的,就算它面露激進之色,那也是海德格爾式的“激進的保守(路向的)革命”。二、毛左是草根派,從民眾對政府和現狀的不滿中汲取它的折騰能量,所以它的聲音與現政府多有衝撞;而新左則是或多或少得到政府培植的學院派
『3.1.12』(當然,這和官方左派的“為虎作倀”還是不同的),所以它們的觀點,仔細辨讀,幾乎沒有給現政府什麼壓力。引用我在2010年初的一篇論文中的話:“汪晖关于西藏的种种论说,在表面上对各类现有的主流观点进行了深刻的反思,
『3.1.13』但在深层次对现有(或者说固有)的民族制度和观念却并无挑战,乃至是为其辩护的为多。说得不好听一点的话,汪晖有机会在现在这个民族问题的政治敏感性极高的时期来北大做演讲,也是因为他的思想立场其实与中央高层并不相违。”
『3.1.14』三、毛左的聲音中充滿了“民粹主義”的精神,這並不奇怪,因為早就有學者認為毛主義是“偽裝成馬克思主義的民粹主義”(民粹主義和極左、極右都有天然的親緣性);而新左中的一些人則常為生硬、模棱的話語,甚至為“微言大義之學”
『3.1.15』(陳冠中在他的小說《盛世:中國,2013》中提到了一個“SS讀書組”,被認為是影射新左派的;這雙“S”指的是列奧·施特勞斯和卡爾·施密特,兩位西方知名的右翼思想家)。
『3.2(從略)』我對主義之爭的前景的一點看法
『3.3(從略)』我的思想立場自陳