（三）招數與內功 ^(试发表)

所評論的文章題為《你看到的都是招數，不是內功》。 【評論】看到幾個朋友分享這篇，談一些想法。我覺得它的立意是很好的，金庸武俠的那個引例也用得好，但是，它後面用的事例，或者並不能說明招數和內功的關係，或者具體觀點有問題。前者例如經濟學生轉到地理系的例子，凱恩斯和拉姆齊的例子，都用得比較隨意。後者比如揚龔鵬程以抑袁行霈，不能讚同，改揚夏志清我就舉雙手讚成。說清末民初是詩歌的高峰，不知道理何在。再如錢穆那個例子，後面所作的引申都是建立在不當解讀的基礎上的。錢穆就宋明大儒說”得力最深””所賜”（並沒有說”用力最深””最有所得”），是指他把他們作為自己治學的極則，並不是說他覺得自己最大的學問在理學方面。再有，說到錢穆早年以那兩本書見稱于史學界，說它們體現的是硬功夫、厚積薄發的內力，是對的，但是這並不能證成本文所立的”內功”之義。這兩本書更多的是體現了錢穆在考據上的真功夫，這基於他的家學，是清代漢學傳統的延續。他後來偏好通史研究、好發史論、積極入世有兼濟之志，這和他的宋學取向是一致的。所以一面把錢穆早年的漢學路數說成內功，一面又把他推崇宋明大儒說成內功所在，是說不通的。總之，這樣似是非是、似是而非的地方在文中是非常多的。 【追加的評論】剛剛又看該文看到”你讀羅素談幸福的書，讀叔本華談智慧的書，你覺得他們談的太到位了”云云，突然一激靈。於是我跑去翻出自己初三時買的《弗洛伊德:本能的衝動與成功》一書，果然在同一書係的列表中看到這兩個書名——《羅素:俗物的道德與幸福》、《叔本華:人性的得失與智慧》。這整個書係都是由一個叫文良文化的人編譯的，品質可想而知。這麽看來，該文說的是”你讀””你覺得”，但恐怕是要換成”我”吧。 【發散1】有一條我十分喜歡的逸事，在《維特根斯坦的撥火棍》一書中（該書介紹他和卡爾波普爾的不對付的關係，後者終其一生都被前者在智識上的優勢所困擾，寫得極其引人入勝）。這是一句凱恩斯的話:”上帝已經來臨，我在5點50分的火車上見到了他。”當時英美思想家的圈子里稱維特根斯坦為上帝，曾為維氏導師的羅素則是”上帝的先驅”。 【發散2】錢穆早年的那兩本看起來過於專門的論著，其實也有回應時代重大思潮的意圖。前一本是基於晚清諸子學的復興，後一本則是針對今古文學之爭。我沒有看過這兩本書，照理不該做此判斷，但我想大體是不會錯的。這兩個思潮背後則是時代政治-社會變革的作用。最明顯的例子比如康有為以今文學立場鼓吹變法，體現於《新學偽經考》（錢穆的後一本書可能就是有意和它不對付）。再如章太炎早年張諸子尤其是荀子而抑孔孟，後來”打倒孔家店”中的重要人物如胡適、錢玄同、魯迅都是他的思想繼承人。