生成语法理论和形式科学——读《Linguistics and Formal Science：Introduction》（五）

Tomlin的著作《Linguistics and Theory and Formal Science》（以后简称“Tomlin的著作”）的研究重点是《句法结构》之前的乔氏理论和思想，这一点确实是一个空白，可谓是一个独辟蹊径，而且是迄今为止关于这个课题的唯一著作。在后面的篇章中，Tomalin非常精彩地总结了转换生成语法理论的基本思想来源，系统阐述了形式科学，特别是20世纪初三大逻辑思潮逻辑主义、形式主义和直觉主义中形式主义（farmalism）思想对早期转换生成语法的影响。具体地说，这种影响包括了下述几个方面：
1. 布龙菲尔德、布洛克、哈伍德（Harwood）的公理演绎方法；
2. 递归函数理论：哥德尔、克里尼（Kleene）、波斯特（Post）和巴希尔（Bar-Hillel）的理论；
3. 以阿伊杜凯维茨和（Ajdukiewicz）巴希尔为（Bar-Hillel）代表的古典范畴语法（AB语法）的逻辑系统；
4. 结构式系统理论（constructional system theory）
5. 基于逻辑实证主义的“建构式唯名论”（constructive nominalism）
6. 卡尔纳普（Carnap）、布龙菲尔德、叶尔姆斯列夫（Hjelmslev）和哈里斯（Harris）的形式句法。
不过作者为了正当化自己的研究，引用了大量文献作为批评对象却有些不恰当，因为这些文献大多数是研究生成语法理论的整个历史或者是某一个历史片段，研究重点不同，为此将所有的文献作者称之为“不完整”、“不恰当”、“无视”等是不公平的。反之Tomalin本人在批评别人时也将焦点切换，从讨论形式科学对转换生成语法的影响转到其它一些议题，例如转换生成语法与结构主义语言学的传承关系、哲学理念以及转换生成语法是否使用了数学、使用了那些数学等等。虽然这些批评材料使我们知道了许多以前不知的转换生成语法研究文献，但焦点的模糊不亚于Tomalin对别人的批评。
转换生成语法作为一个理论体系的建立是以乔氏的《Aspects of the Theory of Syntax》（以下简称《Aspects》）为标志的标准理论。《句法结构》和《Aspects》的内容、理念和目标完全不同。
从内容上看，《句法结构》强调的语言结构理论对语法的指导意义并因此引出了转换语法和短语结构语法。与此同时强调“句法”的“自主性”，语义不应当介入到句法研究中。而《Aspects》的内容更像是转换生成语法理论的百科全书，其范围已经从纯粹的语言学研究（更像是结构主义语言学）转向了语言和认知的关系，将“语法”这个纯粹的语言学概念上升到了认知科学的高度：语言能力(linguistic faculty)；认为语言学不再是研究调查得来的“话语资料”（utterance corpus），而是研究存在于母语话者（native speaker）内在的“语法”：internalized grammar。
从理念上看，乔氏在《Aspects》中正式与结构主义语言学诀别，特别是与以逻辑实证主义为基础的唯名论（以Quine和Goodman为代表）的哲学思想做彻底的决裂，自此转换生成语法被贴上了唯理主义的标签。由于《Aspects》还不足以说明标准理论的哲学理念，在《Aspects》的次年，乔氏又发表了《Cartesian Linguistics: A Chapter in the History of Rationalist Thought》，试图证明生成主义的理念是要再来一次“文艺复兴”，乔氏写道：
Transformational Generative Grammar could be viewed as ‘a reawakening of interest in questions that were, in fact, studied in a serious and fruitful way during the seventeenth, eighteenth and early nineteenth centuries’。
乔氏认为转换生成语法的历史灵感来自于几个世纪之前的Port Royal学派的“普遍语法”和Wilhelm von Humboldt的哲学理念。Tomalin对此呲之以鼻，认为“a somewhat disingenuous attempt”（有些故弄玄虚的尝试），并提出批评：
Chomsky’s book has never really been taken seriously by linguistic historiographers, who tend to classify it as a work of ideological propaganda rather than as an objective historical assessment of the development of syntactic theory,…
（语言学历史学家们从未严肃看待过乔氏的这本书，更倾向于把它归于一种意识形态宣传、而不是客观评价句法历史理论发展的著作）。
从目标上看，《句法结构》的语言学目标是建立指导建立个别语法的语法结构理论，亦即深入研究转换语法和短语结构语法。而在《Aspects》中，这个目标仅仅是另一个更宏伟目标的手段：研究母语话者的“语言能力”（linguistic faculty），使得转换生成语法理论更像是一种跨学科式的研究：其中包括了哲学、心理学、生理学和认知科学。但是研究手段则仍然停留在类似20世纪早期数理逻辑学家们使用的有些证明论式的（proof-theorectic）产生式系统。
当然，Tomalin的著作对《句法结构》以后的转换生成语法没有兴趣，对这些并没有过多的着墨。
Tomlin的著作还提到了John Lyons，一位资深的英国语言学家（他的《Introduction to Theorectical Linguistics》使本人受益终生）。Lyons在1970年代曾经写过一本小册子《Chomsky》，对乔氏极是非常客观的推崇。在谈到转换生成语法和美国结构主义语言学、特别是后布龙菲尔德学派时写道：
Chomsky’s general views on linguistic theory as presented in Syntactic Structures are in most respects the same as those held by other members of the Bloomfieldians school, and notably by Zellig Harris. In particular, it may be noted that there is no hint, at this period, of the ‘rationalism’ that is so characteristic a feature of Chomsky’s more recent writing. His acknowledgement of the influence of the ‘empiricist’ philosophers, Nelson Goodman and Willard Van Orman Quine, would suggest that he shared their views; but there is no general discussion, in Syntactic Structures, of the philosophical and psycho- logical implications of grammar.
这段引文也出自Tomalin的著作，其中有几点值得注意：
1. 《句法结构》的对于语言学的一般性观点和布龙菲尔德学派极其相近。
2. 用唯理主义形容《句法结构》的思想根源不太恰当，只适合“当前的”（1970年代的）转换生成语法。
3. 乔氏理论的思想来源是逻辑实证主义的思想家Quine和Goodman。
4. 《句法结构》并没有讨论哲学或语法的心理学意义。
Lyons的评论的这四个要点，在我看来非常客观、恰当，而且和当时盲目吹捧乔氏、《句法结构》和转换生成语法的流行观点相当不同。而Tomalin对Lyons的批评纯属吹毛求疵：
although Lyons returns to the topic of ‘the evolution of Chomsky’s thought from empiricism to rationalism’ (Lyons 1970: 38) later in the book, he does not discuss the influence of Goodman and Quine’s constructive nominalism upon Chomsky’s early work, nor does he assess Chomsky’s later rejection of nominalistic techniques. Instead, the focus of Lyons’ discussion is exclusively upon Chomsky’s better-known 1959 critique of behaviourism.
Lyons的原著我只读过日译本，不过对我的影响却是深远的，首先使我早年对乔氏、对生成语法理论的狂热开始转向更加理性，通过多年的学习，更加认同Lyons的评价，而这些评价无一不和“市面上”的流行观点完全相反。