生成语法理论和形式科学——读《Linguistics and Formal Science：Introduction》（六）

本篇笔记作为Introduction的最后一篇，将对Tomalin所列举的剩下的十三部著作做逐一短评。
这些著作始于上世纪70年代，止于本世纪初，时间跨度为三十年左右。随着生成语法理论在语言学界逐渐成为主流理论，其影响不再限于美国并开始扩散到欧洲、日本和韩国。这个时期的生成语法正在经历着“痛并快乐着”的阶段，首先，乔氏已经以标准理论一统江湖，转换生成语法理论已成为美国语言学占绝对支配地位的理论；但同时这个学派正在经历建派以来第一次大的分裂：生成语义学派一度使乔氏处于几乎被取而代之境地。要理解这些文献的内容，我们的关注点件集中在《句法结构》前后直到标准理论建立之际、亦即1950年代到1960年代中期十多年这个期间。
自《句法结构》成功之后，乔氏不再满足于作为和美国结构主义学派并列的地位，开始筹划更大的计划：首先，乔氏要表明：这个语法理论不仅仅是语法结构的理论，而是包括了哲学、心理学、语言习得、认知科学和生物学的全领域的全新的综合科学。为了这个目标，乔氏的第一步就要在哲学思想上和语言学研究方法上与他的老师，包括Goodman、Quine和Harris彻底决裂，但这对乔氏来说是件很痛苦的事情。首先，早期的生成语法理论打着深深的逻辑实证主义的烙印，也是乔氏语言学思想的安身立命之所；第二，转换语法的基本思想来自于Harris。即要与自己的老师分道扬镳又要继承发展老师的学术思想，这对任何人来说都不是轻而易举的事情。但乔氏为了自己的远大理想成功地做到了。他接过Harris“转换”这个基本思想对其进行了彻底的改造和包装。在Harris的理论中，转换只是探讨dicourse（文本篇章、话语）中句子之间存在的rephrasing（改述）关系，例如，一个带宾语的主动句可以“改述”为相应的被动句，一个直陈句子可以“改述”为it is引导的强调句等；在harris的语法理论中，这些句子没有前后主从之分，只是他们之间句法关系的转换机制。乔氏接过来之后，首先进行了改造，设定主动句（相对于被动句）、普通直陈句（相对于it is引导的强调句）为更基本的“核心句（kernel sentences）”，而被动句和it is引导的强调句则成为派生句。在这个思想的引导下，乔氏仔细研究了当时现存的另外两类句法分析方法： 由Bloomfield提出的直接成分分析法（immediate constituent，简称IC分析法），以及当时刚刚流行的由Claude Shannon提出的信息论（information theory），和由此派生的通信理论的基础马尔科夫链。由于信息论的出现，当时的语言学界出现了一股全面引进信息论思想特别是马尔科夫链所派生的后来称之为有限状态语法的语法模型。乔氏要想在语言学界出人头地，首先要做的的事就是证明IC分析和有限语法的局限性，第二宣传自己从Harris那里继承改造后的转换语法。第三，要从理论的高度建立一套评估语法系统的科学基准，这个基准，就是乔氏的老师Goodman的“系统简单化”原理（system simplicity）。在定下了这些宏伟目标之后，乔氏开始行动了，在他的博士论文《Transformational Analysis》中，第一次全面阐述了崭新的转换语法的基本原理，使得在Harris理论中简单的技术分析技巧变成了和有限语法、IC分析法并列的、高大上的句法结构分析法之一。这篇博士论文，几经修改后，于1975年以《Logical Structure of Linguistic Theory》的名称公开发表。为了使自己的思想为一般公众所知，乔氏将该论文简化，去除了技术性的分析细节，以展示的方式写成了不到100页的《句法结构》，经当时在MIT电子工程实验室做机器翻译研究的Robert Lees的书评推荐，一举成名。在此之后直到1959年，乔氏全力以赴充实转换语法的内容，并从有限状态语法、IC分析法和转换语法的更细致的分析中重新理顺了这三者之间的关系，在法国学者Schützenberger的协作下，建立了著名的、使之名垂青史的Chomsky Hierarchy（又称Chomsky-Schützenberger Hierarchy）。在功成名就之后，乔氏开始下一盘更大的棋，要建立个全新（brand new）的理论。要全新，就必须与过去决裂。因此乔氏的第一个行动就是从批评逻辑实证主义入手，这就反映在了1959年对Skinner《Verbal Behavior》中的逻辑实证主义的批判。这是乔氏与自己的老师、也是与过去的自己彻底决裂的宣言。随着在MIT地位的巩固，乔氏开始招兵买马，到处讲学，这使得转换语法吸引了大批年轻学子成为粉丝，后来与乔氏公开决裂的Paul Postal, Goerge Lakoff, John Ross，以及虽然没有公开翻脸但逐渐拉开距离的Jerrod Katz，Emmon Bach，Jackendoff等当时都是乔氏忠实的拥趸。待到兵强马壮之后，乔氏的雄心已经是一统江湖了。在离开了过去几十年赖以生存的逻辑实证主义的温床之后，乔氏要急于找到新的哲学安身立命之所，还是那位法国人让乔氏认识了17世纪的Port Royal的理性主义语法学派，这个学派给乔氏印象最深的就是所谓的Universal Grammar。随后，乔氏同时还读了德国Wilhelm von Humboldt的著作，在他那里也找到了灵感。这些思想成为乔氏对付结构主义语言学和逻辑实证主义的“批判的武器”。破旧是为了立新，为此，乔氏开始把转换进一步拔高，从语言结构理论进一步上升为心理学、认知科学的一部分。句法结构中的核心句概念开始和语法脱钩，在一统江湖的标准理论中变成了深不可测的“deep structure”。当《Aspects》发表时，由Harris简单的句法分析技巧到转换分析中的核心句，最后成功登顶，成为万人景仰的集哲学、心理学、认知学、语言学为一身的深层结构，这也是使转换语法开始迈向转换生成语法的奠基石。然后，就是利用Port Royal借壳上市，宣布转换生成语法是17世纪唯理主义语言学传统的“新的觉醒”：标志就是该学派的理念Universal Grammar在这个一统江湖的新的语法框架之下又一次复活了。
（以上是本人原创）
有了以上的故事作为背景，我们将一一审视这13部著作以及Tomalin对它们的批评。Tomalin对这些文献的关注点集中两个方面：第一：早期的转换语法和传统的结构主义语言学的关系；第二：指导青年乔氏研究语言学的基本哲学思想到底是什么？关于第一点，一派认为转换生成语法是认知革命，革命的对象就是结构主义语言学；另一派则认为：正是转换语法全面发扬光大了结构主义语言学的传统，是后者在新时期语言学理论的变种。关于第二点，一派认为乔氏在《句法结构》写作之前就已经是形式主义者，是唯理主义的信仰者，而另一派则认为，乔氏的思想是复杂的，尽管1959年时乔氏与过去经验论和实证主义决裂之年，但乔氏的出身决定了他多年后仍然根深蒂固地这个传统之中。
有一点本人要说明一下，关于【转换语法】、【转换生成语法】和【生成语法】的使用：
一、【转换语法】：指标准理论之前的理论，亦即《Aspects》发表之前的理论；
二、【转换生成语法】：指标准理论之后、GB前后的理论
三、【生成语法】：泛指P&P理论，包括MP和其他非主流的语法理论如LFG、GPSG和HPSG
虽然本人在使用这些术语时已有所指，但没有明确指明，可能带给读者一些困惑或困难。
1. Finngeir Hiorth 《Noam Chomsky: Linguistics and Philosophy》（1974）
这部著作是史上第一部完整地研究乔氏语言学哲学意义和来源的专著。
作者认为：1950年代初的乔氏未必真的相信形式的、纯符号的分析能解决语言学研究中的实验性问题，并对Bar-Hillel提出利用逻辑句法和语义与结构主义语言学方法相结合解决自然语言的句法问题公开表示质疑。作者认为，乔氏的早期思想来源于Goodman和W.V.Quine。而数学和逻辑对乔氏的影响体现在作者披露的乔氏与Yehoshua Bar-Hillel之间在1950年代的通信，特别提到了后者的老师：Rudolf Carnap，20世纪中期逻辑实证主义的代表人物之一。
2. Chosky《The Logical Structure of Linguistic Theory》
乔氏于1975年，正式出版了流传在学者之间的手稿。在这篇著作的前言中，乔氏回顾了自己的学习生涯和几个对自己影响最深的学者：
在哈里斯的建议下，我在滨州大学和哈佛大学读研究生时选修了逻辑、哲学和数学基础。给我印象最深的是Nelson Goodman对建构系统的研究，因为在一般性的方法论上，这个研究在某些方面和哈里斯的研究非常相似，这对我来说这个研究为似乎为研究分类程序提供了一个合适的学术基础，而我当时认为分类程序是语言学的核心问题。但是Goodman对归纳方法持续不断的批评好像又将我的眼界指向了另一个方向：在原则上归纳方法是不可取的。Goodman关于系统简单化的研究似乎（至少对我）也表明了语言学研究的非分类方法的可能性。而且Quine对逻辑实证主义的批评也使人有理由相信这种研究方法（即非分类）有几分道理。Quine认为科学理论的原则不断受到有系统的经验积累和随时可能调整的挑战，而诸如一般性的简单化的原则应当是指导性的原则。
Tomalin认为乔氏早期思想的来源基本上可以从上述文字找到线索：哈里斯的结构主义思想和Goodman、Quine的建构式理论。
3. Dell Hymes & John Fought 《American Structuralism》
作者在这里的全新思想是：后布龙菲尔德学派并不是铁板一块，并不存在一个统一的结构主义语言学学派，所以所谓乔氏对结构主义学派的最后清算云云是无稽之谈。布龙菲尔德之后的美国结构主义语言学家们其实各自的理论认知和研究实践大相径庭。而乔氏的语言学理论，借用Lyons的话，毋宁说是后布龙菲尔德时代一部分结构主义语言学家的句法研究方法战胜了同一学派的其它研究方法；具体地说，是哈里斯的句法转换学派战胜了以Trager和Smith为代表的传统结构主义研究方法。因此乔氏早期的转换语法，在Hymes和Fought看来只不过是哈里斯句法转换学说的一个变种而已。
4. Frederick Newmeyer 《Linguistic Theory in America: the First Quarter-Century of Transformational Generative Grammar》
这部著作是史上第一部全面总结生成语法发展历史的专著。作者自称在意识形态上是马克思主义者，在语言学的立场上更接近生成语义学派。而他这部著作现在被称颂为生成语法的官方史。国内介绍生成语法的大部分书籍全都参考了这部著作，例如徐烈炯的《生成语法理论》。由于这部著作的强大影响力，Tomalin的批评基本可以无视，几个关键词足可窥见其批评立场：选择性的、莫名其妙地忽略…
关于乔氏对于结构主义语言学的态度，Newmeyer的观点已成为最流行的观点，从而成为国内所有介绍、评价生成语法的著作的唯一根据：乔氏全面批判了结构主义语言学的世界观和方法论，建立了以唯理主义为其核心思想的先验语言学理论。由于Newmeyer这部著作的巨大影响力，后来曾出版过第二版。如果有时间，本人将发表对这部著作的书评或读书笔记。
5. Stephen Murray 《Gatekeepers and Chomskian Revolution》
这部著作的最大特点就是第一次揭示了乔氏早期研究活动不但没有受到结构主义语言学派的阻挠和反对，相反，当时该学派的首领式人物Bernard Bloch曾经积极鼓励乔氏出版其著作。因此Murray认为早期转换生成语法与后布龙菲尔德的结构主义学派不但不是敌对关系反而是共生、甚至是继承和发展的关系。
6. Peter Matthews 《Grammatical Theory in the United States from Bloomfield to Chomsky》
这部著作被Tomalin称作1990年代研究生成语法史最重要的研究之一。正是在这部著作中，作者Metthews第一次将前面介绍过的Newmeyer的《Linguistic Theory in America》称作“转换生成语法的官方史”。而Matthews本人的著作可以看做是和Newmeyer著作观点的对立物：亦即，基本上属于Lyons、Hymes和Fought、Murray这条主线，认为乔氏的转换语法是对结构主义语言学的修正和发展，而不是全面批判。在这方面的证据，Murray的著作是拿出了史料证明结构主义语言学的领军人物之一Bloch对年轻乔氏的鼓励态度，而Matthews则是从学术角度考证了生成语法与结构主义语言学观点上的相似点。例如，生成语法认为句法一旦建立就可以对未知的句子的合法性有预知能力。这个观点其实早在1948年就由结构主义语言学的代表人物之一Hockett提出来了。Matthews的著作全面考察了在语言的形式和意义关系问题上后布龙菲尔德学派和乔氏的异同。
7. Randy Harris 《Linguistic Wars》
进入1990年代后，研究生成语法史逐渐成为时髦，开始出现大量文献，甚至走出了学术研究的象牙塔，成为“大众科学”的话题。在这方面《Linguistic Wars》是最显著的代表。对此Tomalin认为“过于调侃或油腔滑调不值得严肃对待”，因此完全略过不提。其实Harris的这本书可读性非常强，有些国内报告文学的味道。这本书最令人感兴趣的部分还是生成语义学派与乔氏的江湖恩怨，父子成仇、亲人反目的悲剧不亚于金庸小说笔下的武林传说。
8. Geoffrey Huck & John Goldsmith 《Ideology and Linguistic Theory: Noam Chomsky and Deep Structure Debates》
这是本Tomalin少有的持正面看法的著作。因为作者提到了Goodman和Quine对乔氏早期思想的影响，特别是建构式系统的哲学思想和系统简单化的方法论，这使得Tomalin认为这部著作符合他为生成语法思想来源所划定的框框。Tomalin对这部书的批评仅限于不够深入等几个不太重要的领域。Tomalin最后的结论是这本书关心得是1960、1970年代语言学的意识形态战争而不是1957年之前转换语法的思想来源。
9. Carlos Otero edited 《Noam Chomsky: Critical Assessments》
1990年中期开始，随着越来越多的人加入到研究生成语法史的行列，1994年已经可以出版多名学者的论文集了。由Carlos Otero 主编的《Noam Chomsky: Critical Assessments》就是这个时期的代表作之一。从立场观点来看，则是对Newmeyer为代表的官方立场的重申和拔高：毫无保留地承认乔氏是对20世纪社会和文化影响最大的、最伟大的思想家之一。其中的基调论文的标题是：乔姆斯基和1950年代的认知革命：转换生成语法的出现。这部论文集汇集了多个学科的学者，包括数理逻辑、相对论、量子力学、计算机科学和其他现代科学的学者。不过，Tomalin认为主编者的基调论文有误导之嫌，因为论文将形式语法理论的历史根源定位于怀特海和罗素的Principia Mathematica，而不是Tomalin心目中的希尔伯特，所以Tomalin认为论文作者“clearly gives a false impresson”。尽管论文作者提到了哥德尔、丘奇、克里尼和波斯特的研究，Tomalin认为仍然不够，因为作者没有提及1940、1950年代语言学领域的研究，因此论文作者会误导读者以为乔氏是第一位关心数理语言学的学者。
10. Stephen Murray 《Theory Groups and the Study of Language in North America: A Social History》
同期出版的另一部著作，就是前面提到的论文作者Murray。和前面的著作一样，Murray继续发掘史料，研究1950年代转换语法成长过程。而Tomalin对作者的批评也持续不变，认为作者并未深究转换语法与形式科学之间的关系，只是延续了前一著作中关于转换语法和结构主义语言学历史联系的说法。Tomalin认为这部著作最出彩之处在于将生成语法看做是受到托马斯·库恩、特别是《科学革命的结构》的影响，将生成语法看做是一种科学理论。不过作者对生成语法的肯定只限于它的前半期，特别是草创期，而对1980年代以后的生成语法则持完全批判的态度。例如，Murray将1980年代后的乔氏形容为“上了年纪独裁者”（an ageing dictator），认为一群只知溜须拍马的家伙竞相向乔氏献上令人鄙视的华丽谀辞，而MIT对来自各方的批评充耳不闻。Murray认为，MIT已经成为独裁大本营而不是科学研究中心。这一段也是我本人看到的对乔氏后期理论最尖刻的批评。
11. Frederick Newmeyer 《Generative Linguistics: A Historical Perspective》
对于Newmeyer的这本新书，Tomalin的评价仍然是粗暴、负面的：assertive，superficial，contains numerous obscurities and errors，认为Newmeyer仍然坚持前一本书的观点，了无新意。
12. Two-volume collection of papers of TGG's historiography 《The Emergence of of the Modern Language Sciences》
上世纪末出版的两卷集的这部著作汇集了众多学者对生成语法史的最新看法。在这部著作中，出现了一些新提法，例如，Steinberg的论文只看标题就知道多么有刺激性：《How the Anti-Mentalist Skeletons in Chomsky's Closet Make Psychological Fiction of his Grammars》（乔氏衣橱中的反心智主义衣架是如何撑起他的心理语法的神话的）。这篇作者认为1950年代，乔氏是一位狂热的形式主义者和反心智主义者，虽然他从1959年开始转向了唯理论的立场，但从未与他早期的经验论彻底决裂。Tomalin的批评是，既然早期的乔氏是经验论者，为什么不提及Goodman对他的影响？
13. Giorgio Graffi 《200 Years of Syntax: A Critical Survey》
这是新千年开始后评价早期生成语法理论的第一部著作。这部著作是按照Tomalin的标准最合格的专著，因为它即提到了Goodman & Quine对早年乔氏哲学思想的影响，也提到了哈里斯结构主义语言学与乔氏语言学思想的传承关系，甚至提到了Bar-Hillel对早期生成语法的贡献以及与乔氏关于逻辑句法和语义在语言学研究中的地位的讨论（甚至争论），Tomalin对这部著作的唯一批评是所有这些内容都是“too brief”。
Peter Matthews 《A Short Theory of Structural Linguistics》
Tomalin列举的最后一部著作，认为这部著作只是重复该作者前一部著作观点，了无新意，不值一提。
从上述的历史回顾我们可以看出，Tomalin的基本思路是：先去设定几个思路：
1. 乔氏的早期的哲学思想和语言学方法与形式科学的关系应当从哪里开始，Tomalin的设定是希尔伯特的形式主义，经Carnap，到Goodman和Quine；另一条主线就是Zellig Harris的结构主义语言学的句法分析；
2. 早期的转换语法和形式科学之间的继承关系；
以这两条主线作为基准，Tomalin将上述13篇作者以及我前几篇笔记中提到的Robert Lees、Emmon Bach、John Lyons等一干众人痛扁一番，然后宣布史上从未有人做过本人现在正在做的研究。虽然事实是如此，但如此高调，不是太厚道，是吧。
到此，《1 Introduction: Linguistics and Formal Science》全部介绍完。从下个笔记开始介绍第二章：《2. The Consequences of Analysis: Linguistics and Formal Science》。