《拉克斯》的论点及辩护理由 ^(试发表)

《拉克斯》的论点及辩护理由 （张浩然撰写、组织讨论和整理 2016年5月28日） 论点1：184e-185c 引入性的问题是年轻人是否应该学习格斗术。苏格拉底认为在决定是否选择某种技艺时，要考虑拥有相关知识的行家的意见而非多数人的意见。行家精通此道，受过名师传授。 辩护1：由于每个人掌握的知识是有限的，擅长之处各有差异，所以针对某一种技艺不可能所有人都有关于它的知识，不是每个人都能给出好的意见。 辩护2：许多人在给出意见的时候是从众的，并不是自己真实的想法，可能是迫于压力而给出和大众相同的选择，所以人数多并不代表真正有这么多人认可这个选择。 辩护3：专家拥有关于某一方面的专门知识，能够给出关于该对象的正确意见。 注：在此处，相关知识指的是什么其实并不清晰，于是引出论点2，将相关知识做出了进一步的规定。 论点2：185d-e 苏格拉底认为在为某物寻找某种东西的时候，考虑的应该是某物而非某种东西。在对话的语境中，讨论的问题是为了改善年轻人的灵魂和德性而决定是否应该学习格斗术，所以在此应该考虑的是人的灵魂和德性。问题于是变成，在引导人的灵魂和德性方面，应该听谁的意见。如果存在此方面的专家，那就应该听专家的，而不是由支持人数的多寡来决定。 辩护1：决定是否做一件事首先需要知道由此想要达到的目标，任何选择都是朝向某种目标的，目标引导着朝向目标的选择。所以在此，苏格拉底认为如果有人知道如何引导人的灵魂和德性，那这样的人是知道是否应该让年轻人选择格斗术这门技艺的。 辩护2：苏格拉底在此将专门技艺和灵魂德性联系起来，认为它们都不是大众普遍具有的，苏格拉底在此可能反驳了这样一种观点，即认为德性不是一门专门技艺，任何人都在不同程度上拥有它，任何人都可以在灵魂德性之事上给出有效意见。苏格拉底认为有关德性的知识不是轻而易举可以获得的，即使有人拥有德性或有资格在引导灵魂德性的事情上提供建议，也只有少数人才有这样的能力。 论点3：190a-c 苏格拉底认为要先弄清楚美德是什么，才能讨论如何获得相应的美德，以改善灵魂。 辩护1：如果连要讨论的对象是什么都不知道，怎么可能知道如何获得这个对象。就像在不知道终点在哪里之前无所谓出发一样，就算歪打正着到了终点也不知道那里是终点。征途是有目标使命的，而非闲逛。 论点4：190d 苏格拉底认为立刻回答全部美德是什么比较困难，可以先问美德的一部分是什么，在此是指勇敢是什么。 辩护1：一个整体性的任务很难一步完成，分布完成是可行的措施。就像饭要一口一口的吃。在此，苏格拉底可能预设了这样一个观点，即美德的每一个部分是有机构成的，而非纯粹的孤立的一个大集合中的小部分。 辩护2：将美德缩小为勇敢，是针对话题领域的一种自然过渡。人们在说到和武术格斗相关的技艺时，一般都会联想到勇敢之类的美德。 论点5：191d 苏格拉底认为拉克给出的关于勇敢的第一个定义（勇敢是坚持行列击退敌人而不逃跑）太狭窄了，勇敢不仅仅是指步兵的勇敢，还包括一切兵种一切情形中的勇敢。 辩护1：X是勇敢不同于勇敢是X，X是勇敢给出的只是勇敢的一种表现，而非勇敢的全部。苏格拉底追求的是一个事物的普遍性定义，而非一个例子。 论点6：192c 苏格拉底认为拉克给出的关于勇敢的第二个定义（勇敢是灵魂的某种坚持）太过宽泛（或者说错位，不过在此更多体现的是一种宽泛）了，因为并不是每一种坚持都能叫勇敢。甚至并不是每一种明智的坚持都叫勇敢。 辩护1：在明知有很大危险的情况下不加准备地去冒险不叫勇敢，叫鲁莽。比如每年都有很多人怀揣着梦想从成都出发沿着318国道前往西藏，如果不做好准备就盲目出发并且明知前方有危险还要坚持硬闯，这不叫勇敢，叫送死。 辩护2：在清楚病人不能吃什么东西的情况下，坚持不给病人吃这个东西，这种明智的坚持不叫勇敢，叫专业精神。 辩护3：老师坚持不让学生在考试时作弊，这种明智的坚持也不叫勇敢。 论点7：198b-c 针对勇敢是对危险和无妨的认识这个定义，苏格拉底认为危险是使人畏惧的，无妨是不使人畏惧的，使人畏惧的是即将到来的未来的坏事。所以危险是未来的坏事，无妨是未来的不好也不坏的事。 辩护1：人实际上不会对过去的事感到恐惧，人恐惧的只是即将到来的事对自己有不好的影响。即使从当下这个时间点看，我们可以说一个在过去某个时候意识到了危险，感到了恐惧，但这个恐惧也是针对过去那个时间点而言指向未来的一种情绪。 论点8：198d-199d 苏格拉底认为勇敢是关于任何时间而不只是关乎未来的，这与危险和无妨所关涉的时间不一致，所以勇敢不只是对危险和无妨的认识。由此苏格拉底将尼基雅的观点修正为勇敢是对一切好事和坏事的认识。 辩护1：我们说的勇敢可以指任何时间，而不限于未来。我们可以说过去的某个行为或现在的某个行为是勇敢的。 论点9：199e 上述修正后的观点与勇敢只是美德的一种的前设相矛盾，所以苏格拉底认为我们并没有发现勇敢是什么。 辩护1：对于一切好事和坏事的认识就等于认识了全部美德，这是逻辑概念上的自然推演。