上学真的有用吗?
![]() |
这个精心设计的教育制度,动机在于产生平庸的心智、阻碍内在的精神生活、剥夺学生重要的领导才能、确保得到顺从而不健全的民众。以上种种都是为了培养“好控制”的民众。《上学真的有用吗?》
这并非一个人的解读:
这个精心设计的教育制度,动机在于产生平庸的心智、阻碍内在的精神生活、剥夺学生重要的领导才能、确保得到顺从而不健全的民众。以上种种都是为了培养“好控制”的民众。
但我想指出:
1)世界经济与社会的转型,需要教育的转型,似乎没什么可说的。无论从现实需要,还是教育史的角度来看问题,可能比揣测过往制度设计者的动机都更有价值。此外,如果是大规模定制,可能仍需要以工业化生产为基础,只是前提要是教育市场化。
2)问题在于,现代教育普及的过程,也是现代民族国家确立的过程,现代教育制度的确立成为建立现代民族国家的一个重要工具和步骤。而在一过程中,“作为知识代表的教育家”和“作为权力代表的政府”、“作为资本代表的市场”三者间所形成的关系,不仅是扭曲的,且形成了路径依赖。
3)因此,需要大力呼吁的是,让教育的问题归教育,政府的问题归政府,社会的问题归社会。因为教育学者无法包办教育,政府也无法包办教育,教育需要举全社会之力来办。而在这一过程中,首先就是要为教育学的问题和研究,创造相对独立的学术环境。这是公益领域推动教育发展需要认真考虑的问题。
1)话说南美独裁国家一个作家,写了本批判教育的书,把糟糕的教育制度写成了国家的阴谋,成为教育政治学的一部“经典”。而这本经典的观点,拿到曼哈顿的手里,又会是什么样子?如果曼哈顿的人,也用同样的观点来批判教育,那他们出了什么问题?在民主制度中,教育制度都是教育专家设计,并通过议会等立法,并最终由政府贯彻。议员是公众选举的,也就是说,教育制度是他们公民自己投票决定的,那么这种指责还成立吗?
2)另外,在工业化上升时期,教育领域由政府推动的一些标准化的做法,往往也是进步人士所极力推崇的,它代表了人人参与社会进步的机会,是普世价值和社会平等的代言人。它是科技,是冲破狭隘,是理性的光芒,是走向新的世界,是个人和社会前进的车轮。而现在因为进入“后工业时代”,所以前面的一切都错了?那些提出和设计这些制度的教育学家,也是混蛋,是政府的帮凶?是否无法解决眼前的困境,就要对过去指桑骂槐?
在接受教育这件事上,大多数人开始走的是同一条路,但这同一条路不同人也走出了不同分岔路。教育制度和教育内容不能等同来说,其好坏优劣并不能完全影响一个人,我一直觉得人是应该有种自我教育的意识的,见识各种可能,自我判断,不断吸收、斧正。我们经常把教育的问题抛向政府、社会、学校,总是把问题归结于外部环境影响,总想讨论出个最优的制度,方便日后一劳永逸。对于制度,大可以看作是外部环境的一种引导或是启蒙,但如果要依靠这种方式就会被带领,总是陷入被束缚的圈子。从一个上了传统小学、初中、高中、大学ing的标准中国学生视角去看,我并没有在某一刻特别后悔上了这些年学,因为这些年上学生活让我变成我,许多学校灌输的东西,喜欢的、不喜欢的,都是我如今很珍惜的,也是我本人认可的。讨论教育制度这些问题毕竟是方向性的,学会关注自己,自我教育才是教育的开始。
> 我来回应